112 年 國立政治大學宗教研究所《社會學概論》

本題為解釋名詞題，旨在測驗考生對社會學重要概念的理解與掌握程度。以下依序解釋各名詞：

(一) 代間流動 (inter-generational mobility)
代間流動指的是不同世代之間社會地位的變遷。通常是指子女的社會經濟地位（如職業、所得、教育程度等）相較於其父母的社會經濟地位所發生的向上或向下移動。例如，若一個人的職業地位顯著高於其父親，則可稱之為向上代間流動。此概念是研究社會階層結構的開放性與流動性，以及社會機會均等的重要指標。

(二) 基本教義派 (fundamentalism)
基本教義派是一種宗教運動，其核心特徵是堅持對宗教經典字面上的、絕對的解釋，並將其視為真理的唯一來源。他們通常反對現代主義、世俗化以及對宗教教義的批判性或象徵性詮釋。基本教義派強調回歸宗教的「根本」（fundamentals），主張將宗教原則應用於個人生活、社會規範乃至政治體制。此現象不僅限於基督教，在伊斯蘭教、猶太教等宗教中亦有體現。

(三) 現世禁慾主義 (inner-worldly asceticism)
現世禁慾主義是馬克斯·韋伯（Max Weber）在其著作《新教倫理與資本主義精神》中提出的重要概念。它指的是一種在現世生活中，透過勤奮工作、節儉、自律等方式來實踐宗教信仰的行為模式。與強調逃離世俗、苦修的「來世禁慾主義」（other-worldly asceticism）不同，現世禁慾主義者將工作本身視為一種神聖的召喚（calling），並透過在現世的成功來榮耀上帝。這種精神被認為是催生現代資本主義的重要文化動力之一。

(四) 紮根理論 (grounded theory)
紮根理論是一種質性研究方法，由格拉澤（Glaser）與史特勞斯（Strauss）於1967年提出。其主要特色是強調研究者應從資料中「歸納」出理論，而非預設理論框架來驗證。研究者透過持續的資料蒐集與分析（包括編碼、類別化、範疇化等），逐步建構出能夠解釋特定社會現象的理論。紮根理論強調理論的「紮根性」，即理論必須源於實證資料，並能對實際情況提供解釋力。

(五) 風險社會 (risk society)
風險社會是烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）提出的重要概念，用以描述當代工業化社會的特徵。他認為，現代社會已從過去的「分配」問題（財富、資源的分配不均）轉變為「風險」問題（人為製造的、全球性的、不可逆的風險，如核能災難、環境污染、金融危機等）。

本題為申論題，共分為兩小題，分別探討宗教社會學與社會分層理論。

(一) 韋伯與涂爾幹對宗教的定義、宗教與社會關係的論點，以及對現代化過程中宗教調適的比較

核心觀念： 本小題主要考驗考生對兩位經典社會學家（韋伯與涂爾幹）關於宗教社會學的理論框架、核心論點，以及他們如何看待宗教在社會變遷中的角色，特別是面對現代化衝擊時的調適。

韋伯 (Max Weber) 的觀點：

1. 宗教的定義： 韋伯並未給出一個單一、嚴謹的定義，但他傾向於將宗教視為一種「意義系統」或「價值體系」，特別是那些能夠提供「終極關懷」（ultimate concern）或解釋生命基本問題（如苦難、死亡、生命意義）的信念與實踐。他特別關注宗教的「理性化」過程，以及其如何與經濟、政治等領域互動。他強調宗教的「魅力」（charisma）以及宗教領袖在宗教創立與傳播中的作用。

2. 宗教與社會的關係： 韋伯認為宗教是社會結構與文化的重要構成要素，同時也反過來塑造社會。他最著名的論點是，某些宗教倫理（特別是加爾文教的「現世禁慾主義」）對現代資本主義精神的形成起到了關鍵作用。宗教不僅提供價值觀，也影響經濟行為、政治權力結構、社會分層等。宗教的「理性化」與社會的「理性化」過程是相互關聯的。

3. 現代化過程中的宗教調適： 韋伯預見到現代化（理性化、官僚化、科學化）對傳統宗教的衝擊。他認為，隨著理性科學知識的普及，傳統宗教的「魔法」將被「祛魅」（disenchantment）。宗教的影響力可能下降，或轉變為一種個人化的、非制度化的信念。然而，他也指出，即使在高度理性化的社會，宗教的「終極關懷」需求依然存在，宗教可能以新的形式（如個人主義的、新興宗教）出現，或在社會邊緣扮演角色。他特別關注宗教如何在現代社會中尋找新的意義空間，以及其與世俗權力之間的持續張力。

涂爾幹 (Émile Durkheim) 的觀點：

1. 宗教的定義： 涂爾幹在其《宗教生活的基本形式》（The Elementary Forms of Religious Life）中，將宗教定義為一種「神聖事物」（sacred things）的信念體系，這些神聖事物與「世俗事物」（profane things）截然區分開來。他認為，宗教的本質是「社會的」，即宗教的儀式、象徵和觀念，實際上是對社會本身的一種崇拜。透過宗教，社會能夠強化其成員的集體意識和社會團結。

2. 宗教與社會的關係： 涂爾幹強調宗教在維持社會秩序、促進社會團結（solidarity）和集體意識（collective consciousness）中的核心作用。宗教儀式和慶典是社會成員聚集、互動、重申共同價值的機會，從而加強社會的凝聚力。他認為，宗教是社會的「黏合劑」。

3. 現代化過程中的宗教調適： 涂爾幹也意識到現代化對傳統宗教的影響。他觀察到，隨著社會分工的精細化和科學知識的興起，傳統的、強烈的集體意識和宗教儀式可能減弱。他預言，在未來，宗教的功能可能會被世俗的價值體系、國家儀式，甚至是個人主義所取代。然而，他並未完全預測宗教的消亡，而是認為宗教的「功能」——即提供價值、規範和團結——將以新的形式（可能更為個人化、分散化）持續存在。他對「迷亂」（anomie）的分析，也與社會變遷導致規範失調有關。

比較兩者的相同點與差異點：

相同點：

1. 重視宗教的社會功能： 兩者都認為宗教不僅是個人信仰，更是重要的社會現象，對社會結構、秩序和價值觀具有深刻影響。
2. 關注宗教的變遷： 兩者都敏銳地察覺到現代化（理性化、科學化）對傳統宗教帶來的衝擊，並試圖解釋這種變遷。
3. 預見傳統宗教的式微或轉型： 兩者都認為，在現代社會，傳統的、集體性的、具有絕對權威的宗教形式可能會減弱其影響力。

差異點：

1. 定義的側重點： 涂爾幹側重於宗教的「社會」本質，將其視為社會的象徵與崇拜；韋伯則更關注宗教的「意義」功能，特別是其如何提供終極關懷、塑造價值觀，以及與經濟、政治的互動。
2. 解釋的動力： 涂爾幹強調宗教是「社會」創造的，服務於社會的團結；韋伯則更強調宗教思想（特別是倫理）對經濟行為和社會變革的「能動性」作用。
3. 對現代化衝擊的預測： 涂爾幹認為宗教的「功能」將被世俗化力量（如國家、科學）取代，但「功能」本身（如團結）仍會以新形式存在。韋伯則更強調「祛魅」過程，以及宗教在意義危機中可能面臨的挑戰，但也看到其轉型的潛力。他對「資本主義精神」的論述，是將宗教作為一種「動因」，而涂爾幹則更多將宗教視為「社會的反映」。
4. 研究方法： 涂爾幹傾向於研究「原始」社會，尋找宗教的「基本形式」；韋伯則更關注歷史發展，特別是西方社會的理性化與資本主義的興起。

總結： 韋伯與涂爾幹從不同角度剖析了宗教的本質與功能，並對現代化如何改變宗教的地位提出了深刻見解。涂爾幹看到了宗教作為社會黏合劑的普遍性，而韋伯則揭示了宗教思想對經濟與社會變革的關鍵影響。他們對現代化過程中宗教調適的預測，雖有側重不同，但都指向宗教的轉型與意義危機。
【答案】上文詳述了韋伯與涂爾幹的宗教觀點及比較。

(二) 社會階層化、解釋理論、臺灣所得分配M型化趨勢的解釋與公共政策建議

核心觀念： 本小題要求考生定義社會階層化，闡述其主要社會學理論，並運用這些理論來解釋臺灣的所得分配趨勢，最後提出相關政策建議。

1. 社會「階層化」(stratification) 的定義：
社會階層化是指社會中存在一種將成員根據其所擁有的資源（如財富、權力、聲望、教育、技能等）進行排序、分級，並形成穩定、不平等的結構性現象。這種結構性的不平等會影響個體或群體在社會中的機會、生活方式、權利和義務。階層化是一個普遍存在於不同社會的現象，但其具體形式和程度會因社會、文化和歷史背景而異。

2. 解釋社會階層化現象的主要社會學理論：

• 功能論 (Functionalism)：
  • 代表人物： 戴維斯（Kingsley Davis）與摩爾（Wilbert Moore）。
  • 核心論點： 社會階層化是社會功能所必需的。為了確保社會中最關鍵、最需要高度技能的職位能被最稱職的人擔任，社會必須提供足夠的誘因（如高薪、聲望、權力）來吸引這些人才。