108 年 國立中央警察大學警察政策研究所警察行政組《行政法》

本題主要在探討行政罰的性質，特別是關於初次處罰與連續處罰的異同。

行政罰的性質，旨在對違反行政法規的行為，透過國家強制力施加不利益，以達預防、矯正、懲戒之目的。

第一次處罰的「罰鍰」，性質上是典型的行政罰，屬於對違法行為的制裁。其目的在於懲罰違法者，並期待其能改正行為。

本題的核心在於探討行政處分中「附款」的種類及其法律效果。

行政處分附款，是指行政機關在作成行政處分時，附加於處分內容之外，但與處分內容具有一定關聯性的條件、期限、負擔、保留、廢止權等。其目的是為了兼顧行政目的與相對人的權益，或為了更周延地實現行政目的。

題目中所述「設置防止噪音設備以避免對鄰人造成干擾」的要求，可以解釋為行政處分中的「負擔」(Burden)。負擔是指行政處分對相對人課予的某種作為、不作為或容忍的義務。在此案例中，甲必須負擔設置噪音設備的義務。

關於其效果：

1. 負擔的獨立性與附隨性： 負擔是附隨於行政處分主體內容而來。原則上，行政處分本身是有效的，而負擔要求相對人必須履行。若相對人未履行負擔，可能導致行政處分被撤銷，或是機關得依其他規定為強制執行。

本題主要考查行政罰鍰救濟途徑的判斷。

首先，我們要判斷 A 市政府對甲所為之裁罰行為，是否為行政處分。依據行政程序法第 9 條規定，行政處分是指行政機關就公法上具體事件，依單方意思表示而作成，並對外發生法律效果之行為。本案中，A 市政府依據「A市廣告物暫行管理規則」對甲所為之 3,600 元罰鍰處分，顯然符合行政處分的定義，因此甲得對此行政處分提起救濟。

其次，甲的救濟途徑為何？依據訴願法及行政訴訟法之規定，對於行政處分如有不服，得以提起訴願及行政訴訟。

1. 訴願： 甲應於收到裁罰通知之翌日起 30 日內，向 A 市政府的上一級機關提起訴願。訴願是行政救濟的第一階段，旨在由上級機關審查原處分是否合法妥適。

本題旨在探討《公務人員保障法》中的「復審」與「申訴」、「再申訴」這兩種公務人員權益救濟途徑的差異。

首先，釐清兩者在性質上的核心差異：

1. 復審 (Reconsideration)：

   • 性質： 復審是針對「行政處分」提起的一種救濟程序。公務人員若認為主管機關對其所為之行政處分（例如：考績、懲戒、任職、遷調等）侵害其權益，且該行政處分已確定（即未提起訴願或訴願已決定），則可向原處分機關或其上級機關提起復審。
   • 對象： 必須是「行政處分」或視同行政處分之行為。
   • 目的： 審查該行政處分是否合法、妥適，並作成決定，以回復公務人員的權益。
   • 程序： 復審程序相對較為嚴謹，有明確的法定期間及審查範圍。

2. 申訴 (Appeal) / 再申訴 (Re-appeal)：

   • 性質： 申訴是針對「行政處分以外」之其他侵害公務人員權益之行為（例如：不作為、行政指導、內部措施、違法之命令等），或對復審決定不服時，提起的一種救濟程序。
   • 對象：
     • 申訴： 針對「行政處分以外」之其他侵害公務人員權益之行為。
     • 再申訴： 針對「申訴決定」或「復審決定」不服時。
   • 目的： 審查相對人所主張之權益受侵害事件，並作成決定。
   • 程序： 申訴程序相較於復審，其審查範圍可能較為廣泛，且是針對行政處分以外的情形。再申訴則是作為對申訴或復審決定不服的進一步救濟。

核心差異總結：