109 年 國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士班《社會研究法（含統計）》

核心觀念

本題考的是「階層迴歸分析（hierarchical regression）」的判讀，重點包括：

1. 標準化迴歸係數 $\beta$ 的意義。
2. 標準誤 $SE$ 與顯著性檢定。
3. $R^2$、調整後 $R^2$ 與 $\Delta R^2$ 的解釋。
4. 控制變項後，各自變項對依變項的獨立解釋力。
5. 不同迴歸模式之間的比較。

一般多元迴歸模型可寫成：

$$Y=\alpha+\beta_1X_1+\beta_2X_2+\cdots+\beta_kX_k+\varepsilon$$

其中，$Y$ 為依變項，$X$ 為自變項，$\beta$ 為迴歸係數，$\varepsilon$ 為誤差項。

本題未列出依變項名稱，因此以下統一稱為「對貧窮的相關態度或看法」。解釋方向須依研究者對各變項的實際量尺定義判讀。

---

解題方法

本表採用分階段投入變項的方式建立四個模型：

• Model 1：人口變項
• Model 2：加入社工教育變項
• Model 3：加入意識型態變項
• Model 4：加入貧窮歸因變項

判讀時應依序觀察：

1. 模式整體是否顯著：看「模式顯著 $F$」及星號。
2. 模式能解釋多少變異：看 $R^2$。
3. 新增一組變項是否帶來額外解釋力：看 $\Delta R^2$。
4. 單一變項是否顯著：看 $\beta$ 後的星號。
5. 顯著變項的方向與相對重要性：看 $\beta$ 的正負與絕對值。

---

Model 1：人口變項

Model 1 僅放入性別與主觀階級。

模式整體解釋力

$$R^2=.009$$

表示性別與主觀階級合計只能解釋依變項約 $0.9\%$ 的變異。

調整後 $R^2=.004$，表示考量樣本數及自變項數量後，實際可穩定解釋的變異約為 $0.4\%$，解釋力相當有限。

模式顯著 $F=1.873$，且沒有顯著標記，表示 Model 1 整體未達統計顯著。

個別變項

• 性別：$\beta=-.070$，未達顯著。
• 主觀階級：$\beta=-.059$，未達顯著。

因此，在 Model 1 中，沒有證據顯示性別或主觀階級能顯著預測依變項。

---

Model 2：加入社工教育變項

Model 2 在人口變項之外，加入：

• 年級
• 貧窮學習成效
• 教師教學
• 系上課程
• 個人接觸

模式整體解釋力

$$R^2=.127$$

相較於 Model 1 的 $R^2=.009$，增加：

$$\Delta R^2=.118$$

表示社工教育變項額外解釋了約 $11.8\%$ 的依變項變異。

模式顯著 $F=8.662^{***}$，表示 Model 2 整體達顯著，加入社工教育變項後，模型的預測能力明顯提升。

個別變項

• 性別：$\beta=-.066$，未達顯著。
• 主觀階級：$\beta=-.020$，未達顯著。
• 貧窮學習成效：$\beta=.326^{***}$，達顯著正向關聯。
• 教師教學：$\beta=-.042$，未達顯著。
• 系上課程：$\beta=.032$，未達顯著。
• 個人接觸：$\beta=-.039$，未達顯著。

其中，貧窮學習成效是 Model 2 中唯一顯著的個別預測變項。其 $\beta=.326$，表示在控制其他變項後，貧窮學習成效越高，依變項分數越高。

由於 $\beta$ 是標準化係數，因此可解釋為：貧窮學習成效每增加一個標準差，依變項平均增加約 $0.326$ 個標準差，其他變項保持不變。

---

Model 3：加入意識型態

Model 3 再加入「意識型態」變項。

模式整體解釋力

$$R^2=.224$$

相較於 Model 2：

$$\Delta R^2=.097$$

表示意識型態額外增加約 $9.7\%$ 的解釋力。

模式顯著 $F=14.975^{***}$，表示 Model 3 整體達高度顯著。

調整後 $R^2=.199$，代表考量模型複雜度後，模型約可解釋 $19.9\%$ 的依變項變異。

個別變項

• 性別：$\beta=-.063$，未達顯著。
• 主觀階級：$\beta=-.019$，未達顯著。
• 年級：$\beta=-.052$，未達顯著。
• 貧窮學習成效：$\beta=.287^{***}$，顯著正向。
• 教師教學：$\beta=-.040$，未達顯著。
• 系上課程：$\beta=.031$，未達顯著。
• 個人接觸：$\beta=-.037$，未達顯著。
• 意識型態：$\beta=.324^{***}$，顯著正向。

意識型態加入後，貧窮學習成效的標準化係數由 Model 2 的 $0.326$ 降為 Model 3 的 $0.287$，但仍然顯著。這表示貧窮學習成效的影響不能完全由意識型態解釋，控制意識型態後仍具有獨立關聯。

Model 3 中，意識型態的 $\beta=.324$，貧窮學習成效的 $\beta=.287$。在同一模型、相同標準化尺度下，意識型態的絕對標準化係數略大，因此其相對預測力略高。

---

Model 4：加入貧窮歸因

Model 4 將貧窮歸因區分為：

• 個人歸因
• 文化歸因
• 結構歸因
• 貧窮歸因總指標或相關歸因變項

個別變項

本題主要在探討深度訪談（In-depth Interview）的質性研究方法，包含其定義、意涵，以及後現代主義與女性主義兩種理論觀點對此方法的影響。

核心觀念： 深度訪談是一種非結構化或半結構化的訪談方式，旨在深入了解受訪者對特定議題的看法、經驗、感受與意義。其重點在於「深度」與「歷程」，而非僅是資訊的蒐集。

解題步驟：

1. 說明深度訪談的具體意涵：

   • 定義： 深度訪談是一種質性研究的資料蒐集方法，透過與受訪者進行一對一的、開放式的對話，以獲取對個人經驗、觀點、情感、動機等層面的深入理解。
   • 特徵：
     • 非結構化/半結構化： 訪談大綱可能存在，但問題的順序、措辭，以及追問的內容，會根據受訪者的回答和研究者的探究方向彈性調整。
     • 互動性： 研究者與受訪者之間存在互動，研究者扮演傾聽者、引導者和追問者的角色。
     • 彈性與適應性： 訪談過程是動態的，研究者需要敏銳地捕捉受訪者的語意、非語言訊息，並適時調整提問。
     • 深入性： 透過不斷追問（如「為什麼？」「可以再多說一點嗎？」「那時候你的感覺是什麼？」），挖掘表面話語下的深層意義、價值觀和經驗。
     • 重視主觀性： 強調受訪者對自身經驗的詮釋和意義建構。
     • 時間與關係： 通常需要較長的時間，並建立一定的信任關係，以鼓勵受訪者坦誠交流。

2. 後現代主義對深度訪談的觀點：

   • 核心主張： 後現代主義質疑宏大敘事、普遍真理和單一客觀實在。它強調多元性、碎片化、權力關係對知識的建構，以及語言的流動性與不確定性。
   • 對深度訪談的影響：
     • 質疑單一「真實」： 後現代學者認為不存在一個單一、客觀的「真實」經驗可以被訪談者完全捕捉。受訪者的敘述是其當下情境、權力關係、社會建構下的產物，是「多重真實」中的一種。

本題主要探討質性研究中抽樣的基本概念與特徵，並區分兩種常見的抽樣方法：「極端個案抽樣」（Extreme Case Sampling）與「關鍵個案抽樣」（Key Informant Sampling）。

核心觀念： 質性研究的抽樣目標不在於代表性（representativeness），而在於深度理解與理論生成。因此，其抽樣方法強調目的性（purposive）和理論性（theoretical），而非隨機性。

解題步驟：

1. 說明質性研究抽樣的基本概念（特徵）：

   • 目的性抽樣 (Purposive Sampling)： 研究者基於研究目的、理論框架或欲探究的現象，有意識地選擇能提供豐富資訊或能代表特定群體的參與者。抽樣不是隨機發生的，而是經過研究者精心策劃的。
   • 非代表性 (Non-representativeness)： 質性研究不追求樣本在統計學意義上的代表性，不期望樣本能推論至母群體。其目標是深入理解特定現象，而非量化普遍性。
   • 深度與豐富性 (Depth and Richness)： 選擇能提供豐富、深入、細膩資訊的參與者，以獲得對研究主題的全面理解。
   • 理論抽樣 (Theoretical Sampling)： 在某些質性研究（特別是紮根理論）中，抽樣是一個持續的過程，研究者會根據已收集和分析的資料，不斷調整和選擇新的參與者，以發展和完善理論。
   • 小樣本 (Small Sample Size)： 相較於量化研究，質性研究的樣本量通常較小，因為重點在於深入分析，而非涵蓋廣泛。
   • 彈性與動態性 (Flexibility and Dynamic)： 抽樣策略可能在研究過程中進行調整，以回應研究的發現和新的探究方向。

2. 區分極端個案抽樣 (Extreme Case Sampling) 與關鍵個案抽樣 (Key Informant Sampling)：

   • 極端個案抽樣 (Extreme Case Sampling)：

本題考查配額抽樣（Quota Sampling）的步驟、優點與缺點。配額抽樣是一種非機率抽樣方法，在市場研究和民意調查中相當常見。

核心觀念： 配額抽樣試圖在非機率抽樣的框架下，模擬機率抽樣的某些特徵，例如目標人口的結構性特徵（如年齡、性別、地區、職業等）在樣本中的比例與母群體一致。

解題步驟：

1. 配額抽樣的抽樣步驟：

   • 確定目標母群體與其結構特徵： 首先，研究者需要明確研究的目標母群體，並確定與研究主題相關的關鍵人口統計學或社會學特徵（如年齡、性別、教育程度、職業、地區、種族等）。
   • 確定各特徵的比例： 根據母群體的統計資料（如人口普查數據），計算出各個特徵在母群體中所佔的比例。
   • 設定樣本配額： 根據母群體的比例，為樣本設定各個類別的配額。例如，如果母群體中 50% 是女性，30% 是男性，則樣本中也應包含 50% 的女性和 30% 的男性。
   • 非機率性地選擇樣本： 抽樣員（或研究者）根據設定好的配額，在目標母群體中進行非機率性的樣本選擇，直到每個類別的配額都達到要求為止。例如，抽樣員可能在街頭訪問路人，直到找到足夠數量的符合特定條件（如年齡、性別）的受訪者。
   • 結束抽樣： 當所有類別的配額都滿足後，抽樣結束。

2. 配額抽樣的優點：

   • 相對簡單且快速： 相較於機率抽樣，配額抽樣的執行通常更為簡單和快速，不需要複雜的抽樣框（sampling frame）。
   • 成本較低： 由於不需要隨機選擇，執行成本通常比機率抽樣低。

本題考查統計學中兩種重要的錯誤類型：第一類錯誤（Type I error）和第二類錯誤（Type II error）。這兩種錯誤是假設檢定過程中可能出現的判斷失誤。

核心觀念： 在假設檢定中，我們總是基於樣本數據來對母群體的真實情況（由虛無假設 $H_0$ 和對立假設 $H_1$ 表達）做出推論。然而，由於樣本的隨機性，我們的推論可能與母群體的真實情況不符，從而產生錯誤。

解題步驟：

1. 說明 Type I error（第一類錯誤）：

   • 定義： 當虛無假設 $H_0$ 實際上是真實的，但我們根據樣本數據錯誤地拒絕了 $H_0$，並接受了對立假設 $H_1$ 時，就發生了第一類錯誤。
   • 俗稱： 「偽陽性」（False Positive）。
   • 機率： 第一類錯誤發生的機率通常用 $\alpha$（alpha）來表示。在進行假設檢定時，研究者會預先設定一個 $\alpha$ 值（例如 0.05 或 0.01），這個值就是顯著水準（significance level）。
   • 例子：
     • 醫學檢驗： 一個健康的人被誤診為患有某種疾病（$H_0$: 此人健康，但檢驗結果顯示他生病了）。
     • 司法審判： 一個無辜的被告被判有罪（$H_0$: 此人無罪，但法庭判定他有罪）。
     • 廣告效果檢定： 一個無效的廣告被認為是有效的（$H_0$: 廣告無效，但檢定結果顯示廣告有效）。

2. 說明 Type II error（第二類錯誤）：

   • 定義： 當虛無假設 $H_0$ 實際上是虛假的（即對立假設 $H_1$ 是真實的），但我們根據樣本數據錯誤地未能拒絕 $H_0$（接受或未能拒絕 $H_0$）時，就發生了第二類錯誤。
   • 俗稱： 「偽陰性」（False Negative）。

本題要求說明紮根理論（Grounded Theory）與民族誌（Ethnography）這兩種質性研究取向，在「本體論」（Ontology）與「知識論」（Epistemology）上的哲學思考，並將其歸類於哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）的「基本研究典範」（Basic Research Paradigms）。

核心觀念：

• 本體論 (Ontology)： 探討「實在」（reality）的本質，即世界是什麼樣貌的？是否存在客觀的實在？實在是單一的還是多元的？
• 知識論 (Epistemology)： 探討「知識」（knowledge）的本質與獲取途徑，即我們如何知道事物？知識是如何被建構的？研究者與被研究對象的關係為何？
• 哈伯瑪斯的研究典範： 哈伯瑪斯提出了三種基本的研究典範，分別對應於人類的三種基本利益（Interests）：技術性利益（Technical Interest）、實踐性利益（Practical Interest）和解放性利益（Emancipatory Interest）。

解題步驟：

1. 紮根理論 (Grounded Theory) 的哲學思考：

   • 本體論：
     • 實在的本質： 紮根理論通常採取一種**建構主義（Constructivism）或社會建構主義（Social Constructivism）**的本體論立場。它認為實在並非獨立於個體意識之外客觀存在的，而是通過個體與社會互動、透過符號和語言的協商而建構出來的。社會現象（如社會行為、態度、意義）是人們在特定情境下共同創造的結果。
     • 多元性： 傾向於認為存在著多元的、主觀的實在，取決於觀察者的視角和參與者的詮釋。
   • 知識論：
     • 知識的獲取： 知識是通過研究者與參與者之間的互動和協商而產生的。研究者透過不斷的資料蒐集（如訪談、觀察）和分析（如編碼、概念化、理論發展），從經驗材料中「歸納」出理論。
     • 研究者角色： 研究者應盡量保持開放和敏感，從參與者的視角出發，避免預設理論的框架（儘管完全客觀是不可能的）。知識是從經驗中「紮根」出來的，而非預先存在的。
     • 強調過程： 知識的產生是一個動態的、迭代的過程，涉及觀察、反思、概念化、驗證等環節。

2. 民族誌 (Ethnography) 的哲學思考：

   • 本體論：
     • 實在的本質： 民族誌也常採取社會建構主義的立場，但更強調對特定文化群體內部共享的意義、符號系統和社會結構的理解。它認為「文化」是一種實在，並且這種實在是由群體成員共同建構和維持的。
     • 情境性： 強調現象的意義高度依賴於其發生的文化情境。理解某個行為或符號，必須置於其所屬的文化脈絡中。
   • 知識論：
     • 知識的獲取： 知識是通過研究者長期、深入地參與到被研究者的日常生活中（參與式觀察），並透過與他們的互動來理解其文化模式、價值觀、信念和行為規範。

本題要求針對紮根理論（Grounded Theory）和民族誌（Ethnography）這兩種質性研究取向，詳細說明其基本意義、研究焦點、研究對象選擇、以及何時結束研究。

核心觀念： 紮根理論與民族誌雖同屬質性研究，但在研究的目標、方法和實踐上有顯著差異。

解題步驟：

1. 紮根理論 (Grounded Theory)：

   • 基本意義： 紮根理論是一種從經驗資料中系統性地發展出理論的研究方法。其核心在於「理論紮根於資料」（theory is grounded in data），強調透過嚴謹的資料蒐集和分析過程，歸納出一個能夠解釋特定現象的理論。它不是從既有理論出發去驗證，而是從零開始建構理論。
   • 研究的焦點：
     • 產生理論： 主要目標是發展一個關於特定社會過程、互動或現象的理論。
     • 理解核心類別： 尋找並定義研究主題中的「核心類別」（core category），並圍繞其發展出一個連貫的理論框架。
     • 社會過程與互動： 經常關注人們如何應對特定情境、問題或過程，以及他們之間的互動模式。
   • 如何選擇研究對象：
     • 目的性抽樣 (Purposive Sampling)： 研究者會根據研究主題和初步資料分析的指引，有目的地選擇能夠提供關於特定現象豐富資訊的參與者。
     • 理論抽樣 (Theoretical Sampling)： 這是紮根理論最獨特的抽樣方式。研究者在分析資料的過程中，會不斷產生理論概念和潛在關係。為了發展和驗證這些概念，研究者會進一步抽樣，選擇能幫助他們探索、修正或發展這些理論概念的參與者。例如，如果發現某個概念與另一個概念有關聯，研究者就會去尋找能提供這兩種概念相關資訊的參與者。抽樣的目標是為了理論的發展，而非代表性。
   • 離開研究場域的時機（何時結束研究）：
     • 理論飽和 (Theoretical Saturation)： 這是紮根理論判斷何時結束抽樣和資料蒐集的關鍵標準。當研究者在蒐集更多資料時，發現新資料不再能提供新的概念、屬性、關係或見解，舊有的概念和理論框架已經足夠充分，並且能夠解釋現有資料時，就達到了理論飽和。這意味著理論已經足夠「紮根」且發展完備。
     • 概念的發展與連結： 當核心類別及其相關類別都得到充分發展，並且它們之間的關係也清晰連結，形成一個連貫的理論時。
     • 研究目標達成： 當研究者感覺已經能夠清晰地解釋研究現象的核心過程，並發展出一個有意義的理論時。

2. 民族誌 (Ethnography)：

   • 基本意義： 民族誌是一種深入、全面地描述和詮釋特定文化群體的質性研究方法。

本題詢問一項質性研究是否可以同時採用紮根理論（Grounded Theory）和民族誌（Ethnography）這兩種研究取向，並解釋原因。

核心觀念： 紮根理論和民族誌雖然都是質性研究方法，但它們的研究目標、方法論重點和理論生成途徑存在差異。在某些情況下，它們的元素可能可以被結合，但通常難以「完全同時」且「嚴格」地執行。

解題步驟：

1. 判斷是否可以同時採取：

   • 原則上困難，但可能整合。 嚴格來說，要「同時」且「完全」遵循紮根理論和民族誌的各自方法論原則進行研究是相當困難的，因為它們的側重點不同。
   • 紮根理論： 核心在於「從資料中產生理論」，強調理論的生成過程，抽樣策略是「理論抽樣」，結束於「理論飽和」。
   • 民族誌： 核心在於「深入描述與詮釋文化」，強調對文化整體性的理解，抽樣策略是「目的性」或「關鍵知情者」，結束於「文化飽和」。

2. 解釋原因：

   • 目標差異：
     • 紮根理論的首要目標是產生理論，研究者會不斷追問「為什麼」和「如何」，以發展出抽象的理論概念和關係。
     • 民族誌的首要目標是深入理解和描述文化，研究者會著重於細節、情境和參與者的經驗，力求呈現一個「文化圖景」。
   • 方法論側重差異：
     • 紮根理論的資料分析（編碼、類別化、理論連結）是與資料蒐集（抽樣）同步進行，並指導後續抽樣的「理論抽樣」。
     • 民族誌的資料蒐集（參與式觀察、深度訪談）通常是長時間、深入地進入場域，其分析（詮釋、描述）是為了建構對文化的理解。
   • 抽樣策略差異：
     • 理論抽樣是為發展理論而服務，抽樣的選擇是基於理論概念的發展需要。
     • 民族誌的抽樣（如選擇關鍵知情者）是為了更全面、深入地理解該文化。
   • 結束時機差異：
     • 理論飽和關注的是理論概念的充分發展。

本題為一個應用題，要求根據提供的階層多元迴歸分析數據（參見考古題第一頁表格），討論「社工教育」、「意識型態」、「貧窮歸因」這三個概念對於「貧窮態度」的影響。題目中也提供了研究架構圖，雖然在此處無法顯示，但它提示了變項之間的關係。

核心觀念： 透過判讀迴歸分析結果，評估各預測變項對依變項的影響力，包括影響的方向（正向或負向）以及統計顯著性。

解題步驟：

1. 確定依變項與預測變項：

   • 依變項 (Dependent Variable)：貧窮態度 (Poverty Attitude)。
   • 主要討論的預測變項 (Predictor Variables)：社工教育 (Social Work Education)、意識型態 (Ideology)、貧窮歸因 (Poverty Attribution)。

2. 判讀迴歸分析表格（參見考古題第一頁表格）：

   • 表格呈現了四個模型（Model 1-4）的結果。我們需要關注的是包含「社工教育」、「意識型態」、「貧窮歸因」的最終模型，通常是 Model 4，或 Model 3（如果 Model 4 的加入變項不顯著）。

   • 根據第一頁表格的數據：

     • Model 2 加入了「意識型態」。
     • Model 3 加入了「貧窮歸因」（包含個人、文化、結構歸因）。
     • Model 4 則可能進一步加入了「文化歸因」和「結構歸因」的細項，或者是在 Model 3 的基礎上進行調整。

   • 我們主要關注 Model 3 和 Model 4 的結果，因為它們包含了所有被要求討論的變項。

3. 逐一討論各變項的影響：

   • 社工教育 (Social Work Education)：

     • 在 Model 4 中，「社工教育」的標準化迴歸係數（β）為 -0.125，且達到 p<.01 的統計顯著性（-0.125**）。
     • 解釋： 這表示在控制了其他變項（如貧窮學習成效、年級等）的影響後，接受社工教育與較低的貧窮態度呈現負向顯著關聯。換句話說，社工系學生若接受了更多的社工教育（或者說，社工教育這個變項在此模型中代表了某種程度的教育經歷），他們對貧窮的態度可能傾向於更同情、更能理解其結構性因素，而不是將貧窮完全歸咎於個人。

   • 意識型態 (Ideology)：

     • 在 Model 2 中，「意識型態」的 β 為 0.324*，顯著。
     • 在 Model 3 中，「意識型態」的 β 為 0.213*，顯著。
     • 在 Model 4 中，「意識型態」的 β 為 0.053，不顯著（p>0.05）。
     • 解釋： 這裡出現了模型間係數的變化。在 Model 2 和 Model 3 中，「意識型態」對貧窮態度有顯著的正向影響，意即較為某種意識型態（可能偏向保守或自由市場觀點，認為個人努力決定命運）的學生，其貧窮態度可能較為負面（例如，較不願意支持社會福利）。然而，當加入「貧窮歸因」的細項後（Model 3 和 Model 4），「意識型態」的顯著性下降，在 Model 4 中甚至不顯著。這可能表示「貧窮歸因」（特別是個人歸因）在某種程度上解釋了「意識型態」對貧窮態度的影響，或者「貧窮歸因」的變項更能獨立地預測貧窮態度。基於 Model 4 是最終模型，且「意識型態」在此不顯著，我們應當指出其在最終模型中的影響不再顯著。