108 年 國立臺灣海洋大學海洋法律研究所甲組《民法》

本題主要在探討買賣契約中，出賣人（某甲）對承攬人（乙）的權利，以及冰箱本身瑕疵所衍生的法律問題。

首先，甲向「某甲自己電器店」購入冰箱，而「乙」是負責將冰箱「送至甲處設置完成」的。從題意來看，乙的角色是將冰箱運送並安裝到甲處，並非冰箱的製造者或一般的買賣契約當事人。冰箱的瑕疵是「於工廠組裝時，工人裝錯零件所致」，這表示冰箱本身存在製造上的瑕疵。

甲對「某甲自己電器店」有買賣契約關係，因此，若冰箱有物之瑕疵，甲可依民法第354條規定，向「某甲自己電器店」主張物之瑕疵擔保責任。依民法第359條規定，甲得解除契約，或請求減少價金。若依民法第360條規定，契約並無解除或其他事由，而有不能達契約之目的之情形，亦得請求減少價金。而因瑕疵致生損害時，依民法第361條規定，甲並得請求損害賠償。

至於甲是否可對「乙」主張權利，需要釐清乙在此契約關係中的角色。從題意「乙送至甲處設置完成」來看，乙的角色更像是買賣契約當事人的「履行輔助人」，或是獨立的「運送、安裝承攬人」。

1. 甲對「某甲自己電器店」之權利：

   • 物之瑕疵擔保責任：冰箱因工廠組裝瑕疵而過熱起火，這屬於民法第354條第1項所稱之「物之瑕疵」。甲可依民法第359條主張解除契約，或請求減少價金。
   • 損害賠償：冰箱的瑕疵不僅導致冰箱本身損壞，更導致甲的廚房燒毀。甲除可依瑕疵擔保責任請求處理外，若該瑕疵係可歸責於出賣人（某甲自己電器店）之事由，甲亦得依民法第227條（債務不履行）或第184條（侵權行為）請求損害賠償。

2. 甲對「乙」之權利：

   • 契約關係：若乙僅是單純的運送、安裝服務提供者，而與甲之間並無買賣契約，則甲對乙主張物之瑕疵擔保責任（民法第354條以下）即不生。

本題旨在探討租賃契約下，承租人死亡事件對出租人（B）出售房屋價格之影響，以及B是否能向承租人繼承人（C）請求賠償。兩小題的差異在於承租人死亡原因及發現時間，這將影響到侵權責任的判斷。

核心觀念：

1. 租賃契約之終止與繼承。
2. 侵權行為責任（民法第184條）的構成要件（故意過失、行為、損害、因果關係）。
3. 繼承人對被繼承人侵權行為之責任。
4. 契約責任（債務不履行）與侵權責任之區別。

---

(1) A自殺身亡，B出售房屋受損，B可否向C請求賠償？

A. 租賃契約關係與繼承
A向B租屋，租賃契約有效成立。A自殺身亡，其唯一繼承人為C。依民法第1148條規定，繼承人C繼承A之一切權利義務，包括租賃契約。然而，租賃契約並非絕對不可終止，若A自殺身亡可視為租賃契約目的無法達成，或有其他法定終止事由。但即使契約終止，B出售房屋受損與C請求賠償之問題，仍需視C是否應負侵權責任。

B. B之損害
B出售房屋時，因「自殺事件」之影響，導致售價低於市價，此為B之財產上損害。

C. B對C之請求權基礎
B欲向C請求賠償，須證明C或A（由C繼承）對B之損害負有法律上責任。

• 侵權責任（民法第184條）：

  • 行為：A自殺身亡，此為A之行為。C作為繼承人，並未參與A之自殺行為。
  • 故意過失：A自殺身亡，其主觀上可能係出於故意，但此係A對自己生命之行為，而非故意侵害B之財產權。
  • 損害：B因售價降低受有損害。
  • 因果關係：A之自殺行為與B之售價降低之間，有相當因果關係。
  • 法律上義務：A自殺行為是否違反對B之法律上義務？一般而言，個人自殺行為，除非有特殊情況（例如誘使自殺），否則難認其違反對債權人（B）之保護他人生命或財產之義務。自殺行為本身並非侵權行為。
  • C之責任：C僅是繼承A之一切權利義務，若A本身並未對B構成侵權行為，C自無須對B負侵權責任。

• 契約責任（債務不履行）：

  • 租賃契約係A與B之間所簽訂，A之死亡並非因違反租賃契約義務所致。A自殺身亡，並不能直接推論為A違反租賃契約約定，而使B得向A（或C）請求賠償因自殺事件導致的房屋跌價損失。

D. 結論
A之自殺行為，雖然間接導致B房屋出售價格下跌，但A之自殺行為本身，並非侵權行為，亦非違反租賃契約之義務，因此A（及其繼承人C）對B之房屋跌價損失，原則上不負賠償責任。B無法向C請求賠償。

---

(2) A因病猝死屋內，數日後因惡臭影響，B出售房屋受損，B可否向C請求賠償？

A. 租賃契約關係與繼承
同上，A向B租屋，A死亡後由C繼承。

本題主要涉及抵押權的實行、強制執行程序中物上保證人（抵押人）與第三人之間的權利關係，以及地上物（B屋）與土地（A地）之間的法律關係。

核心觀念：

1. 抵押權之實行與強制執行。
2. 地上權與建築物所有權之關係（民法第838條、第767條）。
3. 買賣契約與物權變動。
4. 無權占有與返還請求權。

案件脈絡分析：

1. 甲為乙銀行設定第一順位抵押權於A地及B屋。
2. 甲債務不履行，乙銀行聲請強制執行。
3. 甲為避免拍賣價格低廉，與乙銀行協商，由甲自行尋找買家。
4. A地由丙購買，B屋由丁承受。雙方完成所有權移轉登記。
5. 3個月後，丙向丁請求拆屋還地。

問題核心：
丙作為A地的買受人，其能否基於土地所有權（民法第767條），向B屋的所有人丁請求拆屋還地？關鍵在於丁占有A地（B屋坐落於A地）是否有合法權源。

解題步驟：

1. 抵押權實行與所有權移轉的性質：

   • 乙銀行聲請強制執行，理論上應是拍賣A地及B屋。
   • 然而，本案中甲「與乙銀行商議，由甲尋找買家承購」。這是一種「自行處分」或「協議處分」的模式，而非法院拍賣。這種協議處分，其性質為何？
     • 可能性一：甲仍是抵押人，但自行協調處分方式。 乙銀行透過甲尋找買家，最終將A地與B屋「賣給」丙與丁。這種方式，相當於甲（或乙銀行代為）將A地賣給丙，並將B屋賣給丁。
     • 可能性二：甲協議由乙銀行代為處分。 乙銀行作為抵押權人，在抵押權實行過程中，與甲協議，由乙銀行直接將抵押物賣給丙（A地）和丁（B屋）。
   • 無論何種情況，最終結果是A地所有權移轉給丙，B屋所有權移轉給丁。

2. 丙與丁之間的法律關係：

   • 丙購買A地，丁承受B屋。這兩筆交易是獨立的嗎？
   • 題目說「A地由丙購買，B屋則由丁承受」。這表示丙與丁是兩個不同的買受人，分別取得A地和B屋的所有權。
   • 丙取得A地所有權，丁取得B屋所有權。
   • B屋是「坐落於A地上」。

3. 丁占有A地的合法權源：

   • 丙作為A地的所有權人，依民法第767條，有權排除第三人對A地的無權占有。
   • 丁占有A地，是因為其購買了B屋。B屋是建築物，建築物的所有權人，原則上並不能當然取得建築物所在土地的使用權。
   • 關鍵問題：丁購買B屋時，是否同時取得了A地的使用權？
     • 地上權：丁購買B屋，若同時也取得A地的地上權，則丁占有A地即有合法權源。
     • 租賃：若丁購買B屋，同時與丙（或原所有人甲）約定A地的租賃，則丁占有A地亦有合法權源。
     • 不當得利/無權占有：若丁僅購買B屋，而未取得A地的地上權、租賃或其他使用權，則丁對A地的占有即屬無權占有。

4. 本案的特殊情況：

   • 甲向乙銀行借貸，提供A地及B屋設定抵押權。
   • 甲無力清償，乙銀行聲請強制執行。
   • 甲與乙銀行協商，甲尋找買家。
   • A地由丙購買，B屋由丁承受。
   • 重點：在強制執行程序中，若抵押物是土地及其上的建築物，通常會一併拍賣（民法第877條）。

本題主要探討借款債權的時效完成與否，以及繼承人行使權利的方式。

核心觀念：

1. 借款債權之法定清償期與時效起算點。
2. 消滅時效期間（普通時效、短期時效）。
3. 時效中斷與不完成事由。
4. 抵押權之從屬性與獨立性。
5. 繼承人行使權利之方式。

案件脈絡分析：

1. 借款事實：甲於民國87年某日向乙借款1000萬元，有借據，期限3年。
2. 抵押權設定：甲以自己所有土地為乙設定抵押權。
3. 乙之死亡：乙於借款後隔年（88年）因意外身亡。
4. 丙之發現與催討：乙之繼承人丙於95年4月1日發現借據，並向甲催討，甲拒絕。
5. 丙再次催討：丙於108年2月1日再次催討。
6. 甲之抗辯：甲主張時效已完成，拒絕返還。

解題步驟：

一、甲是否有理？（時效抗辯）

1. 確定債權性質與時效期間：

   • 甲向乙借款1000萬元，屬於消費借貸債權。
   • 消費借貸債權屬於民法第125條所定之「請求權」，其消滅時效期間為15年（普通時效）。

2. 確定時效起算點：

   • 借款期限為3年。借款發生於87年某日，期限為3年，故法定清償期應為87年某日 + 3年 = 90年某日。
   • 消滅時效，原則上自請求權可行使時起算（民法第137條第1項）。因此，時效應自90年某日起算。

3. 計算時效經過時間：

   • 第一次催討（95年4月1日）：
     • 時效起算點：90年某日。
     • 至第一次催討日：95年4月1日。
     • 經過時間：約5年。此時，時效尚未完成（15年）。
   • 第二次催討（108年2月1日）：
     • 時效起算點：90年某日。
     • 至第二次催討日：108年2月1日。
     • 經過時間：約18年。此時，15年的時效期間已超過。

4. 判斷時效是否完成：

   • 若無時效中斷或不完成事由，則自90年某日（約略估計為90年3月31日，若借款日為87年3月31日）起算，至105年某日（約略估計為105年3月31日）時效即已完成。
   • 甲在108年2月1日主張時效完成，若無其他事由，此時時效確實已完成。

5. 有無時效中斷或不完成事由：

   • 時效中斷（民法第130條、第137條）：
     • 請求：丙於95年4月1日曾向甲催討。此「催討」是否構成民法第129條第1項第1款之「請求」？「催討」通常指口頭或書面催促給付。若僅是口頭催討，且未在6個月內提起訴訟（民法第129條第1項第1款），則不發生時效中斷之效力。若丙當時有提起訴訟，則會中斷時效。題目未說明丙是否提起訴訟。
     • 承認：甲是否對丙有承認債務的表示？甲「相應不理」，顯然是拒絕，並非承認。
     • 起訴：如前所述，若丙於95年4月1日有提起訴訟，則時效中斷。
     • 聲請支付命令、和解、調解：題目未提及。
   • 時效不完成（民法第135條、第136條）：
     • 繼承人與被繼承人之間的時效：民法第135條規定，繼承人依繼承法規，於繼承開始後，對於被繼承人之債權或債務，在繼承未確定前，不適用第125條至128條之規定。本案乙於88年死亡，丙於95年4月1日才發現借據並催討。此期間（88年至95年4月1日）為繼承未確定期間（若為限定繼承，需經法定程序；若為概括繼承，亦有整理遺產之過程）。
     • 適用民法第135條：乙於88年死亡，丙於95年4月1日才發現並催討。88年死亡至95年4月1日，時效期間（15年）並未經過。
     • 時效中斷的時點：丙於95年4月1日「催討」，此時效已開始計算（從90年某日開始）。若此催討未依法中斷時效（例如未在6個月內起訴），則時效繼續進行。
     • 第二次催討（108年2月1日）：若第一次催討（95年4月1日）未發生時效中斷效力，則時效自90年某日起算，至105年某日應已完成。甲主張時效完成，則有理。
     • 重要考量：民法第135條規定的是「不適用」，而非「暫停」。也就是說，在繼承未確定期間，時效不進行。乙於88年死亡，若丙直到95年4月1日才發現，這段時間（88年至95年4月1日）內，時效是「不進行」的。
       • 時效起算點：90年某日。
       • 88年乙死亡 -> 繼承未確定期間（時效不進行）。
       • 95年4月1日，丙催討。若此催討未中斷時效，則時效繼續進行。
       • 108年2月1日，丙再次催討。
       • 計算：
         • 假設借款日為87年3月31日，則借款到期日為90年3月31日。
         • 時效起算點：90年3月31日。
         • 乙於88年死亡，進入繼承未確定期間。
         • 丙於95年4月1日發現並催討。此時，從90年3月31日到95年4月1日，經過了約4年又1天。
         • 民法第135條的適用：繼承人於繼承開始後，在繼承未確定前，不適用時效規定。這表示，乙於88年死亡後，到繼承確定前，時效是不進行的。
         • 繼承確定時間：題目未說明繼承是否確定。