108 年 國立臺灣海洋大學海洋法律研究所甲組《行政法》

本題主要在探討大學校長之法律地位、聘任之法律性質，以及公私立大學校長聘任程序之異同，並觸及大學法相關規定是否符合憲法。

核心觀念：

1. 公務員與非公務員之界定：公立大學校長是否為公務員，涉及其法律地位。
2. 行政處分與行政契約：聘任行為的法律性質判斷。
3. 法律保留原則與比例原則：大學法相關規定的合憲性審查。
4. 大學自治：大學校長遴選程序與大學自治的關係。

解題說明：

(一) 國立大學校長之法律地位為何？國立大學校長之聘任，其法律性質為何？

1. 法律地位：

   • 國立大學校長之法律地位，學說上主要有兩種見解：
     • 公務員說：認為國立大學校長係依據法律任用，具有法定職務權限，執行國家委託之公務，應屬廣義公務員。此說較能解釋其權利義務關係，並適用公務員相關法規。
     • 非公務員說（或稱準公務員說、特殊公務員說）：認為國立大學校長雖執行公務，但其職位特殊，兼具學術與行政領導者身分，與一般行政公務員有所不同，故不完全適用公務員法規，或認為其為特殊性質之公務員。
   • 實務上，雖未明確界定是否為廣義公務員，但其權利義務關係，多參照公務員相關規定處理。

2. 聘任之法律性質：

   • 國立大學校長之聘任，係由遴選委員會遴選，再由教育部或地方政府「聘任」。此行為性質，學說上主要爭議在於：
     • 行政處分說：認為教育部或地方政府之「聘任」行為，係單方作成，對外發生法律效果，賦予校長特定之公法上職位與權限，故性質上為行政處分。
     • 行政契約說：認為聘任係基於雙方意思表示合致，產生公法上之權利義務關係，性質上為行政契約。
     • 混合說/雙重性質說：認為聘任行為既有行政處分之性質（賦予公法上職位），亦有行政契約之性質（約定權利義務）。
   • 較為通說的見解，認為聘任行為具有行政處分之性質，因其賦予校長公法上之職位與權限，且其產生具有國家機關（教育部或地方政府）之單方意思決定色彩。

【答案】國立大學校長之法律地位，學說上雖有公務員說與非公務員說之爭，實務上多類比公務員處理。其聘任之法律性質，通說認為具有行政處分之性質。

(二) 私立大學校長經董事會圈選後，報請教育部核准聘任之。教育部「核准聘任」之法律性質為何？

1. 法律性質：
   • 私立大學校長係由私立大學董事會組織遴選委員會遴選、圈選後，報請教育部「核准聘任」。此「核准聘任」行為，性質上應為行政處分。
   • 理由如下：
     • 對外發生法律效果：教育部之核准，係對私立大學校長資格之審查與確認，其核准與否，直接影響校長之聘任效力，對外發生法律效果。
     • 公法管制：私立大學雖屬私法組織，但依法律規定，其校長聘任涉及國家對高等教育之管理與監督，教育部之核准係行使國家公權力之行為，屬公法管制範疇。
     • 法律保留：大學法規定此核准程序，符合法律保留原則。
   • 此處之「核准」行為，並非僅係形式審查，教育部得依據法律規定（例如大學法第九條第四項之「核准」意涵，以及校長應具備之資格、品德等實質要求）進行實質審查。若審查結果不符，得為「不核准」之行政處分。

【答案】教育部對私立大學校長之「核准聘任」行為，性質上為行政處分。

(三) 公私立大學之校長聘任程序有何不同？

本題涉及國立大學之法律地位、教育部對遴選程序之介入與學校之抗辯權，以及利害關係人（學生）之訴訟權能，為一綜合性考題。

核心觀念：

1. 公法人與行政主體：國立大學作為公法人或行政主體之地位。
2. 行政機關之職權：教育部對大學校長遴選程序之審查權限。
3. 行政處分與行政行為：教育部函請重啟遴選之性質，以及其對大學之拘束力。
4. 行政爭訟：校長候聘人（甲）及學生（乙）之爭訟權利。
5. 訴願與行政訴訟：相關救濟程序之適用。

解題說明：

(一) 國立大學之法律地位為何？該國立大學得否拒絕重啟遴選程序？

1. 國立大學之法律地位：

   • 國立大學在我國法制上，通常被認為是公法人。依據《國立大學組織法》等相關法規，國立大學係國家為遂行教育、學術等特定目的，依法律設立，具有獨立之法人格，能以自己名義享有權利、負擔義務。
   • 同時，國立大學也具有行政主體之地位，享有行政自主權，並受國家之監督。

2. 該國立大學得否拒絕重啟遴選程序？

   • 教育部介入之法律基礎：教育部函請該校重啟遴選程序，其法律基礎可能來自於大學法、國立大學組織法，以及教育部基於監督公立大學之權責。教育部認為甲之候選資格有疑義，且遴選程序有瑕疵，係基於監督公立大學健全發展及確保校長適任性之目的。
   • 教育部函請之性質：教育部之「函請重啟遴選程序」行為，性質上應屬對國立大學之行政指導或行政命令（若有明確法律授權），旨在要求大學履行其法定職責或糾正程序瑕疵。
   • 大學之抗辯權（拒絕之可能性）：
     • 大學自治原則：大學享有一定程度的行政自主權，包括人事遴選。國立大學得依大學自治原則，主張其內部遴選程序之自主性。
     • 程序瑕疵之判斷：大學可以就教育部所指稱之「論文抄襲」、「違法兼職」、「未如實揭露利益關係」、「程序瑕疵」等事實及法律判斷，進行內部審查。
     • 實質審查與行政爭訟：
       • 若大學認為教育部之指控不實，或程序瑕疵不嚴重到必須重啟遴選，大學得在內部審議後，以其大學自治權為由，拒絕重啟遴選程序，並以書面理由通知教育部。
       • 此時，教育部若認為大學之拒絕係不合法，則教育部得對大學為不利之行政處分（例如：廢止該校遴選結果，或依其他法律規定為進一步之處置）。
       • 反之，若大學內部審查後，認為教育部指控屬實，程序確有重大瑕疵，則基於依法行政原則，應配合教育部之要求，重啟遴選程序。
     • 重點：大學是否「得」拒絕，取決於教育部所指稱之理由是否充分、教育部介入之權限是否明確，以及大學內部之判斷。若教育部之要求明顯違法或不當，大學得主張大學自治權而拒絕。

【答案】國立大學為公法人，享有行政自主權。若教育部所指稱之理由不充分或介入不當，該國立大學得基於大學自治原則，審議後拒絕重啟遴選程序。

(二) 甲之救濟途徑為何？

1. 甲之處境：甲被遴選為校長候聘人，但教育部認為其資格不符，且程序有瑕疵，函請學校重啟遴選，這可能導致甲之候聘人資格被撤銷或遴選程序被推翻。
2. 教育部函請重啟遴選之性質：
   • 若教育部之函請，僅係基於監督權之行政指導，且學校最終仍依其內部程序決定是否重啟，則甲並未直接受到不利處分。

本題主要在測試考生對於「明確性原則」在行政法上之不同面向的理解，包括行政行為、法律本身以及法律授權的明確性要求。

核心觀念：

1. 法律明確性原則：作為法律保留原則的內涵之一，要求法律條文應清晰、具體，使人民得以預見其行為可能產生的法律效果。
2. 行政行為明確性原則：行政機關作成之行政行為（如行政處分）應具體、明確，使相對人得以確知其權利義務。
3. 授權明確性原則：法律授權行政機關發布命令（如子法規）時，應明確授權之目的、範圍及內容，不得過於概括。
4. 憲法基本原則：明確性原則源於法治國原則、法律保留原則、人民權利保障等憲法基本要求。

解題說明：

(一) 何謂行政行為明確原則？

1. 定義：行政行為明確原則（Principle of Clarity of Administrative Acts），又稱行政行為清晰原則，是指行政機關所作成之行政行為（例如行政處分），應力求具體、明確，使行政相對人（即受該行政行為影響之個人或組織）能夠清楚地了解其權利、義務或法律地位。
2. 目的：
   • 保障人民權利：使相對人得以預見其行為可能產生的法律效果，並據以決定其行動。
   • 實現法律安定性：避免行政行為之模糊不清，導致爭議不斷。
   • 便於司法審查：明確的行政行為，有助於法院進行合法性審查。
3. 內容要求：
   • 內容明確：行政處分的內容（例如：禁止、命令、給付、確認等）應具體、清晰，無歧義。
   • 對象明確：該行政處分所針對的相對人應明確。
   • 理由明確：應說明作成該行政行為的理由（若法律有要求）。
   • 附款明確：若行政處分附有條件、期限、負擔或附負擔之行政處分，其附款內容亦應明確。
4. 法律依據：雖然沒有獨立的法律條文直接規定，但此原則被認為是法治國原則、法律保留原則、信賴保護原則、行政程序正義等原則的延伸與要求。

【答案】行政行為明確原則，是指行政機關所作成之行政行為，其內容、對象、理由等應具體、清晰，使相對人能確知其權利義務。

(二) 何謂法律明確性原則？

1. 定義：法律明確性原則（Principle of Legal Certainty / Principle of Clarity of Law），是法治國原則及法律保留原則的重要內涵。它要求國家制定法律時，其法條內容應力求清晰、具體、可預見，使得一般人民能夠理解法律的規定，並預測自己行為的法律後果。
2. 目的：
   • 保障人民自由與權利：人民應能在法律的指引下，自由地規劃其生活，避免因法律條文的模糊而受到不測的法律制裁。