108 年 國立中央警察大學警察政策研究所警察法學組《警察法學》

本題主要考查《警察職權行使法》中關於「攔停交通工具」的規定，包含攔停的法律要件、攔停後的應作為，以及針對拒絕酒測行為的處置。

警察攔停交通工具的法律要件

根據《警察職權行使法》第 6 條及第 8 條規定，警察行使職權，不得逾越必要範圍，並應以適當方法為之。針對攔停交通工具，其要件可歸納如下：

1. 有事實足認有妨礙公共秩序或安寧之虞者：這是最基本的要件，指有客觀跡象顯示交通工具的使用可能對公共秩序或安寧造成影響。
2. 有事實足認交通工具內之人涉嫌犯罪嫌疑者：若警察有合理懷疑交通工具內的人涉嫌犯罪，即可進行攔停。
3. 為防止交通工具或其所載物品危害公共安全者：例如懷疑車輛可能被用於犯罪、載有危險物品等。
4. 其他依法律或命令之規定，有攔停之必要者：例如交通臨檢、酒駕（或毒駕）取締等，這些是法律或命令明確授權警察執行的勤務。

攔停後得採行之措施

警察在合法攔停交通工具後，得依據《警察職權行使法》及其他相關法規，採取適當措施，例如：

1. 詢問與查證：盤問交通工具內的人員身分，詢問其行為或所載物品的相關事由。
2. 檢查：檢查交通工具及其所載物品，以確認是否有違禁品、危險物品或犯罪工具。
3. 驅離：若有妨礙公共秩序或安寧之虞，且經勸導不聽者，得命其立即停止或驅離。
4. 強制措施：若有犯罪嫌疑，得依《刑事訴訟法》等規定進行逮捕或搜索。

本題旨在考查對《社會秩序維護法》相關條文的理解與適用，特別是關於毀損財物及持有模擬槍的處罰規定。

A 的行為分析

A 的行為是「挾怨塗抹穢物於 B 所有之汽車上」。此行為屬於毀損他人財物的行為。

• 相關法條：根據《社會秩序維護法》第 42 條第 1 項第 3 款規定：「藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所者。處新臺幣 6 千元以下罰鍰。」此條文通常用於妨害公共秩序的行為。然而，針對單純毀損他人財物的行為，若情節輕微，可能適用《民法》的侵權行為規定（請求損害賠償），若情節嚴重，則可能構成《刑法》的毀損罪。
• 《社會秩序維護法》的適用：在《社會秩序維護法》中，與毀損財物較相關的條文為第 67 條：「毀棄、損壞、Removing 或變更他人建築物、物品或標識，而有妨害公共安全之虞者。處拘留或新臺幣 1 萬 2 千元以下罰鍰。」但本案中 A 的行為是「塗抹穢物」，並非直接毀棄或損壞，且未明確提及有妨害公共安全之虞。
• 較為直接的條文：依據《社會秩序維護法》第 50 條第 1 款：「藉端滋擾或有其他不正當行為，致妨害公共安寧者。處拘留或新臺幣 1 萬 2 千元以下罰鍰。」 A 的行為，若在公共場所或公眾得出入場所為之，且足以引起他人不適、妨礙安寧，則有機會適用此條。
• 結論：A 的行為，雖然是毀損他人財物，但若僅是塗抹穢物，情節尚不至於構成《刑法》毀損罪，且在《社會秩序維護法》中，若非嚴重妨害公共安全或安寧，則可能難以直接套用特定條文。然而，若此行為發生於公共場所，且有引起他人不適、妨礙安寧之虞，則可依第 50 條第 1 款處罰。

B 的行為分析

B 的汽車後車廂置放「類似真槍之玩具槍」。此行為是否構成《社會秩序維護法》的處罰對象，取決於該玩具槍的性質以及是否構成「非法持有」。

• 相關法條：《社會秩序維護法》第 66 條規定：「有左列情形之一者，處拘留或新臺幣 1 萬 2 千元以下罰鍰：一、持有、藏匿或販賣、持有、藏匿、購買、施用或轉讓毒品或違禁物者。」
• 玩具槍的認定：問題在於「類似真槍之玩具槍」是否屬於「違禁物」。一般而言，玩具槍若無殺傷力，且非屬法律禁止的特定槍械（例如改造槍枝、空氣槍等），則不構成違禁物。

本題考查警察人員違法使用警械所生損害的國家賠償責任，以及受損害人民可循的法律途徑。

核心觀念

本題的核心在於國家賠償責任的成立要件，以及其與其他民事請求權的區別。

法律途徑分析

受損害人民主要有以下兩種法律途徑可以請求損害賠償：

1. 依國家賠償法請求國家賠償

   • 法律依據：《國家賠償法》。
   • 構成要件：
     • 公務員違法行使公權力：警察人員違法使用警械，顯然屬於公務員執行職務時違法行使公權力的行為。
     • 國家賠償責任的發生：
       • 公務員違法：警察人員的違法使用警械，若違反了《警械使用條例》或其他相關法令（例如過度使用、濫用警械），即屬違法。
       • 造成損害：受損害人民因該違法使用警械行為，遭受人身傷亡、財物損失或自由權受侵害的損害。
       • 因果關係：該損害與公務員的違法行為之間，必須有相當因果關係。
     • 國家賠償的範圍：依《國家賠償法》第 3 條規定，國家應負損害賠償責任。賠償範圍包括「所受損害」及「所失利益」。
   • 請求程序：
     • 先訴願、後訴訟：依《國家賠償法》第 10 條規定，提起國家賠償訴訟前，應先經訴願程序。受損害人應向該公務員所屬機關提起訴願。
     • 行政訴訟：若訴願決定不服，或機關逾期不為決定，則可依法提起行政訴訟。
   • 注意：若損害係由於「可歸責於受損害人」或「不可抗力」所致，國家可免負損害賠償責任。

2. 依侵權行為（民法）請求損害賠償

   • 法律依據：《民法》侵權行為編（第 184 條等）。
   • 構成要件：
     • 行為人：國家賠償法主要規範國家或公法人，而民法侵權行為則可直接向行為人（即違法使用警械的警察個人）請求。
     • 故意或過失：行為人須有故意或過失。

本題主要考查集會遊行法中的「偶發性」與「緊急性」集會遊行定義，以及其與申請許可/報備制的關係，並需結合大法官解釋進行說明。

核心觀念

集會遊行法的核心在於保障人民的集會遊行自由，但同時也需兼顧公共秩序與安全。偶發性與緊急性集會遊行是法律為了應對突發狀況而設的例外規定。

定義說明

1. 偶發性集會遊行：

   • 定義：指因突發事件，在事發當時或事後立即舉行，且時間緊迫，無法事先預料或規劃的集會遊行。其性質是為了對突發事件立即表達意見或訴求。
   • 時效性：強調其「突發」及「立即性」，不易事先申請。

2. 緊急性集會遊行：

   • 定義：指因突發事件，而有立即舉行之必要，且若延後舉行，將對公共利益或社會秩序造成重大影響的集會遊行。其性質是為了應對某種緊急狀況，且其時效性非常關鍵。
   • 時效性與影響性：強調其「立即性」與「重大影響」，若不立即舉行，將造成嚴重後果。

法律規定與大法官解釋

《集會遊行法》第 9 條規定了「偶發性集會遊行」的例外處置方式。

• 《集會遊行法》第 9 條：

  • 「因時效緊迫，無法依前條規定（指申請許可）辦理者，應依本法規定舉行。但應於舉行前 24 小時內，以言詞、電報、傳真或其他可資證明之方式，通知主管機關。」
  • 此條文適用於「偶發性」集會遊行。

• 「緊急性」集會遊行：

  • 《集會遊行法》中並無直接定義「緊急性集會遊行」，但實務上與「偶發性」的概念有重疊，通常也因為突發事件而產生。
  • 有時，「緊急性」可能被理解為比「偶發性」更具時效性與迫切性，例如為了阻止某個即將發生的重大危害。

• 大法官解釋：

  • 釋字第 445 號解釋：此解釋確立了集會遊行自由作為基本人權的地位，並指出集會遊行法的規定，若過度限制此自由，則可能牴觸憲法。解釋中也提到，對於「偶發性」事件，應有較寬鬆的處理方式。
  • 釋字第 677 號解釋：此解釋針對《集會遊行法》第 11 條（禁止集會遊行之命令）及第 12 條（命令解散）的規定，認為其有過度限制憲法保障之集會自由的疑慮，並要求法律應更明確、嚴格地規範。此解釋雖未直接定義「緊急性」，但強調了限制集會自由的嚴格性，暗示對於緊急情況的介入，必須有更嚴謹的法律依據及程序。