109 年 國立中央警察大學法律學研究所《民法》

本題考驗限制行為能力人（受輔助宣告之人）之法律行為效力、無權處分、詐欺、以及表見代理等民法重要概念。

核心觀念：

1. 受輔助宣告之法律行為效力：民法第 15 條規定，受輔助宣告之人為下列法律行為，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、職業應獨立處理之事務，不在此限。輔助人得撤回之。

   • (一) 處分其財產。
   • (二) 負擔義務。
   • (三) 訂立契約。
   • (四) 訴訟。
     受輔助宣告之人未經輔助人同意，為依前項規定應經輔助人同意之法律行為者，除法律另有規定外，經輔助人撤回之，視為自始無效。

2. 無權處分：甲偽造輔助人之同意書，此行為本身並非無權處分。無權處分是指處分他人之物，例如將不屬於自己的物品賣給他人。在此案例中，甲處分的是自己受贈的 5 萬元。

3. 詐欺/偽造文書：甲偽造輔助人之同意書，此行為可能涉及偽造文書罪，但在民法上，此行為為詐欺行為，可能影響法律行為的效力，例如得撤銷。然而，題目重點在於法律行為效力，而非刑事責任。

4. 表見代理：若甲偽造的同意書被丁機車行知悉，則可能不構成表見代理。若丁不知情，且甲有偽造同意書之行為，使得丁有理由相信甲已取得輔助人同意，則可能構成表見代理。

解題過程：

甲與乙之法律行為（受贈）：
乙贈與甲 10 萬元，此為單純法律上之利益，甲無須經輔助人同意即可受領。因此，甲受領 10 萬元之法律行為效力，對甲而言，是有效的。

甲與丙銀行之法律行為（存款）：
甲將 5 萬元存入丙銀行，此為單純法律上之利益，甲無須經輔助人同意即可為之。因此，甲與丙銀行間之存款契約，效力是有效的。

甲與丁機車行之法律行為（購車）：
甲以 5 萬元向丁機車行購買機車，此為負擔義務之法律行為，依民法第 15 條第 1 項第 2 款規定，應經輔助人同意。

本題主要考驗繼承權喪失之事由（尤其是不孝行為）以及繼承順序與代位繼承之問題。

核心觀念：

1. 繼承權喪失事由：民法第 1145 條規定了繼承權喪失的幾種情況，其中第 1 款是「意圖殺害繼承人於行為時已著手，或對於被繼承人犯刑法第 12 章之罪者。」本題 A 子殺害其父甲，屬於對被繼承人犯刑法之罪，因此 A 子喪失對其父甲之繼承權。

2. 繼承順序：民法第 1138 條規定了法定繼承順序：

   • 第一順序：配偶、子女。
   • 第二順序：父母。
   • 第三順序：兄弟姊妹。
   • 第四順序：祖父母。

3. 代位繼承：民法第 1140 條規定，被繼承人之子女先於被繼承人死亡者，被繼承人之孫子女，代位繼承其應繼分。

4. 繼承權喪失之效力：繼承權喪失者，不得繼承。

解題過程：

A 子是否喪失繼承權：
A 子因殺害其父甲（被繼承人），依民法第 1145 條第 1 項第 1 款規定，喪失繼承權。此喪失繼承權僅限於對其父甲的繼承權，對於其他人的繼承權不必然喪失。

A 子繼承乙（母親）之遺產：

• 乙為 A 子之母，為第一順序繼承人。
• A 子為乙之子女，亦為第一順序繼承人。
• A 子並未對其母乙有民法第 1145 條所列之繼承權喪失事由。
• 因此，A 子具有繼承其母乙遺產之權利。

核心觀念

本題涉及三個制度：

1. 抵押權實行與併付拍賣：民法第877條。
2. 強制執行拍賣後的法定地上權：民法第838條之1。
3. 土地所有權人的拆屋還地請求權：民法第767條第1項。

其中最重要的區分是：

• 民法第876條規範「設定抵押權時，土地與建築物已經存在」的法定地上權。
• 民法第838條之1則規範「土地與建築物原同屬一人，因強制執行拍賣而使土地、建築物分屬不同人」的法定地上權。

本題的 B 屋是在設定抵押權後才興建，因此不適用民法第876條；但拍賣時土地與 B 屋仍同屬甲所有，故有民法第838條之1的適用。

---

一、乙得否聲請併付拍賣 A 地及 B 屋？

（一）法律依據

民法第877條第1項規定：

土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得於強制執行程序中聲請法院將其建築物與土地併付拍賣。但對於建築物之價金，無優先受清償之權。

其要件包括：

1. 甲為土地所有人；
2. 甲先將土地設定抵押權予乙；
3. 甲於設定抵押權後，始在土地上興建建築物；
4. 抵押權人已進入強制執行程序，且有併付拍賣之必要。

本題甲先將 A 地設定普通抵押權予乙，嗣後始興建 B 屋，完全符合前三項要件。債權到期後，甲經乙催告仍不履行，乙得實行抵押權，亦具備進入強制執行程序的前提。

（二）「必要」之判斷

所謂必要，應從抵押土地的拍賣、交換價值及整體利用關係判斷。

若僅拍賣 A 地，B 屋仍由甲所有，拍定人取得土地後，原則上不能任意排除 B 屋存在；反之，B 屋所有人也具有法定地上權，土地與建築物的所有權分離，勢必影響土地的利用及拍賣價格。

因此，為使 A 地與 B 屋一併處分、維持不動產的整體經濟價值，乙得主張有併付拍賣的必要。

（三）併付拍賣的法律效果

乙雖得聲請 A 地與 B 屋併付拍賣，但須注意：

• 民法第877條只給予乙「聲請併付拍賣」的程序上權利；
• 抵押權本身仍只存在於 A 地，不因併付拍賣而擴張到 B 屋；
• B 屋拍賣所得價金，乙對之沒有優先受清償權；
• B 屋價金應依一般債權分配規則處理。

【小結】乙得依民法第877條第1項，於強制執行程序中聲請將 A 地與 B 屋併付拍賣，但對 B 屋拍賣價金沒有優先受償權。官方條文亦明文規定此一限制。民法第877條

---

二、A 地拍賣由丙取得所有權時，甲得否請求丙拆屋還地？

（一）丙原則上得依民法第767條請求拆屋還地

依民法第767條第1項，所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還；對於妨害其所有權者，得請求除去。

因此，丙取得 A 地所有權後，若甲占用 A 地並保有 B 屋，表面上丙得主張：

本題考驗侵權行為法，特別是關於交通事故的損害賠償請求權，涉及行為人責任、定作人責任（或車行責任）、以及連帶責任等概念。

核心觀念：

1. 侵權行為責任（民法第 184 條）：

   • 第 1 項：因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
   • 第 2 項：違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。
     在本案中，甲駕駛計程車追撞丙，致丙受傷，甲因過失（疏未注意車前狀況）侵害丙之身體權及健康權，應負民法第 184 條第 1 項之侵權行為責任。

2. 定作人或雇主責任（民法第 188 條）：

   • 第 1 項：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任。但僱用人證明對於受僱人之選任、監督及指示已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害者，不在此限。
   • 本案適用：甲出資購買計程車，並將車登記在乙車行名下「靠行營運」。此種「靠行」模式，在法律上通常認定甲為乙車行之「僱用人」，而甲為乙車行之「受僱人」（或稱承攬人、獨立承攬人等，但實務上常被認定為僱傭關係以保護第三人）。因此，甲駕駛計程車發生事故，乙車行應依民法第 188 條負連帶賠償責任。乙車行需舉證其已盡相當之注意，否則不能免責。

3. 汽車交通事故責任（道路交通管理處罰條例第 86 條、汽車運輸業管理規則）：

   • 雖然民法第 188 條已涵蓋車行責任，但汽車交通事故的特殊性，相關法規也可能影響責任認定。例如，汽車運輸業管理規則對靠行車輛的管理有相關規定。
   • 實務上，對於靠行車輛造成的事故，通常是將計程車行（乙）視為實際的經營者或雇主，而駕駛（甲）為其受僱人或受託駕駛人。