109 年 國立中央警察大學法律學研究所《行政法及警察法學》

本題主要在探討警察針對違規停車行為所為之車輛移置行為，其性質為何，以及是否符合行政執行法相關規定，屬於典型的行政法上之強制措施與行政執行問題。

（一）員警之車輛移置行為之法律性質為何？

此行為之法律性質，涉及行政機關為排除違法狀態、維護公共利益而為之干預。依據實務見解及學說，此種行為具有以下性質：

1. 行政處分之可能性：若此行為直接對人民權利產生法律上之效果，例如認定該車輛已構成妨礙交通，並據此進行排除，則可能被認為是行政處分。然而，單純的「移置」行為，其重點在於「排除妨礙」，而非對人民權利產生實質的變動（如沒收、罰鍰），因此，僅將車輛移置至保管場，通常不直接構成行政處分。

2. 事實行為：員警直接將車輛自違規地點移置到保管場，此行為是實際的物理行為，旨在排除妨礙交通之狀態。此類行為多被認定為「事實行為」，即行政機關以實際行動來達成特定行政目的，而此事實行為的合法性，則需依循相關法規（如道路交通管理處罰條例）及行政執行法之規定。

3. 行政執行措施：依據行政執行法第2條第1項第5款，對於妨礙公共秩序或安寧者，得為「其他實現行政目的之必要手段」，而車輛移置顯然是為排除妨礙交通之目的所為之必要手段。因此，本件員警將違停車輛移置保管場，實質上是行政執行之一種。

綜合來看，員警將違停車輛移置保管場之行為，最貼切的法律性質應是事實行為，且其性質上屬於行政執行措施，旨在排除妨礙交通之違法狀態，維護公共交通安全與順暢。

（二）請配合行政執行法之相關規定，論述員警此時之車輛移置行為之妥適性？

此題要求從行政執行法的角度，論述該行為的妥適性，重點在於是否符合法律保留原則、比例原則，以及行政執行法相關的程序要求。

1. 法律授權與法律保留：
   • 員警有權對違規停車行為進行處罰（如道路交通管理處罰條例）。
   • 道路交通管理處罰條例第56條第1項規定，汽車駕駛人停車時，若有妨礙交通者，得予「禁止當事人 अशा」並「移置保管」。此為法律明確授權。
   • 本案中，張三將車輛停放在劃有紅線禁止停車線之巷口，已該當妨礙交通之情形。員警勸導移置未果，並告知不移置將予吊離，此符合法律授權。

本題涉及警察攔查盤查及對駕駛人進行酒測的適法性問題，重點在於警察的盤查權限、酒測的法定要件以及是否符合比例原則。

核心觀念：警察職權行使法上的盤查權限、道路交通安全規則及酒駕相關法規對酒測的規定。

A 騎士的酒測

1. 攔查盤查的適法性：

   • 警察發現 A 騎士闖紅燈，此為明顯的交通違規行為，警察依法得以攔查告發（道路交通管理處罰條例第7條）。
   • 在攔查過程中，警察發現 A 騎士有「行車忽快忽慢且經常變換車道」的情形，此已構成「有事實足認其有交通違規之虞」，依據《警察職權行使法》第6條第1項第3款，警察得予攔停並盤查身分。

2. 酒測的適法性：

   • 《道路交通安全規則》第114條規定，汽車駕駛人駕駛汽車，應依下列規定：「飲用酒類或其他類似物後，不得駕駛汽車。」、「酒精濃度超過規定標準者，不得駕駛汽車。」
   • 《道路交通管理處罰條例》第35條第1項規定，汽機車駕駛人，駕駛汽車飲用酒類或其他相類之飲料，酒精濃度達道路交通安全規則規定標準者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣該汽車牌照6個月。
   • 本案中，警察在攔停盤查 A 騎士後，發現其「臉色潮紅且說話有酒味」，此已具備合理懷疑 A 騎士有酒駕之情形。依據《道路交通管理處罰條例》第35條第5項（現行法已修正為第4項，但精神一致），「汽車駕駛人有前四項違規行為者，並應接受道路交通安全講習。」，而酒測是判斷是否構成酒駕違規的必要程序。
   • 基於上述理由，警察要求 A 騎士進行酒測，具有法律依據，且符合合理懷疑之要件，因此是適法的。

B 騎士的酒測

1. 攔查盤查的適法性：
   • 警察僅僅是因為 A 騎士停等紅燈，而順便對在旁的 B 騎士要求酒測。
   • 警察並未說明 B 騎士有任何交通違規行為、有事實足認其有交通違規之虞，或有其他妨礙公共安全之情形。
   • 依據《警察職權行使法》，警察的盤查權限必須有合理懷疑或特定事由，不能僅僅因為「順便」就對無任何嫌疑的民眾進行盤查及要求酒測。

本題聚焦於傳染病防治下的強制措施，特別是居家隔離與自主健康管理通知書的法律性質，以及違反隔離規定時的處罰與強制安置措施是否符合比例原則。

核心觀念：行政處分、強制處分、法律保留原則、比例原則。

（一）「居家隔離通知書」及「自主健康管理通知書」其法律性質分別為何？

1. 居家隔離通知書：

   • 性質：此通知書是地方衛生主管機關依據《傳染病防治法》等相關法規，對特定對象（與確定病例接觸者）所為，要求其遵守特定行為（留在家中、不得外出等）的命令。此命令直接對個人權利（遷徙自由、社交自由等）產生限制，並帶有法律上的義務。
   • 法律性質：依據行政法學說，此種行為屬於行政處分。其理由如下：
     • 主體：係由具公權力之行政機關（地方衛生主管機關）所為。
     • 對象：針對特定個人或特定群體（與確定病例接觸者）。
     • 效力：對受通知人產生法律上之拘束力，要求其履行特定義務（隔離），並限制其特定自由。
     • 目的：旨在達成公共衛生之特定行政目的。
   • 更進一步：此行政處分同時也可能涉及強制處分的性質，因為其是為了達成公法上義務（隔離）而對人民自由所為的強制。

2. 自主健康管理通知書：

   • 性質：此通知書係於居家隔離期滿後，要求對象進行一段期間的自主健康管理。雖然其強制力可能相對較弱於「居家隔離」，但仍是基於公權力機關的命令，要求個人遵守特定行為規範（自主健康管理，雖然不強制留在家中，但仍有行動上的限制或建議）。
   • 法律性質：與居家隔離通知書類似，此亦可認為是行政處分。雖然其強制力較弱，但仍是行政機關對特定對象施加的公法上義務。
   • 區別：與「居家隔離通知書」相比，「自主健康管理」可能較少直接限制人身自由，但仍涉及對個人行為的規範。

結論：

• 「居家隔離通知書」：屬於行政處分，且具有強制處分性質。
• 「自主健康管理通知書」：屬於行政處分。

（二）違反居家隔離規定者既處罰鍰並強制安置，其作法是否妥適？試論述之。

此問題要求從比例原則的角度，評估違反居家隔離規定時，施加罰鍰及強制安置的措施是否妥適。

1. 法律授權：

• 條文中已明確指出，違反者將依「傳染病防治法」第48條及「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」第15條處罰鍰，並強制安置。此表示該措施有法律授權為依據，符合法律保留原則。

2. 比例原則之檢驗：

• 適當性（適合性）：
  • 居家隔離的核心目的是為了防止傳染病擴散，保護公眾健康。違反居家隔離規定，直接破壞了此一防疫體系，可能導致病毒傳播，對公眾健康造成嚴重威脅。
  • 施加罰鍰，旨在對違規者產生嚇阻作用，使其不敢再犯，並懲罰其危害公共利益的行為。
  • 強制安置，則是為了立即且有效地阻止違規者繼續傳播病毒，確保隔離措施的執行。

本題旨在探討警察在防疫工作中的角色定位，以及其執法手段是否符合警察職務協助原則與補充性原則。

核心觀念：警察職務協助、補充性原則、比例原則、權力分立。

警察在上述防疫作為之角色定位

1. 警察職務協助：

   • 警察的首要職責是維持公共秩序、保護人民生命身體財產安全。在防疫期間，防止傳染病擴散，維護公眾生命健康安全，即是警察核心職責的延伸。
   • 本案中，警察機關配合衛生主管機關，協尋違反居家檢疫或隔離規定者，執行擴大臨檢，清查身分，此種作為屬於「協助」性質，即協助衛生主管機關執行其傳染病防治的職務。警察透過其執法權限和資源，支援其他機關達成公共利益。

2. 補充性原則：

   • 補充性原則是指，在其他機關或私人有能力處理某項事務時，國家權力（尤其是強制力）不應輕易介入。然而，在防疫這種涉及全體社會公共利益的重大事務上，警察作為國家重要執法力量，其介入具有其必要性。
   • 在本案中，警察的角色應是補充性質的。衛生主管機關是防疫的主責單位，負責制定防疫政策、發布隔離通知、進行裁罰等。警察的角色則在於：
     • 協助執行：協尋違規者，執行臨檢，提供執法上的支援。
     • 維護秩序：在執行臨檢或協尋過程中，維持現場秩序，防止衝突發生。
     • 資訊支援：利用警用載具（M-Police）清查身分，提供衛生主管機關裁罰所需的資訊。
   • 警察的介入，是基於其職權，補充了衛生主管機關在執法、現場管理、資訊蒐集等方面的不足，以確保防疫措施的有效落實。

具體妥適手段

1. 協尋違反隔離規定者：

   • 妥適性：此行為是為了防止傳染病擴散，具有適當性。
   • 必要性：若違規者持續在外活動，將嚴重威脅公眾健康，故協尋是必要的。
   • 手段：應依循《警察職權行使法》等相關規定，以合法、必要、且對人民侵害最小的方式進行。例如，盤查身分、勸導其返家隔離。

2. 擴大臨檢，清查消費者身分：

   • 目標：針對人潮眾多、易引起群聚感染、密閉的營業場所，以清查身分，確認有無違反隔離或檢疫規定者。
   • 妥適性：此為阻斷傳播鏈、防止群聚感染的適當手段。
   • 必要性：在疫情嚴峻時，大規模的場所容易成為傳播熱點，故有進行擴大臨檢的必要。
   • 手段：
     • M-Police 警用行動載具：利用科技手段，提高查核效率，減少臨檢時間，降低對營業場所的干擾。
     • 清查身分：這是為了確認是否違反隔離或檢疫規定，是達成目的的必要步驟。