114 年 國立臺灣海洋大學海洋法律研究所乙組《法學緒論》

本題主要在考查我國憲法關於各機關首長任命程序的規定。

(A) 監察院審計長，依據憲法增修條文第九條第一項規定，應由總統提名，經立法院同意後任命。
(B) 立法院副院長，依據憲法第六十七條規定，由立法委員互選產生，不需經過總統提名及立法院同意。

核心觀念

本題考《中華民國憲法增修條文》關於總統、副總統罷免案的成立要件，必須區分：

1. 立法院提出階段：須經全體立法委員四分之一提議，並經全體立法委員三分之二同意。
2. 人民投票階段：罷免案提出後，須交由自由地區選舉人投票，並同時符合：
   • 選舉人總額過半數投票；
   • 有效票過半數同意罷免。

可整理為：

$$\text{投票率}>\frac{1}{2} \quad\text{且}\quad \text{同意票}>\frac{\text{有效票}}{2}$$

解題方法

題目問的是「罷免案經立法院同意提出後」，因此重點在於人民投票階段，而不是立法院內部的提議與同意門檻。

依憲法增修條文，必須先達到選舉人總額過半數投票，再以有效票過半數同意，罷免案始能通過。因此正確要件為：

$$\text{選舉人總額過半數投票} + \text{有效票過半數同意}$$

選項分析

• (A) 全體出席投票人數二分之一

核心觀念

本題考「命令發布後的送立法院程序」，依《中央法規標準法》第7條：

各機關發布之命令，應視其性質分別下達或發布，並即送立法院。

其中，法規命令係行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作成，具有對外法律規範效力的命令。因此，法規命令發布或下達後，應即送立法院。

「送立法院」是送交備查、監督之意，並非表示法規命令須經立法院事前審議或同意後，才能發布生效。

解題方法

本題可從各選項的法律性質及其發布後應送的機關判斷：

1. 是否屬行政機關制定的命令？
2. 是否具有對外一般規範效力？
3. 發布後是否依法須送立法院，而非送地方議會或上級主管機關？

依法須即送立法院的是行政機關發布的命令，故選擇「法規命令」即可。

選項分析

(A) 法規命令——正確

法規命令是行政機關依法律授權，對不特定人民就一般事項所訂定，具有對外法律效果的規範。

依《中央法規標準法》第7條，行政機關發布的命令，應依其性質分別下達或發布，並即送立法院。因此，法規命令發布或下達後，須即送立法院。

(B) 自治條例——錯誤

本題考查民法上意思表示的瑕疵，特別是詐欺與脅迫的法律效果。

根據我國民法規定：
(1) 詐欺：民法第九十一條規定：「意思表示，因被詐欺或被脅迫而為者，表意人得撤銷其意思表示。」
(2) 脅迫：民法第九十一條亦有相同規定。

因此，因被詐欺或被脅迫而為的意思表示，其法律效果是「得撤銷」。

核心觀念

本題考查《民法》第969條的「姻親」定義。依該條規定，姻親包括：

1. 血親之配偶；
2. 配偶之血親；
3. 配偶之血親之配偶。

判斷重點在於：親屬關係是否能依上述三種類型成立。若關係鏈中出現「血親之配偶之血親」，則不屬於民法所定的姻親。

解題方法

可將本人設為甲，依各選項逐層判斷：

• 甲的血親的配偶：屬於「血親之配偶」。
• 甲的配偶的血親：屬於「配偶之血親」。
• 甲的配偶的血親的配偶：屬於「配偶之血親之配偶」。
• 甲的血親的配偶的血親：並未列入《民法》第969條的三種類型。

因此，逐一對照法條即可確定答案。

選項分析

(A) 血親之配偶

例如甲的兄弟與其配偶。該配偶是甲「血親之配偶」，符合《民法》第969條第1款，屬於姻親。

本選項正確，並非答案。

(B) 血親之配偶之血親

例如甲的兄弟之配偶的父母。此人是甲「血親之配偶之血親」。

本題考查我國民法受外來法系的影響。

我國民法，特別是民法總則、債編、物權編、親屬編、繼承編，深受德國法及日本法的影響。這是因為在清末及日治時期，德國法和日本法對中國及台灣的法律制度產生了深遠的影響。

本題考查法學方法論、法律概念的理解以及法律史上的重要思潮。

(A) 「目的解釋」：目的解釋是法律解釋方法之一，指解釋法律條文時，應探求該條文所欲達成之立法目的。目的解釋並非禁止出現多種解釋結果，而是要求解釋者必須基於立法目的來進行合理的推論。有時，即便基於同一立法目的，也可能得出不同的解釋結果，或者需要權衡不同的利益。因此，說「目的解釋禁止兩種以上之解釋結果」是錯誤的。
(B) 「猥褻」與「國家安全」均屬不確定法律概念：不確定法律概念（Unbestimmter Begriff）是指其內涵在法律條文制定時，並非完全確定，需要透過具體的個案審查，由法官或行政機關根據社會通念、價值判斷等因素來填補其內容。例如，「猥褻」的定義會隨著社會觀念的變遷而有所不同；「國家安全」的範圍和判斷標準也需要根據具體情況來界定。因此，這兩者確實屬於不確定法律概念。

核心觀念

本題考查刑法效力及於中華民國領域外時的四種主要原則：

• 屬地原則：以犯罪地在本國領域內為依據，犯罪發生於我國領域內，即適用我國刑法。
• 屬人原則：以行為人或被害人的國籍為依據，通常是本國人在國外犯罪時，適用本國刑法。
• 保護原則：以犯罪侵害本國重要法益或國家利益為依據，即使犯罪發生在國外，仍適用本國刑法。
• 世界法原則：基於國際共同利益，對特定國際犯罪，不問犯罪地及行為人國籍，均得適用本國刑法。

刑法第六條規定，中華民國公務員在中華民國領域外犯特定公務犯罪時，仍適用我國刑法。其規範重點並非單純因行為人具有中華民國國籍，而是因其身分及犯罪行為涉及我國公務職能與國家法益，故屬於保護原則的具體運用。

解題方法

判斷刑法域外效力的原則，應先觀察條文所保護的核心利益：

1. 犯罪是否發生在我國領域內？若是，通常是屬地原則。
2. 是否單純因行為人是我國人，而使我國刑法適用？若是，通常是屬人原則。
3. 是否因犯罪侵害我國國家法益或重要公共利益，即使發生在國外仍適用我國刑法？若是，即為保護原則。
4. 是否屬於危害國際社會共同利益的重大犯罪？若是，可能涉及世界法原則。

本題特別指出「中華民國公務員」及「特定公務犯罪」，例如賄賂、濫權、洩漏國家機密等，這些犯罪主要侵害的是我國公務廉潔、國家機能及國家利益。即使犯罪地在國外，我國仍須保護這些法益，因此刑法第六條主要是保護原則的應用。

選項分析

核心觀念

本題考刑法中「法定減輕其刑」與「得減輕其刑」的規定，必須分辨：

1. 行為人的身分是否當然具有減刑事由。
2. 法律所規定的是「得減輕」或「應減輕」。
3. 某些制度雖涉及犯罪參與或犯罪階段，卻不當然產生減刑效果。

---

解題方法

逐一對照刑法相關規定：

• 教唆犯：原則上依所教唆之罪處罰，並未因教唆犯身分而當然減輕。
• 自首：法律明定得減輕其刑。
• 未滿18歲：在刑法可罰範圍內，法律明定得減輕其刑。
• 中止未遂：法律明定得減輕或免除其刑。

因此，未被賦予一般性減刑待遇的是教唆犯。

---

選項分析

(A) 教唆犯：正確

依刑法第29條第2項，教唆犯之處罰，原則上依其所教唆之罪處罰之。換言之，教唆犯並不因為是教唆者，就當然享有減輕其刑的待遇。

但須注意，若被教唆人尚未著手實行犯罪，而教唆者已為教唆行為，刑法第29條第3項另規定得減輕其刑。這是「教唆未遂」的特殊情形，不能與一般教唆犯混同。

(B) 自首：錯誤

依刑法第62條，犯罪人在未被發覺前自首而受裁判者，得減輕其刑。

本題考查法治國家原則的內涵及其相關原則。

法治國家原則（Rule of Law）是現代民主國家最重要的基本原則之一，其核心意涵是國家的一切行為都必須受到法律的約束，並且法律必須是公正、合理、可預測的。法治國家原則涵蓋了以下幾個重要面向：

1. 法律至上：國家權力必須受到法律的限制，不能凌駕於法律之上。
2. 法律的明確性與可預測性：法律條文應當清晰、明確，使人民能夠預知其行為的法律後果。
3. 權力分立：為了防止權力濫用，國家權力應劃分為立法權、行政權、司法權，並相互制衡。
4. 司法獨立：司法權必須獨立於立法權和行政權，以確保公正的審判。
5. 比例原則：行政行為或其他國家行為，其採取的手段與追求的目的之間必須具有合理比例，不能過度侵害人民權益。
6. 人民基本權利保障：法治國家必須保障人民的基本權利和自由。

本題旨在探討人工智能（AI）科技發展所衍生的個人權利侵害問題，以及相關法律的適用。這是一個結合科技發展與法律理論的跨領域問題。

一、AI科技所涉及的個人權利侵害問題：

AI的應用範圍廣泛，從演算法推薦、自動駕駛、人臉辨識到醫療診斷等，都可能在不同程度上侵害個人權利。主要的侵害問題包括：

1. 隱私權侵害 (Right to Privacy)：

   • 數據收集與濫用：AI系統需要大量數據進行訓練和運行，個人數據的收集、儲存、分析和使用，若未經當事人同意或超出合理範圍，即可能構成對隱私權的侵害。例如，大規模的個資收集、用戶行為追蹤、個人偏好分析等。
   • 人臉辨識與生物特徵識別：AI技術（如人臉辨識、聲紋辨識）的廣泛應用，可能導致個人生物特徵資訊被無限制地收集和使用，即使在公共場所，也可能在不知情的情況下被監控，嚴重侵犯個人隱私。
   • 數據洩漏與不當揭露：AI系統若有安全漏洞，可能導致大量個人數據洩漏，或AI分析結果不當揭露個人敏感資訊。

2. 個人資料保護權侵害 (Protection of Personal Data)：

   • 不當的個人資料處理：AI系統在處理個人資料時，可能違反資料最小化、目的限制、準確性等原則，例如，過度收集、用於非預期目的、或處理不準確的資料。
   • 資料主體權利受損：個人對於其資料的存取、更正、刪除、拒絕處理等權利，在AI系統複雜的數據處理流程中，可能難以實現。

3. 歧視與偏見 (Discrimination and Bias)：

   • 演算法歧視：AI模型在訓練數據中若存在偏見，其輸出的結果也可能帶有歧視性，例如，在招聘、信貸審批、甚至刑事司法領域，對特定族群（如性別、種族、年齡）產生不公平對待。
   • 數據偏見：訓練數據的選擇性或代表性不足，可能導致AI系統在某些群體上表現不佳，進而產生歧視。

4. 資訊權與知情權侵害 (Right to Information and Right to Know)：

   • 演算法黑箱問題：AI的決策過程通常不透明，難以理解其決策依據，這使得個人難以知曉為何會得到特定結果（例如，被拒絕信貸、收到特定廣告），侵害了資訊權和知情權。
   • 虛假資訊傳播：AI技術（如深度偽造 Deepfake）可能被用於製造和傳播虛假資訊，誤導公眾，影響個人判斷和社會認知。

5. 財產權侵害 (Property Rights)：

   • AI生成內容的著作權問題：AI創作的內容，其著作權歸屬問題複雜，可能影響原創者的財產權。
   • 演算法操縱市場：AI在金融交易中的應用，若被用於操縱市場價格，可能侵害其他投資者的財產權。

6. 人格權侵害 (Personality Rights)：

   • 名譽權受損：AI系統的錯誤判斷或不當分析，可能導致個人名譽受損。
   • 肖像權侵害：人臉辨識技術的濫用，可能未經同意使用或散布個人肖像。

7. 自主決定權與自由權侵害 (Right to Self-determination and Freedom)：

本題為一開放性申論題，要求考生針對死刑存廢問題，提出個人觀點並附予理由。此類題目旨在評估考生的思辨能力、邏輯論述能力以及對相關法律、倫理、社會議題的理解。

以下提供一個思考架構與可能的論述方向，考生可自行發展並結合個人看法：

一、 理解題目背景：

• 死刑釋憲案（113年憲判字第8號判決）：大法官認為死刑本身合憲，但附加限制條件。這意味著，死刑制度並未被宣告違憲，但其適用必須符合更嚴格的要求。考生應了解此判決的重點，例如，是否強調死刑只能用於最嚴重的犯罪、是否要求更嚴謹的審判程序、或是否要求國家提出更充分的理由證明死刑的必要性等。
• 死刑存廢爭議：死刑存廢是全球性的爭議議題，涉及人權、生命權、刑罰目的、社會安全、冤獄風險等多重面向。

二、 建立個人觀點（支持或反對死刑）：

考生可以選擇支持或反對死刑，並以此為基礎展開論述。

三、 論述理由（支持死刑的可能論點）：

1. 嚇阻犯罪（Deterrence）：

   • 論點：死刑能夠對潛在的嚴重犯罪者產生強烈的嚇阻作用，降低犯罪率，維護社會安全。
   • 反駁與補充：許多研究指出，死刑的嚇阻效果並不明顯，甚至不如終身監禁。需提出具體證據或學術研究來支持此論點，並回應反對者的質疑。

2. 應報理論（Retribution）：

   • 論點：對於極端殘酷、嚴重危害社會的犯罪（如殺人、性侵兒童後殺害），死刑是唯一能實現罪與罰相稱的報應，滿足被害人家屬的「正義」期待。
   • 反駁與補充：應報理論強調「以眼還眼，以牙還牙」，可能走向報復而非正義。且「正義」的實現方式多樣，不一定需要以剝奪生命為代價。

3. 永久隔離（Incapacitation）：

   • 論點：死刑能夠徹底、永久地將極端危險的罪犯隔離於社會之外，防止其再次危害社會。
   • 反駁與補充：終身監禁（無期徒刑）也能達到隔離的目的，且避免了冤獄的風險。

4. 社會成本考量：

   • 論點：相較於終身監禁的長期監禁成本，執行死刑可能在某些情況下更具經濟效益（此論點較少被採納，且有爭議）。

5. 憲法判決的支持：

   • 論點：既然憲法法庭已判決死刑合憲，代表在法律層面上，死刑制度仍然被允許存在，這為保留死刑提供了法律依據。

四、 論述理由（反對死刑的可能論點）：

1. 生命權不可剝奪（Inalienable Right to Life）：

   • 論點：生命權是最高、最基本的人權，不應由國家或任何權力剝奪，即使是對於犯罪者。
   • 憲法連結：我國憲法保障人民的生命權，死刑的執行是否符合憲法對生命權的保障，是爭議的焦點。

2. 冤獄風險（Risk of Wrongful Conviction）：

   • 論點：司法系統並非完美，存在誤判的可能性。一旦執行了死刑，若事後發現有誤判，將無法彌補，造成無法挽回的悲劇。