108 年 國立成功大學物理治療研究所《英文科學文獻閱讀》

這題主要在詢問「共同決策」（Shared Decision Making, SDM）的定義。文章在開頭段落即明確闡述了 SDM 的概念。

解題思路：
閱讀文章開頭的介紹，尋找對 SDM 的定義。

詳解：
根據文章第一段的描述，Shared Decision Making (SDM) 是一種「臨床醫師與病患之間的協作式方法，其中最佳的可用證據與病患的價值觀和偏好相結合，以處理其健康問題。

這題要求列出「理論領域框架」（Theoretical Domains Framework, TDF）中與 SDM 相關的各個領域（domains）及其定義。這部分資訊在文章的 Table 2 中有詳細的呈現。

解題思路：
直接查找文章中的 Table 2，該表格列出了 TDF 的各個 Domain、Domain Definition 以及 Examples of Constructs。

詳解：
根據 Table 2，理論領域框架 (Theoretical Domains Framework, TDF) 的各個領域及其定義如下：

• Knowledge (知識): An awareness of the existence of something. (對某事物存在的認知。)
• Skills (技能): An ability or proficiency acquired through practice. (透過練習獲得的能力或熟練度。)
• Social/professional role and identity (社會/專業角色與認同): A coherent set of behaviors and displayed personal qualities of an individual in a social or work setting. (個人在社交或工作場合表現出的一致行為和個人特質。)
• Beliefs about capabilities (關於能力的信念): Acceptance of the truth, reality, or validity about an ability, talent, or facility that a person can put to constructive use. (接受個人能力、才能或設施的真實性、現實性或有效性，並能用於建設性用途。)
• Optimism (樂觀): The confidence that things will happen for the best or that desired goals will be attained. (對事情會朝好的方向發展或目標會達成的信心。)
• Beliefs about consequences (關於後果的信念): Acceptance of the truth, reality, or validity about outcomes of a behavior in a given situation. (接受在特定情況下行為結果的真實性、現實性或有效性。)

此題要求說明「共同決策」（SDM）的三個階段，並詳細描述每個階段的內容。文章中，Figure 1 和相關的文字段落（Process of SDM, Stage 1, Stage 2, Stage 3）詳細闡述了這個過程。

解題思路：
閱讀文章中關於「Process of SDM」的介紹，特別是 Figure 1 和其對應的文字說明，以了解 SDM 的三個階段及其細節。

詳解：
根據文章，共同決策 (SDM) 的過程可以分為三個階段：

Stage 1: Prepare for Collaboration (階段一：準備協作)

• 目標： 建立共同決策的基礎，確保雙方都準備好進行協作。
• 臨床醫師的角色：
  • 傳達需要做出決策、存在多種選項，以及病患的參與能幫助制定符合其需求的計畫。
  • 如果有多個決策需要做出，則與病患一起決定優先處理哪個。
  • 臨床醫師需要具備與病患合作的態度（例如：舒適地與病患合作、有同理心、積極傾聽、能管理時間限制），並對選項有所了解。
• 病患的角色：
  • 病患需要展現溝通技巧，分享其過去的經驗、對照醫療照護的文化規範，以及對資訊的需求和參與決策的意願。
• 主要活動： 邀請病患參與、確定需要做出的決策、協商優先順序。

Stage 2: Exchange Information on Options (階段二：交換選項資訊)

• 目標： 雙方交換關於健康問題、選項、病患價值觀和偏好的資訊，並進行討論。
• 臨床醫師的角色：
  • 了解病患的知識、擔憂和價值觀。
  • 重視病患和物理治療師的專業知識。
  • 概述選項的優缺點。
  • 與病患討論各種選項。
  • 釐清並更正對選項的認知。
  • 確定病患的優先事項與可行的選項之間的契合度。
  • 醫師需要能將資訊以無偏見且易於理解的方式傳達。
• 病患的角色：
  • 病患需要識別並溝通自己的優先事項和價值觀。
  • 病患需要表達自己對於選項潛在障礙的意願。
• 主要活動： 識別病患的知識、擔憂、價值觀；評估病患和治療師的專業知識；列出選項及其優缺點；討論選項；釐清認知；確定病患優先事項與選項的契合度。

此題為第二大題，要求根據一篇關於「工作相關久坐時間對活躍與不活躍辦公室員工整體健康狀況的影響」的文章，回答三個相關問題。考生可以選擇以英文或中文作答，且不一定需要閱讀整篇文章。

解題思路：
此題組的解題核心在於理解文章的主題，並根據提供的資訊（標題、期刊、作者、DOI 等）以及文章的摘要（Abstract）和結論（Conclusion）來回答問題。雖然題目提示不一定需要閱讀整篇文章，但對文章的結構和關鍵內容有所掌握是必要的。

這題要求說明該研究在「工作相關久坐時間對活躍與不活躍辦公室員工整體健康狀況的影響」這個領域中的顯著貢獻。

解題思路：
要回答這個問題，需要仔細閱讀文章的「Objective」、「Results」、「Discussion」和「Conclusion」部分，尋找研究的獨特性、填補的知識空白，以及其對該領域的價值。

詳解：
這篇研究的顯著貢獻主要體現在以下幾個方面：

1. 首次比較高久坐水平下的活躍與不活躍員工： 該研究是首批（根據作者的說法，「this is, to our knowledge, the first study that questions the effect of a high level of sedentariness on health and fitness indicators among physically active and inactive workers.」）探討在高久坐水平下，活躍（active）與不活躍（inactive）的辦公室員工在健康和體能指標上的差異的研究。過去的研究多半是分別探討久坐行為、體能活動介入，但較少直接比較已處於高久坐狀態下的兩類人群。
2. 比較工作場所運動介入對兩組員工的影響： 研究評估了一個為期五個月的工作場所體能活動介入計畫，對「原本活躍」和「原本不活躍」的員工的整體健康指標所產生的影響。

這題要求利用文章中的 Table 2 來解釋研究的主要發現。Table 2 呈現了介入前後（T0 vs. T1）活躍（Active）與不活躍（Inactive）員工在多項健康指標上的比較結果。

解題思路：
仔細審閱 Table 2，找出在「Inactive」與「Active」兩組之間，以及「T0 vs. T1」之間，哪些指標出現了顯著的差異（p 值小於顯著性水平，通常為 0.05），並將這些差異與文章的「Results」和「Discussion」部分結合，來闡述主要發現。

詳解：
Table 2 呈現了介入前後（T0 vs. T1）各項健康指標的比較。主要發現可以從以下幾個方面來闡述：

1. 基線（T0）時的差異：

   • 健康感知 (Health perception)： 在介入前（T0），活躍組別的健康感知顯著優於不活躍組別（p < 0.001）。
   • 其他指標： 在其他大部分指標，如工作場所福祉（Worksite well-being）、休息心率（Rest heart rate）、心率（Heart rate）、CMJ、Handgrip、Push-ups、Fat mass、Fat-free mass、BMI、WC 等，在介入前兩組之間沒有觀察到顯著差異。這表示在介入開始前，除了健康感知外，兩組在其他客觀的生理和體能指標上差異不大，這支持了研究將兩組都視為「高久坐」員工的基礎。

2. 介入後的變化（T0 vs. T1）與組間比較（I vs. A）：

   • 顯著進步的指標（兩組都有，或不活躍組進步更明顯）：
     • 健康感知 (Health perception)： 兩組在介入後都有顯著進步（p < 0.001），且不活躍組的進步幅度（var: 13.6）大於活躍組（var: 1.5），差異顯著（p < 0.001）。這表明運動介入對提升不活躍員工的健康感知有更強的效果。
     • 心率 (Heart rate)： 休息心率（Rest heart rate）和運動後心率（Heart rate +30, Heart rate +60）在兩組中都有變化，但組間差異不顯著，或變化趨勢略有不同。
     • 肌肉能力 (Muscle Capacities)：
       • Handgrip (握力)： 活躍組顯著進步（p < 0.01），而不活躍組則無顯著變化。
       • Push-ups (伏地挺身)： 活躍組（p < 0.05）和不活躍組（p < 0.001）都有顯著進步，且不活躍組進步幅度更大。
       • Fat mass (脂肪量)： 兩組都有顯著下降（p < 0.001），且不活躍組的下降幅度（-4.2%）略大於活躍組（-3.4%），但 Table 2 中顯示的 var 值，Fat mass (%) 的 Inactive 組為 -4.1，Active 組為 -2.7，p=0.0743，表示組間差異不顯著。

這題要求根據本文的研究，設計一項未來的研究。這意味著需要從文章的發現（Results）、討論（Discussion）或限制（Limitations）中找到可以進一步探討的方向。

解題思路：
在設計未來研究時，可以考慮以下幾個方向：

1. 深入探討流失率 (Dropout Rate)： 文章提到有 20% 的參與者流失，且活躍組的流失率（20%）略低於不活躍組（27%）。探討流失的原因及其對結果的影響，是重要的後續研究方向。
2. 更精確的久坐時間測量： 文章中久坐時間的評估是基於問卷，未來研究可考慮使用更客觀的測量方法，如加速度計（accelerometers）或直接觀察。
3. 介入方案的細節與持續性： 研究中的介入計畫為期五個月，每週兩到三次運動。未來可探討不同強度、頻率、持續時間的介入計畫，或長期介入的效果。
4. 不同類型的辦公室員工： 本研究針對的是「tertiary employees」（第三級產業員工）。未來可針對不同行業、不同職位、不同工作環境的辦公室員工進行研究，以了解結果的普適性。
5. 更細緻的健康指標： 除了文中測量的指標，還可以納入更多與久坐行為相關的健康指標，如代謝症候群、慢性疾病風險標記物、心理健康等。
6. 介入的長期效果： 本研究僅評估了五個月介入結束時的結果。未來可追蹤參與者在介入結束後一段時間的健康狀況，以評估長期效益。
7. 個人化介入方案： 考慮到參與者異質性（heterogeneity），設計更個人化的介入方案，以提高參與度與效果。

以下提供一個未來研究的設計範例，聚焦於探討流失率與個人化介入：

研究主題： 工作場所運動介入計畫對高久坐辦公室員工的長期影響：探討參與者流失原因與個人化介入策略的有效性。

研究背景：
本研究延續 Genin et al. (2018) 的發現，他們觀察到工作場所運動介入對辦公室員工有益，但同時也發現了參與者流失的問題，且流失率在不同基線水平的員工間存在差異。此外，久坐行為與健康風險的關聯日益受到重視。

研究目的：

1. 評估為期一年的工作場所運動介入計畫對活躍與不活躍辦公室員工長期健康指標（包括生理、體能和心理健康）的影響。
2. 深入探討參與者在為期一年的介入計畫中的流失原因，並分析流失率與員工基線特徵（如久坐行為時長、動機、工作壓力等）的關聯。
3. 比較標準化介入組與個人化介入組（基於參與者動機、偏好和流失風險預測）的效果差異。

研究方法：

1. 研究對象： 招募約 300 名來自不同第三級產業的辦公室員工，基於問卷和加速度計數據，將其分為「活躍」（年運動量達標）和「不活躍」（未達標）兩組。
2. 研究設計： 採用隨機對照試驗（Randomized Controlled Trial, RCT）設計。
   • 介入組：
     • 標準化介入組 (Standardized Intervention Group)： 提供每週 2 次、每次 60 分鐘的結構化運動課程（包含心肺和肌力訓練），以及推廣工作場所伸展和短暫休息。
     • 個人化介入組 (Personalized Intervention Group)： 在標準化介入的基礎上，根據參與者的興趣、時間限制、健康狀況和動機水平，提供客製化的運動計畫建議，並引入線上指導和社群支持，鼓勵參與者選擇更適合自己的運動形式和時間。同時，對有較高流失風險的參與者提供額外的輔導和支持。
   • 對照組 (Control Group)： 僅接受關於健康生活方式的基礎資訊，不參與結構化運動計畫。
3. 測量指標：
   • 基線評估 (T0)：