112 年 國立中山大學中國與亞太區域研究所碩士班甲組《政治學》

本題主要在探討民主與威權政體在面對全球性危機（以 COVID-19 為例）時，其制度上的差異，以及哪種政體在應對危機時可能更具優勢。

核心觀念：

1. 民主政體的特徵與危機應對： 民主政體強調自由、人權、透明度、問責制、多元意見表達、公民參與等。在危機應對上，這些特徵可能帶來優勢（如資訊流通、公民合作、政策彈性）或劣勢（如決策緩慢、政治極化、資訊不對稱）。
2. 威權政體的特徵與危機應對： 威權政體強調中央集權、效率、國家控制、資訊管制、統一指揮等。在危機應對上，這些特徵可能帶來優勢（如快速決策、資源動員、社會控制）或劣勢（如資訊不透明、缺乏彈性、民怨積壓）。
3. 制度差異對危機應對的影響： 比較兩者在決策機制、資訊傳播、資源調動、社會動員、政策彈性、公信力、國際合作等方面的差異，分析這些差異如何影響其危機應對的有效性。
4. 「有效應對」的定義： 「有效應對」可以從多個面向來衡量，例如：疫情控制（感染率、死亡率）、經濟衝擊（GDP 衰退、失業率）、社會穩定、國家公信力、長期復原力等。

解題架構：

（一）民主與威權政體應對危機的制度差異：

• 決策模式：

  • 民主政體： 決策過程通常較為分散、協調性高，需要經過不同部門、層級的討論與協商，甚至國會審議，因此決策速度可能較慢。強調決策的合法性與公開性。
  • 威權政體： 決策過程通常高度集權，由少數領導人或核心機構主導，決策迅速且指令明確，執行力強。強調決策的效率與國家利益。

• 資訊傳播與透明度：

  • 民主政體： 資訊自由流通，媒體監督，公民可以自由獲取資訊並表達意見。這有助於提升公眾認知，但也可能面臨假訊息、謠言、恐慌傳播的挑戰。
  • 威權政體： 嚴格控制資訊，官方喉舌主導輿論，對異議資訊進行壓制。這有助於維持社會秩序和統一思想，但也可能掩蓋真實情況，延誤決策，降低民眾信任。

• 社會動員與公民參與：

  • 民主政體： 鼓勵公民自發參與，透過社會組織、志願者等方式進行防控。公民的合作與信任是重要基礎，但也可能因個人自由而產生執行上的困難。
  • 威權政體： 依靠國家機器和黨組織進行強制動員，要求公民服從。這能快速動員資源和人力，但也可能引發民怨和抗拒。

• 政策彈性與調整：

  • 民主政體： 政策調整空間較大，可以根據專家意見、民意反饋、實證數據進行修正。但決策者可能因政治壓力而難以做出不受歡迎但必要的決定。
  • 威權政體： 政策調整可能較為僵化，一旦決策難以輕易更改，但也可能在發現錯誤後迅速推翻原有政策。

本題要求探討「民粹主義」與「菁英主義」在台灣民主化經驗中的影響與變化，這需要對這兩個概念有深入的理解，並結合台灣的具體政治脈絡進行分析。

核心觀念：

1. 民粹主義 (Populism)：

   • 定義： 一種政治意識形態或論述風格，將社會劃分為「純潔的人民」與「腐敗的菁英」兩個同質且對立的群體。民粹主義者聲稱自己代表「人民」的意志，並將「菁英」描述為阻礙人民意志實現的敵人。
   • 特徵： 反對精英、強調人民主權、訴諸大眾情感、簡化複雜議題、傾向於直接民主或強人領導、經常涉及民族主義或排外情緒。
   • 在民主政治中的挑戰： 可能損害代議民主的制度、削弱專業判斷、加劇社會對立、侵蝕民主規範。

2. 菁英主義 (Elitism)：

   • 定義： 一種社會或政治觀點，認為社會由少數具有特殊能力、知識、財富或地位的精英所領導和統治是自然且必要的。
   • 在民主政治中的角色： 傳統民主政治理論常假設存在一個理性的、有能力的菁英階層，他們透過政策制定、專業判斷來引導國家發展。菁英的專業知識和經驗被認為是治理的基礎。
   • 菁英主義的兩面性： 一方面，菁英的領導和決策能帶來穩定與效率；另一方面，過度強調菁英，可能導致大眾被邊緣化、決策脫離民意、加劇社會不平等。

3. 台灣民主化的經驗：

   • 從威權到民主的轉型： 台灣從國民黨威權統治走向民主，經歷了黨外運動、民主改革、政黨輪替等過程。
   • 政治發展的脈絡： 台灣的民主化過程中，如何處理「人民的聲音」與「專業的治理」之間的關係，是一個關鍵課題。

解題架構：

（一）民粹主義與菁英主義的定義與在民主政治中的張力：
首先，清晰定義民粹主義和菁英主義，並指出它們在民主政治中經常處於一種對立與互動的關係。傳統民主政治在理論上傾向於結合兩者：尊重民意（民粹的訴求）但由具備專業知識的菁英進行治理（菁英的職能）。當民粹主義過度發展，可能挑戰菁英的合法性與專業性；當菁英過度封閉，則可能引發民粹的反彈。

（二）民粹主義在台灣民主化經驗中的影響與變化：

1. 民粹主義的興起與表現：
   • 早期： 黨外運動時期，對國民黨威權統治的「菁英」進行挑戰，強調「人民的聲音」，帶有一定的民粹色彩。
   • 民主化後：
     • 政治人物的動員策略： 許多政治人物為了爭取選票，會訴諸反對特定「菁英」（如特定財團、官僚、或對立政黨的領導人），強調「替天行道」、「為民喉舌」。
     • 媒體生態的影響： 媒體（特別是部分名嘴、政論節目）經常放大對立，簡化議題，強化「人民 vs. 菁英」的敘事，助長民粹氛圍。
     • 特定政策或議題的訴求： 例如，反對大型開發案、要求高額福利、或特定族群的權利訴求，有時會以民粹方式表達。

本題主要探討「單一政黨政體」的特徵，以及在中國共產黨（CCP）體制下，由習近平推動的個人權力集中化，對該政體運作與存續的影響。

核心觀念：

1. 威權政體的分類： 題幹已列出軍事政體、單一政黨政體、個人型政體。
2. 單一政黨政體 (One-Party System)： 指一個政黨壟斷國家權力，其他政黨被禁止或僅有象徵性存在，該政黨透過嚴密的組織體系滲透和控制社會各個層面。
3. 中國共產黨 (CCP) 的權力結構： 了解 CCP 如何掌握國家與社會的領導權。
4. 個人權力集中化： 探討習近平上任以來，如何打破集體領導、廢除國家主席任期限制，形成個人權力集中的現象。
5. 政體運作與存續： 分析權力集中化對政權的穩定性、政策制定、社會控制、合法性基礎、以及長期存續的影響。

解題架構：

（一）單一政黨政體的特徵：
單一政黨政體的核心在於一個政黨對國家權力的絕對壟斷。其主要特徵包括：

1. 政黨壟斷： 該政黨是唯一合法的執政黨，其他政黨（若存在）僅具裝飾性，無法構成實質挑戰。
2. 嚴密的組織網絡： 政黨組織深入國家機器、經濟部門、社會團體、基層社區，實現對社會的全面控制。
3. 意識形態的建構與灌輸： 透過教育、宣傳、媒體等方式，推廣黨的官方意識形態，塑造社會價值觀和政治認同。
4. 精英的選拔與晉升： 黨內是獲取權力和地位的主要管道，黨的幹部選拔體系決定了國家領導層的組成。
5. 缺乏政治競爭與制衡： 內部或外部的政治競爭極少，國家權力缺乏有效的制衡機制。
6. 國家與黨的融合： 黨的領導凌駕於國家之上，黨的決策即國家決策。
7. 社會控制： 透過組織、監控、宣傳等手段，嚴格控制社會活動和思想。

（二）習近平時代的個人權力集中化：
自習近平上任以來，中國共產黨的權力結構出現了顯著的個人權力集中趨勢，主要體現在：

1. 打破集體領導傳統： 過去鄧小平時代確立的「集體領導」原則，在習近平任內被削弱。
2. 廢除國家主席任期限制： 2018 年修憲，取消國家主席、副主席的任期限制，為其長期執政鋪平道路。
3. 設立「核心」地位： 習近平被確立為黨的「領導核心」，確立其在黨內的絕對權威。
4. 反腐運動的政治效應： 透過大規模反腐運動，打擊異己，鞏固自身權力基礎。
5. 強化個人崇拜： 「習近平新時代中國特色社會主義思想」被寫入黨章和憲法，個人思想成為指導。
6. 對黨內異議的壓制： 嚴格控制黨內言論，壓制不同聲音。

（三）個人權力集中對單一政黨政體運作與存續的影響：

對運作的影響：

1. 決策效率的提升（短期）：
   • 優勢： 權力集中可以減少決策過程中的摩擦和博弈，實現快速決策和強有力執行。在 face 危機（如疫情、經濟挑戰）時，理論上能展現更高的效率。
   • 劣勢： 缺乏制衡和多元意見，決策可能變得武斷，容易犯錯。

本題主要在探討「得票率」與「催票率」這兩種不同的統計指標，在分析政黨版圖時的差異、優缺點，以及何者更能精確地反映政治版圖的變化。

核心觀念：

1. 統計指標的定義： 理解「得票率」與「催票率」的計算方式。
2. 政治版圖分析： 了解分析政黨版圖的目的是什麼，通常是為了評估政黨的實力、影響力、支持基礎、以及其變動趨勢。
3. 指標的優缺點： 評估不同指標在捕捉政治現象時的適用性和局限性。
4. 精確性與解釋力： 判斷哪個指標在特定情境下更能提供有價值的洞見。

解題架構：

（一）得票率與催票率的計算方式與差異：

1. 得票率 (Vote Share / Popular Vote Percentage)：

   • 計算方式： $\text{得票率} = \frac{\text{該黨候選人（或政黨）所獲的有效選票數}}{\text{所有候選人（或政黨）獲得的總有效選票數}} \times 100\%$
   • 定義： 指一個政黨或候選人在該次選舉中，相對於所有獲得有效選票的政黨或候選人而言，所佔的比例。
   • 分母： 所有政黨（或候選人）獲得的總有效選票。

2. 催票率 (Turnout Rate / Voter Turnout Percentage)：

   • 計算方式： $\text{催票率} = \frac{\text{某個特定政黨（或候選人）所獲的有效選票數}}{\text{該選舉區的總合格選民人數（或可投票人數）}} \times 100\%$
   • 定義： 指某個政黨或候選人所獲得的選票，佔該選舉區內所有合格選民（或登記選民）的比例。
   • 分母： 該選舉區的總合格選民人數（或可投票人數）。

3. 核心差異：

   • 分母不同： 得票率的分母是「已投票者的總票數」（即有效選票總數），而催票率的分母是「所有合格選民的總人數」。
   • 衡量對象不同： 得票率衡量的是在「已投票者」中，該政黨的相對支持度；催票率衡量的是該政黨在「所有潛在選民」中的支持比例。

（二）兩者計算方式的利弊分析：

1. 得票率 (Vote Share)：
* 優點：
* 易於理解和比較： 在討論不同政黨在同一場選舉中的競爭力時，得票率是一個直觀且常用的指標。
* 反映政黨間的相對強弱： 能直接比較各政黨在參與投票選民中的支持基礎。
* 與選舉結果直接掛鉤： 在許多選舉制度（如比例代表制）中，得票率是決定席次分配的關鍵。
* 缺點：
* 受投票率影響： 如果投票率非常低，即使得票率很高，也可能代表的只是小部分人的支持。低投票率下的得票率，其代表性可能不足。
* 無法反映潛在支持者： 對於未投票的選民（可能是不滿、冷漠或無法投票者），得票率無法捕捉這部分群體的政治意向。
* 易受「無效票」影響： 如果存在大量無效票，會影響分母的準確性。

2. 催票率 (Turnout Rate)：
* 優點：
* 反映政黨在「總體選民」中的滲透力： 催票率能顯示一個政黨有多大比例的潛在支持者（或整體選民）實際出來投票支持該黨。