109 年 國立臺北大學犯罪學研究所《社會科學研究法》

本題為研究所考試常見的名詞解釋題，旨在測驗考生對社會科學研究中基本概念的理解與掌握程度。每一項名詞解釋都代表了研究設計、測量效度或概念操作等重要面向。

(a) 調節變項 (moderator)
調節變項是指一個變項，它會影響自變項與依變項之間的關係強度或方向。換句話說，調節變項的存在，會使得自變項對依變項的影響在不同調節變項的層級上有所不同。例如，研究教育方法對學生學習成效的影響，學生的學習動機可能是一個調節變項。當學習動機高時，某種教育方法的成效可能顯著；但當學習動機低時，該教育方法的成效可能不明顯。
【答案】調節變項是指當它介入自變項與依變項的關係時，會改變此關係的強度或方向的變項。

(b) 中介變項 (mediator)
中介變項是指一個變項，它解釋了自變項與依變項之間關係的機制。自變項透過影響中介變項，進而影響依變項。中介變項是連接自變項和依變項的「中間橋樑」。例如，社會經濟地位（自變項）影響健康狀況（依變項），其間的中介變項可能是健康行為（如飲食、運動）或醫療資源的可及性。
【答案】中介變項是指在自變項與依變項之間，解釋其關係的「機制」或「過程」的變項。自變項透過影響中介變項，進而影響依變項。

(c) 混淆變項 (confounding variables)
混淆變項是指與自變項和依變項都有關聯，並且可能扭曲自變項與依變項之間真實關係的變項。若未加以控制，混淆變項會使得研究者誤以為自變項與依變項之間存在某種關係，但實際上這種關係可能是由混淆變項所造成的。例如，研究咖啡攝取量（自變項）與心臟病（依變項）的關係，吸菸習慣可能是混淆變項，因為吸菸者也可能較常喝咖啡，同時吸菸本身也是心臟病的危險因子。
【答案】混淆變項是指同時與自變項和依變項相關，並且可能扭曲或偽造自變項與依變項之間真實關係的變項。

(d) 控制變項 (control variables)
控制變項是指在研究中，為了避免其對自變項與依變項關係產生影響，而加以固定、排除或在統計上進行調整的變項。控制變項的目的是要隔離或排除其他可能解釋依變項變異的因素，以便更清晰地觀察自變項對依變項的影響。例如，在研究教學方法對學生成績的影響時，學生的先前學業成就可能是一個控制變項。

本題考查的是民意調查研究的信效度問題，特別聚焦於實際的政治情境（2020 總統大選）中可能出現的偏差來源與對策。這需要結合民意調查的學術知識與對當前政治社會現象的理解。

2020 總統大選民意調查可能造成結果偏差的因素：

1. 抽樣誤差 (Sampling Error)：

   • 說明：即使採用科學的抽樣方法，樣本也無法百分之百代表母體。2020 年總統大選情況特殊，可能存在特定族群（例如年輕選民、特定地區選民）的樣本代表性不足的問題。
   • 偏差：可能導致調查結果與實際投票結果有系統性差異。

2. 無回應偏差 (Non-response Bias)：

   • 說明：
     • 拒訪偏差 (Refusal Bias)：部分民眾基於各種原因（如對政治敏感、不信任、忙碌）拒絕參與調查。例如，對特定候選人支持度高的選民可能更傾向於拒訪，或反之。
     • 無法聯繫 (Not-at-home)：部分對象因故無法聯繫上。
   • 偏差：若拒訪者或無法聯繫者的政治立場與回應者有系統性差異，將產生偏差。例如，若特定政治傾向的選民更難聯繫或更傾向拒訪，則結果會偏向另一方。

3. 測量工具偏差 (Measurement Error)：

   • 說明：
     • 問項設計：問項的措辭可能帶有引導性（leading questions），例如：「您是否同意 XXX 候選人提出的大膽計畫？」可能暗示該計畫是好的。
     • 回應選項：選項設計不當，可能限制受訪者真實表達。
     • 調查方式：電話訪問（RDD）、網路問卷、街頭訪問等方式，可能吸引不同特質的受訪者，產生偏差。例如，電話訪問可能較難觸及年輕族群。
   • 偏差：影響受訪者真實意願的表達，導致結果失真。

4. 社會期許偏差 (Social Desirability Bias)：

   • 說明：受訪者可能傾向於回答他們認為社會所期望或「正確」的答案，而非真實想法，尤其是在政治議題上。例如，受訪者可能因為害怕被貼標籤或展現「良好公民」形象，而傾向於回答支持某個「主流」或「安全」的候選人。
   • 偏差：低估不受歡迎的候選人支持度，高估受歡迎候選人支持度。

5. 沉默的大多數 (Silent Majority) / 隱性投票者 (Hidden Voters)：

   • 說明：部分選民在被詢問時，可能不願表露真實的投票意向，特別是當其支持的候選人不受歡迎，或擔心被報復時。
   • 偏差：導致民調低估某些候選人的實際支持度。

6. 議題設定與框架效應 (Agenda Setting & Framing Effects)：

   • 說明：媒體報導的焦點（議題設定）和報導方式（框架）可能影響民眾對候選人及其政見的看法，進而影響其在民調中的表態。
   • 偏差：民調結果可能反映了當前媒體關注的焦點，而非選民的長期偏好。

7. 時效性問題 (Timeliness)：

   • 說明：民意隨時可能變動。若調查時間點離投票日太遠，或發生重大事件（如候選人失言、重大政策宣布），民調結果的預測力會下降。
   • 偏差：調查結果可能無法準確預測臨近投票日的選民意向。

8. 滾動式民調的累積效應 (Cumulative Effect of Rolling Polls)：

   • 說明：媒體持續發布滾動式民調，可能影響選民的判斷，例如「贏家通吃」效應，或因看到自己支持的候選人落後而轉變投票意向。
   • 偏差：民調本身可能反過來影響了選舉結果。

本題要求針對五個不同的研究問題，選擇最適合的研究方法，並說明理由。這考驗考生對各種研究方法的特性、適用情境的理解，以及將理論知識應用於實際研究設計的能力。對於每個問題，需要考量其性質（例如：探索性、描述性、解釋性）、研究對象的特性、研究的可行性與倫理問題。

a. 失敗的家庭教養是低自控的主要成因。

• 核心問題：探討家庭教養（自變項）與個人低自控（依變項）之間的因果關係，並強調「成因」。
• 最適合的研究方法：
  1. 實驗法 (Experimental Method)：理論上，若能設計一個實驗，將兒童隨機分配到「失敗家庭教養」組（實驗組）和「正常家庭教養」組（對照組），並追蹤其自控能力發展，將能最直接地探討因果關係。然而，在現實中，人為製造「失敗家庭教養」極不道德且不可行。
  2. 縱貫研究 (Longitudinal Study) 結合 準實驗法 (Quasi-experimental Method) 或 追蹤研究 (Follow-up Study)：更實際的做法是，尋找已存在不同家庭教養模式的兒童（例如，透過問卷或訪談了解父母教養方式），然後長期追蹤這些兒童的發展，觀察其自控能力的變化。這種方法雖然無法達到實驗法的隨機分派，但透過追蹤，可以較好地探討時間上的先後順序，並控制潛在的混淆變項。
  3. 檔案調查/文件分析 (Archival Research / Content Analysis)：分析現有的兒童保護檔案、社工記錄、家庭教育相關文獻，尋找教養方式與兒童行為問題（如低自控表現）的關聯。
  4. 訪談法 (Interview Method)：深度訪談有低自控表現的個案及其家長，了解其成長歷程中的教養經驗。
• 說明理由：
  • 探討「成因」需要較強的因果推論能力。實驗法雖是黃金標準，但倫理與可行性受限。
  • 縱貫研究或準實驗法能夠觀察變項隨時間的演變，有助於建立因果關係的時間順序。
  • 檔案調查和文件分析可以利用現有資料，但資料品質與完整性是關鍵。
  • 訪談法可以深入了解個人經驗，但較難建立普遍性的因果論斷。
  • 綜合來看，縱貫研究結合訪談法，或準實驗法，是較為可行且能提供深入見解的方法。若要嚴格探討「成因」，則需要更嚴謹的設計，例如在已有家庭教養差異的基礎上進行追蹤。

【答案】較適宜的研究方法為縱貫研究結合訪談法或準實驗法。理由是探討「成因」需要觀察變項隨時間的演變，以建立因果時間順序，並盡可能控制混淆變項。實驗法雖能確立因果，但倫理上不可行。縱貫研究可追蹤不同教養方式下的兒童發展，訪談法則能深入了解其經驗。

b. 人民觀審制的執行對檢察官與律師法庭攻防的影響。

• 核心問題：評估一項制度（人民觀審制）的實施，對特定專業群體（檢察官、律師）的行為（法庭攻防）所產生的影響。這是一個關於政策或制度評估的問題。
• 最適合的研究方法：
  1. 實驗法/準實驗法 (Experimental/Quasi-experimental Method)：比較實施人民觀審制（實驗組）與未實施（或實施前，對照組）的法庭攻防情況。例如，比較實施觀審制後，檢察官與律師的辯論時間、論點強度、策略運用等。
  2. 文件分析 (Document Analysis)：分析觀審制案件的法庭記錄、判決書、辯論摘要等，觀察檢察官與律師在攻防過程中的具體表現和策略。
  3. 訪談法 (Interview Method)：深度訪談參與過觀審案件的檢察官、律師、法官，了解他們對觀審制執行情況的感受、遇到的挑戰，以及對法庭攻防模式的觀察與改變。
  4. 參與觀察 (Participant Observation)：研究者以旁聽者或甚至扮演特定角色（若可能且合乎倫理）進入法庭，直接觀察檢察官與律師的互動和攻防過程。
• 說明理由：
  • 評估制度影響，最直接的是比較實施前後或實施與未實施地區的差異，因此準實驗法是較為適合的。
  • 法庭攻防的具體內容可透過文件分析來量化和質化地呈現。
  • 檢察官與律師作為實施主體，他們的親身經驗和觀點是理解制度影響的關鍵，訪談法能提供第一手資料。
  • 參與觀察能提供最直接、最細緻的現場互動資訊。
  • 綜合來看，準實驗法結合訪談法與文件分析，可以提供全面且深入的評估。

【答案】較適宜的研究方法為準實驗法結合訪談法與文件分析。理由是評估制度影響需要比較實施前後或有/無實施的情況，準實驗法可進行此類比較。訪談法能獲取關鍵群體的經驗與觀點，文件分析則能提供具體的攻防內容。

c. 犯罪率、媒體閱聽與治安滿意度間之關係。

• 核心問題：探討三個變項（犯罪率、媒體閱聽、治安滿意度）之間的關聯性。這是一個典型的社會科學研究問題，可能涉及相關性、甚至潛在的因果關係。
• 最適合的研究方法：

本題考查的是研究方法論中的「三角檢核法」（Triangulation），這是一個重要的研究設計與效度確保的概念，尤其在質性研究中廣泛應用。考生需要理解其基本含義、為何要使用它，以及在實務中有哪些具體的應用形式。

「三角檢核法」(Triangulation)的意義：

三角檢核法，源自於導航和測量的術語，指的是從兩個或兩個以上不同的點來觀察或測量同一個目標，以確定其確切位置或性質。在社會科學研究中，它指的是使用多種方法、數據來源、研究者或理論視角來研究同一個現象，以期獲得更全面、準確、可靠的研究結果。核心理念是，單一的觀察角度或方法可能存在局限性，而從不同角度進行觀察，可以相互印證、補充或對比，從而提高研究的信度（reliability）與效度（validity）。

三角檢核法的目的：

1. 提高研究的信度與效度 (Enhancing Reliability and Validity)：這是最主要的目的。透過多種方法的交叉驗證，可以減少單一方法可能帶來的系統性偏差（如測量誤差、抽樣誤差、研究者主觀偏見等），從而使研究結果更為可信和準確。
2. 獲得更全面深入的理解 (Achieving a More Comprehensive Understanding)：不同的研究方法和數據來源，能夠揭示同一現象的不同側面。例如，訪談可以了解人們的內心感受，觀察可以了解實際行為，文件分析可以了解歷史脈絡。結合使用，可以對現象有更立體、更深入的認識。
3. 發現和解釋矛盾 (Identifying and Explaining Discrepancies)：當不同方法或數據來源的結果不一致時，這本身就是一個重要的研究發現。它可以促使研究者深入探究差異的原因，進而加深對現象複雜性的理解，甚至發現新的理論洞見。
4. 減少研究者偏見 (Reducing Researcher Bias)：若有多位研究者參與，他們各自的背景和視角可能不同，透過相互討論和對比，可以減少個人偏見對研究結果的影響。
5. 增強研究結果的說服力 (Increasing the Persuasiveness of Findings)：當研究結果能夠被多種獨立的證據所支持時，其說服力會大大增強，更容易被學術界和實務界接受。

常見的幾種類型：

三角檢核法主要可以從四個維度來分類：

1. 資料三角檢核 (Data Triangulation)：
   • 說明：指在時間、空間或對象上，使用不同的數據來源來研究同一個現象。
   • 類型：