109 年 國立臺北大學犯罪學研究所《犯罪學》

本題主要在探討直播主之亂的暴力犯罪現象，並要求考生運用社會學習理論與暴力副文化理論進行分析，並思考媒體傳播在此過程中扮演的角色。

核心觀念：

1. 社會學習理論 (Social learning theory)： 由 Albert Bandura 提出，強調個體透過觀察、模仿、類化等過程學習行為，包括暴力行為。學習過程涉及觀察模型、辨識獎懲、內化規範等。
2. 暴力副文化理論 (Subculture of Violence)： 由 Marvin E. Wolfgang 和 Franco Ferracuti 提出，認為某些社會群體（特別是邊緣或少數族群）發展出一套價值觀與規範，將暴力視為解決衝突、維護尊嚴的有效且可接受的方式。

(一) 理論解釋與差異分析：

• 社會學習理論的解釋：

  • 直播主及其團體成員的暴力行為，可解釋為透過觀察直播主或其他具有影響力人物（如其他網紅、粉絲群中的激進份子）的暴力行為，並進行模仿學習。
  • 若這些暴力行為能獲得粉絲的按讚、留言鼓勵（正向增強），或未受到懲罰（負向懲罰的缺乏），則模仿學習的傾向會增加。
  • 團體內部成員間可能透過互動，互相強化對暴力的認同與實踐。
  • 解釋重點： 個體學習過程、觀察模仿、獎懲機制、團體互動。

• 暴力副文化理論的解釋：

  • 直播主及其部分粉絲團體，可能已形成一種將暴力視為常態或解決問題方式的價值體系。
  • 在特定情境下（如受到挑釁、網路霸凌、爭奪粉絲、維護個人或團體聲譽），暴力被視為合理的反應，甚至是一種「正義」的展現（如私刑正義）。
  • 團體成員共享此種對暴力的價值觀，並在互動中不斷鞏固。
  • 解釋重點： 價值觀、規範、群體認同、暴力合理化。

• 理論解釋重點的差異：

  • 社會學習理論 側重於「學習過程」和「個體互動中的模仿與強化」，強調行為是後天習得的。
  • 暴力副文化理論 側重於「群體共享的價值觀」和「規範體系」，強調特定群體將暴力內化為一種文化特徵。

• 哪一個理論較為適用？

  • 兩者皆有其適用性。直播主之亂的發生，可能結合了兩種理論的觀點。
  • 社會學習理論 能較好解釋為何特定個體（如模仿網紅的年輕粉絲）會採取暴力行動，以及媒體（直播平台、社群網站）如何作為「模型」來傳播暴力行為。
  • 暴力副文化理論 則能較好解釋為何某些團體（如粉絲群體、有特定意識形態的群組）會高度認同並實踐暴力，將其視為維護團體利益或價值的手段。
  • 個人觀點： 考慮到直播主群體的高度互動性、粉絲的追隨模仿，以及網路社群中快速傳播的獎懲訊號（按讚、留言），社會學習理論或許更能捕捉到此類事件中「學習」與「模仿」的核心動態。然而，若能進一步探討該群體內是否已形成一種「暴力至上」或「為維護偶像不惜動武」的價值觀，則暴力副文化理論的解釋力也相當重要。因此，兩者結合或許更能全面理解。

(二) 媒體傳播的角色與影響：

本題旨在探討犯罪學與被害者學中，關於「犯罪人與被害人角色轉換」、「加害人變被害人，被害人變加害人」此種動態現象的理論解釋。

核心觀念：
本題的核心在於理解犯罪學與被害者學如何解釋角色互換性，即在一個犯罪事件或一系列事件中，原本的加害人可能轉變為被害人，而原本的被害人也可能轉變為加害人。這涉及到動態的互動過程、權力關係的變遷，以及犯罪與被害的循環性。

理論提出與舉例說明：

以下提出兩個理論來解釋此現象：

1. 宋德蘭的犯罪學理論 (Situational Crime Prevention Theory by Derek Cornish and Ronald V. Clarke) / 雖然此理論主要在探討情境犯罪預防，但其對於犯罪動機、機會及決策過程的分析，亦可延伸解釋角色轉換。

   • 理論闡述： 該理論認為犯罪的發生是個人在特定情境下，基於機會、動機、誘因和個人特質等因素，經過一系列的決策後所產生的行為。在一個互動式的犯罪情境中，雙方都可能尋找犯罪機會，並對對方構成威脅，進而引發衝突與反擊。
   • 角色轉換解釋：
     • 動機與機會的變遷： 原本的加害人可能因為獲得「復仇」的動機，並在對方露出破綻或產生機會時，轉變為加害人。反之，原本的被害人也可能因為想要「自衛」或「反擊」，進而產生加害的動機與尋找機會，成為新的加害人。
     • 情境的動態性： 犯罪情境並非靜態。一次攻擊可能引發對方的反擊，使原攻擊者從加害人變為被害人，而反擊者則從潛在被害人變為加害人。這種「你來我往」的動態互動，是角色轉換的核心。
     • 以「直播主之亂」為例：
       • 加害人變被害人： A直播主被B粉絲團體網路霸凌、人身攻擊，成為被害人。但A直播主為反擊，可能在直播中煽動粉絲，或親自發動對B粉絲團體的攻擊（如揭露個資、言語挑釁），此時A直播主從被害人轉為加害人。
       • 被害人變加害人： B粉絲團體原本可能是對A直播主進行網路攻擊的加害人。但當A直播主及其粉絲反擊，進行人肉搜索或線下衝突時，B粉絲團體的成員就從加害人轉變為新的被害人。
       • 循環性： 這種加害與被害的轉換可能不斷循環，形成惡性循環。

2. 犯罪學中的「衝突理論」(Conflict Theory)

   • 理論闡述： 衝突理論（如馬克思主義犯罪學、 وسي蒙的衝突理論）認為社會是由不同利益群體之間的衝突所構成。法律和犯罪的定義，往往是強勢群體用來壓制弱勢群體的工具。在這種觀點下，犯罪與被害的界線模糊，因為「犯罪」的定義本身就是一種權力鬥爭的結果。
   • 角色轉換解釋：
     • 權力與地位的變遷： 當不同群體（如不同直播主及其粉絲團、不同意識形態的網路社群）之間的權力或地位發生變動時，原本被定義為「犯罪者」的群體，可能因為掌握了某種權力（如掌握輿論、擁有資源、得到官方支持），而將原來的「權力者」或「執法者」定義為「加害者」，從而使角色轉換。
     • 「犯罪」定義的相對性： 衝突理論認為，所謂的「犯罪」往往是與主流社會規範或強勢群體利益相悖的行為。當一個群體掌握了話語權，他們可以將對方的行為定義為「犯罪」，而將自己的行為（即使是報復或反擊）定義為「正義」或「自衛」。
     • 以「直播主之亂」為例：

本題要求從犯罪學理論角度，解釋司法警察在實務中可能採取「灰色」訊問方式（偏差行為）的原因，並提出可能的解決方法。

核心觀念：
本題的關鍵在於理解，為何從事執法工作的公務人員，在特定情境下會採取不符規範、甚至可能違法的「偏差行為」。這涉及到對執法者職業壓力、組織文化、個人價值觀、情境因素等層面的分析。

犯罪學理論解釋：

以下選擇兩個理論來解釋司法警察為何願意做出偏差行為：

1. 偏差行為理論 / 標籤理論 (Deviance Theory / Labeling Theory)

   • 理論闡述： 偏差行為理論認為，偏差行為並非只有特定群體才會產生，而是社會互動的產物。標籤理論則進一步指出，當個體被社會（或特定群體）貼上「偏差者」的標籤後，可能進一步內化這個標籤，從而更容易再次做出偏差行為，甚至形成「偏差者」的次文化。
   • 解釋司法警察偏差行為：
     • 組織內的「灰色地帶」規範： 在執法機構內部，可能存在一套不成文的「潛規則」或「灰色地帶」規範，認為在辦案壓力下，使用一些「非常規」手段是「必要之惡」，是為了達成「更大」的正義（如破案、保護社會）。這種內部規範，實際上是在為偏差行為提供一種「合法性」的辯護，並將其「去標籤化」，使其不被視為嚴重的偏差。
     • 「辦案」的標籤與合理化： 司法警察的職責是「辦案」。當面臨破案壓力，或認為嫌犯「罪有應得」時，他們可能會將「非正當訊問」視為達成「辦案」目標的手段，而不是單純的「偏差行為」。這種「辦案」的標籤，蓋過了「不正訊問」的偏差性質。
     • 群體認同與壓力： 在團隊壓力下，如果多數同仁都默認或參與了這種「灰色」訊問方式，個人可能為了融入群體、避免被孤立，而跟隨模仿。這種群體認同，也將偏差行為「常態化」，並降低了個人對此類行為的敏感度。
     • 「威嚇」的偏差性質： 以「怪力亂神」方式威嚇被告，雖然不直接構成物理上的強暴，但卻是一種心理上的脅迫，屬於「不正方法」的範疇。根據標籤理論，如果這種行為在內部被視為「正常」的「辦案技巧」，而非嚴重的偏差，那麼從事這種行為的警察，就不會被貼上「偏差者」的標籤，反而可能被視為「有辦案經驗」或「有手段」的警察。

2. 理性選擇理論 / 情境犯罪預防理論 (Rational Choice Theory / Situational Crime Prevention Theory)

   • 理論闡述： 理性選擇理論認為，個體在做出行為決策時，會進行成本效益分析，選擇能最大化其利益、最小化其成本的選項。情境犯罪預防理論則是在此基礎上，強調透過改變犯罪情境的機會結構，來降低犯罪的發生。
   • 解釋司法警察偏差行為：
     • 成本效益分析： 司法警察在訊問被告時，可能面臨「按時破案」的壓力（效益）與「遵守程序」的要求（成本）。若認為遵守正規訊問程序既耗時、又可能無法獲得有效供詞（高成本、低效益），而採取「灰色」訊問方式（如威嚇）能快速獲得供詞、達成破案目標（低成本、高效益），則可能在理性計算下選擇偏差行為。

本題要求探討貧富差距與犯罪之間的關聯性，以及治療貧窮（或縮小貧富差距）對犯罪的影響。

核心觀念：
此題的核心在於理解「社會經濟因素」（特別是貧富差距）如何影響犯罪行為的發生。這涉及到結構性因素對個人行為的影響，以及社會資源分配不均所帶來的潛在社會問題。

為何貧富差距與犯罪有關係？ (15分)

貧富差距與犯罪之間的關係，可以從以下幾個犯罪學理論和社會學觀點來解釋：

1. 結構性失調理論 (Strain Theory)

   • 理論闡述： 由 Robert Merton 提出，認為當社會文化強調普遍的成功目標（如財富、地位），但卻未能為所有社會成員提供合法達成這些目標的途徑時，就會產生結構性失調。這種失調會導致個體產生壓力（Strain），進而採取偏差行為來達成目標或緩解壓力。
   • 貧富差距的關聯：
     • 目標與手段的失衡： 在一個貧富差距懸殊的社會中，社會主流價值觀（如追求財富、消費主義）仍然普遍存在，但對於處於社會底層、缺乏合法資源（教育、工作機會、資本）的人們而言，達成這些目標的途徑被極度壓縮。
     • 犯罪作為達成目標的手段： 為了彌補合法手段的不足，部分經濟弱勢者可能被迫或選擇採取非法手段（如竊盜、詐騙、搶劫、毒品交易）來獲取財富，以貼近或達成社會所期望的成功目標。
     • 壓力與挫折： 持續處於經濟弱勢，面對富裕階層的顯著對比，會累積巨大的挫折感與心理壓力，這種壓力也可能轉化為攻擊性行為或犯罪。

2. 社會解組理論 (Social Disorganization Theory)

   • 理論闡述： 此理論認為，在貧困、高流動率、種族異質性較高的社區，社會聯繫薄弱，缺乏有效的社會控制機制，導致社區無法有效協調與管理，從而容易發生犯罪。
   • 貧富差距的關聯：
     • 貧困社區的形成： 貧富差距可能導致社會資源（如優質教育、良好工作、公共設施）在空間上的不均勻分配，使得貧困人口高度集中在特定區域，形成「貧困社區」。
     • 社會資本的匱乏： 這些貧困社區往往因為居民的經濟壓力、流動性高，難以建立穩固的社會網絡、信任感與集體效能感（Collective Efficacy）。鄰里之間缺乏互助，社區組織薄弱，對青少年缺乏有效監督與引導。
     • 犯罪機會增加： 社會解組的社區，其非正式的社會控制功能減弱，正式的執法與社會服務也可能相對不足，這為犯罪行為的發生提供了更多機會與較低的風險。

3. 相對剝奪感理論 (Relative Deprivation Theory)

   • 理論闡述： 此理論認為，人們對自身處境的滿意度，不僅取決於其絕對的物質條件，更取決於其與參照群體（Reference Group）的比較。當個體感覺自己所擁有的，遠少於他認為自己應得的，或是遠少於他認為自己可以合理比較的參照群體時，就會產生相對剝奪感。
   • 貧富差距的關聯：
     • 顯著的社會對比： 巨大的貧富差距意味著社會上存在著極其顯著的貧富對比。媒體的傳播，更可能將富裕階層的生活方式、消費能力不斷呈現在經濟弱勢者面前。
     • 不滿與怨恨： 經濟弱勢者在與富裕階層進行比較後，容易產生「為何我這麼努力卻依然貧困」的心理，進而產生不滿、怨恨、不公平感，甚至對社會結構產生敵意。
     • 轉化為犯罪動機： 這種相對剝奪感，可能成為犯罪的動機。例如，為了獲得被剝奪的物質，或以破壞性的方式來表達對現狀的不滿。

4. 衝突理論 (Conflict Theory)

   • 理論闡述： 認為社會是由不同利益群體之間的衝突所構成，法律和社會規範往往是強勢群體用來維護自身利益、壓制弱