115 年 國立臺北大學犯罪學研究所《犯罪學》

本題主要在探討犯罪嚇阻理論 (Deterrence Theory) 的核心概念、類型、應用限制，屬於犯罪學理論題。

一、犯罪嚇阻理論之基礎與主要假設

犯罪嚇阻理論認為，犯罪行為的發生是個人在權衡利弊（成本與效益）後所做的理性選擇。其基礎假設如下：

1. 理性選擇 (Rational Choice)：假設所有個體在做出行為選擇時，都會進行成本效益分析。當犯罪的預期利益大於預期成本（如被逮捕、定罪、處罰的機率與嚴厲度）時，個體就可能選擇犯罪。
2. 自由意志 (Free Will)：個體擁有自由意志，能夠自主選擇是否從事犯罪行為，而非被預先決定的因素所控制。
3. 趨樂避苦 (Hedonism)：個體傾向於追求快樂、避免痛苦，這是驅動行為的基本原則。
4. 資訊與計算能力 (Information and Calculation)：個體擁有足夠的資訊來評估犯罪的潛在風險與報酬，並能進行基本的計算。

二、一般威嚇 (General Deterrence) 與特殊威嚇 (Special Deterrence) 之區分

嚇阻理論主要區分為兩種：

• 一般威嚇 (General Deterrence)：

  • 意義：透過對特定犯罪行為施加懲罰，向社會大眾（非犯罪者）傳達犯罪的潛在風險與嚴厲性，藉此阻止他們未來從事類似犯罪。其目標是嚇阻「尚未犯罪」或「可能犯罪」的潛在犯罪者。
  • 作用對象：社會大眾、潛在犯罪者。
  • 作用機制：透過公開的處罰（如新聞報導、判決公告）或社會成員對犯罪者受罰的觀察，建立對法律的敬畏感，提高犯罪的預期成本，從而降低犯罪意願。
  • 舉例：政府提高酒駕的罰款並加重刑期，並透過媒體廣泛宣傳，目的是讓所有駕駛者（即使是第一次考慮酒駕的人）因為害怕嚴厲懲罰而不敢酒駕。

• 特殊威嚇 (Special Deterrence)：

  • 意義：對已經實際從事犯罪並被逮捕、定罪的犯罪者施加懲罰，期望透過這次經驗，使其未來不再重蹈覆轍。其目標是嚇阻「已經犯罪」的個體。
  • 作用對象：已犯罪並受處罰的個體。
  • 作用機制：讓犯罪者親身體驗到犯罪的痛苦（懲罰的嚴厲性、失去自由、社會污名等），使其認為犯罪的成本遠高於利益，進而產生學習效應，放棄未來犯罪的念頭。
  • 舉例：一名竊盜犯被判刑入獄，服刑期滿後，由於對牢獄生活的厭惡以及對社會更嚴格的監控，而選擇不再偷竊。

比較兩者差異：

| 特徵 | 一般威嚇 (General Deterrence) | 特殊威嚇 (Special Deterrence) |

本題主要探討 Robert Agnew 在 2013 年提出的「社會關懷理論」(Social Concern Theory)，要求闡述其核心內涵、對犯罪的影響機制，以及其在犯罪預防與政策上的啟示。

一、社會關懷理論 (Social Concern Theory) 的核心內涵

Robert Agnew 提出的社會關懷理論，是其長期研究犯罪與社會關係的延伸。該理論的核心在於探討「社會關懷」(social concern) 在犯罪過程中的作用。社會關懷指的是個體對其所處的社會環境、他人福祉以及社會規範的關心程度。Agnew 認為，社會關懷的缺乏是導致犯罪行為的重要因素，而社會關懷的「存在」則能有效預防犯罪。

該理論與 Agnew 先前提出的「一般壓力論」(General Strain Theory, GST) 有關聯，但更側重於社會關係的維度。GST 強調不愉快的經歷（如挫折、剝奪）會產生壓力，進而導致負面情緒，若個體無法有效應對，則可能訴諸犯罪。而社會關懷理論則進一步指出，個體對社會的關懷程度，會影響其如何體驗壓力、如何發展和運用應對機制，以及其是否會選擇犯罪。

核心內涵可以概括為：

1. 社會關懷是犯罪的保護因子：個體對他人、社會規範、社會結構的關懷程度越高，越不可能從事傷害他人或違反社會規範的行為。
2. 社會關懷的來源：社會關懷的發展受到個人經驗、社會互動、家庭教養、教育環境等多重因素影響。
3. 社會關懷與犯罪機制的連結：社會關懷的缺乏，使得個體更容易經歷壓力而無所適從，更容易受到負面情緒的驅動，也更容易選擇以犯罪來解決問題或表達不滿。

二、社會關懷在個人層次與社會層次如何影響犯罪

Agnew 認為社會關懷對犯罪的影響，可以從個人（微觀）和社會（宏觀）兩個層次來理解：

• 個人層次 (Individual Level)：
  • 壓力處理與應對：
    • 高社會關懷者：當面臨壓力（如挫折、失去、不公）時，高社會關懷的個體更傾向於尋求社會支持、遵守規範、理性溝通，或透過合法途徑解決問題。他們會考慮其行為對他人的影響，也更可能從他人那裡獲得幫助。
    • 低社會關懷者：當面臨壓力時，低社會關懷的個體可能感到孤立無援，不關心自身行為對他人或社會造成的傷害，因此更容易將犯罪視為一種可接受的（甚至是有益的）應對方式，來發洩情緒、獲取利益或逃避壓力。
  • 道德發展與內化：社會關懷的發展與個體道德感的形成緊密相關。高度關懷社會的個體，其內化了社會規範的程度也較高，對犯罪行為會產生較強的道德內疚感，從而抑制犯罪。
  • 社會連結與承諾：社會關懷促使個體與社會建立更緊密的連結（如參與社區活動、重視家庭關係、對學業或工作有承諾），這些連結本身就是一種社會控制，降低了脫離常軌的可能性。

本題要求以犯罪學理論分析「社會安全網失靈」導致隨機殺人事件的說法，並評估其根據與合理性。這是一道結合實務案例與理論應用的題目。

一、引言：隨機殺人事件與「社會安全網」概念

近期發生的隨機殺人事件，往往引發社會對犯罪預防機制的深刻反思。當媒體披露犯嫌可能有精神疾病、長期失業、家庭疏離、求職困難、遭受霸凌等過往經歷時，「社會安全網沒有確實接住」的說法便隨之出現。此說法暗示，若社會能及時提供足夠的支持與協助，或許能預防悲劇的發生。犯罪學理論能為此說法提供分析的視角。

二、犯罪學理論分析「社會安全網失靈」的根據與合理性

「社會安全網失靈」的說法，可以從以下幾種犯罪學理論的視角來分析其根據與合理性：

1. 社會失範論 (Social Disorganization Theory) 與壓力論 (Strain Theory)：

   • 根據：社會失範論認為，當社會結構功能失調，社區聯繫薄弱，規範無法有效約束個體時，犯罪率會上升。壓力論則指出，當個體無法達成社會期望的目標（如成功、財富）或遭受負面經歷（如失業、關係疏離）時，會產生壓力，進而可能導致犯罪。
   • 合理性：隨機殺人犯的過往經歷，常與社會連結斷裂、經濟壓力、求職困難、人際關係失調等有關。若社會安全網（包括社區支持、就業輔導、心理諮商、經濟援助等）未能有效介入，這些個體可能長期處於失範或高壓狀態，長期累積的挫折感和孤立感，可能促使他們採取極端的暴力行為。例如，長期失業或遭受社會排斥，若沒有適當的輔導和支持，可能導致個體產生強烈的無助感和憤怒，進而訴諸暴力。

2. 社會學習理論 (Social Learning Theory) 與標籤理論 (Labeling Theory)：

   • 根據：社會學習理論認為，犯罪行為是透過觀察、模仿和強化而學習來的。標籤理論則指出，一旦個體被貼上負面標籤（如「精神病患」、「邊緣人」），可能導致自我認同改變，並進一步行為化。
   • 合理性：若社會安全網的介入方式不當，例如僅僅是將有精神疾病的個體送入隔離的機構，而未提供足夠的社會支持和融入機會，可能會加劇其被標籤化和社會孤立感。如果個體在孤立狀態下，接觸到（即使是網路上的）暴力訊息或極端思想，並缺乏正向的社會學習對象，就可能將暴力行為內化為解決問題或表達自我的方式。

3. 理性選擇理論 (Rational Choice Theory) 與情境犯罪預防 (Situational Crime Prevention)：

   • 根據：理性選擇理論認為，犯罪是個體權衡利弊後的選擇。情境犯罪預防則試圖透過改變犯罪情境，增加犯罪的難度或風險，來減少犯罪。

本題要求比較「標籤理論」(Labeling Theory) 與「嚇阻理論」(Deterrence Theory) 的核心差異，並探討兩者是否能夠並存。這是典型的犯罪學理論比較與整合題。

一、標籤理論與嚇阻理論的核心差異

這兩種理論在犯罪的成因、犯罪者的特質、預防犯罪的途徑等方面，存在根本性的差異：