115 年 國立臺北大學犯罪學研究所《社會科學研究法》

本題主要在考察研究者對於「觀察法」的理解，特別是參與式與非參與式觀察法兩者的區別、相同之處，以及各自的優缺點。

核心概念： 觀察法（Observation Method）是社會科學研究中一種重要的資料收集方法，透過直接觀察研究對象的行為、互動、環境等來獲取研究資訊。觀察法可分為參與式觀察與非參與式觀察。

參與式觀察 (Participant Observation)

• 定義： 研究者不僅觀察，更深入到研究對象的群體或情境中，扮演其中一個角色，與研究對象進行互動，從內部理解其文化、行為模式、價值觀等。
• 相同之處：
  • 都是一種觀察研究方法，旨在獲取第一手資料。
  • 都強調對研究對象的直接觀察。
  • 都可能涉及對行為、互動、環境的記錄。
• 優點：
  • 深度理解： 能夠深入理解研究對象的內在觀點、感受、動機，獲得豐富的質性資料。
  • 自然情境： 研究者身處自然情境中，減少了研究情境的干擾，觀察到的行為可能更真實。
  • 洞察未預期現象： 有機會發現研究者先前未預料到的重要現象或文化特徵。
• 缺點：
  • 研究者偏見： 研究者可能過度投入，影響客觀性，產生同情或敵意等情感偏見。
  • 角色衝突： 研究者身分可能與其扮演的角色產生衝突，影響資料收集。
  • 時間與精力消耗： 需要投入大量時間與精力，建立關係，取得信任。
  • 倫理問題： 可能涉及隱瞞身分、侵犯隱私等倫理困境。
  • 難以量化： 資料多為質性，不易進行統計分析。

非參與觀察 (Non-participant Observation)

• 定義： 研究者在研究情境之外，扮演一個不介入、不互動的觀察者角色，客觀地記錄研究對象的行為。

本題旨在考察考生對常見非機率抽樣方法的掌握程度，包括其定義、適用情境以及優缺點。

核心概念： 非機率抽樣（Non-probability Sampling）是指在抽樣過程中，樣本的選擇不是基於隨機原則，而是依賴研究者的判斷或便利性。這類抽樣方法無法確保樣本能代表母體，因此結果的推論效度（generalizability）較低，但常在特定研究情境下具有實用價值。

1. 立意抽樣 (Purposive Sampling / Judgmental Sampling)

• 內涵： 研究者依據研究目的和對母體的了解，主觀地選擇那些被認為最能代表或最符合研究需求的樣本。研究者運用自己的判斷來挑選對象。
• 使用場合：
  • 研究對象是特定群體，難以透過隨機方式接觸。
  • 需要對具有特定經驗、知識或特質的專家進行訪談。
  • 進行探索性研究，希望深入了解某個特定現象。
  • 當時間、資源有限，無法進行複雜的機率抽樣時。
• 優點：
  • 針對性強： 能夠確保選取的樣本最符合研究目的，節省時間和資源。
  • 專家意見： 適合獲取專家的觀點和深入見解。
  • 靈活性： 抽樣過程具有彈性，可根據研究進展調整。
• 缺點：
  • 研究者偏見： 抽樣結果高度依賴研究者的判斷，容易產生主觀偏見，影響代表性。
  • 推論限制： 無法將研究結果推論至整個母體。
  • 難以重複： 其他研究者難以完全複製相同的抽樣過程。

2. 便利抽樣 (Convenience Sampling)

• 內涵： 研究者選擇那些最容易接觸到、最方便取得的對象作為樣本。抽樣的依據是研究者的便利性，而非樣本的代表性。
• 使用場合：
  • 初步探索性研究，用於產生假說。
  • 課堂作業或小型研究，資源和時間非常有限。
  • 對一般大眾進行的簡單態度調查（如街頭攔訪，但此類結果推論性極低）。
  • 當研究對象難以定義或接觸時，作為一種接觸管道。
• 優點：
  • 快速簡易： 執行快速、成本低廉，非常容易進行。
  • 可行性高： 在許多情況下，這是唯一可行的抽樣方法。
• 缺點：
  • 代表性極低： 樣本極可能無法代表母體，研究結果的推論效度非常差。

本題為一個典型的政策評估研究設計題。考生需要針對「臺北捷運公司旅客進站裝扮應行注意事項」這項新措施，設計一個研究來評估其影響。研究設計需涵蓋研究對象、抽樣方法、變項測量，以及預期可能產生的非預期後果。

核心概念： 政策評估研究（Policy Evaluation Research）旨在系統性地檢視一項政策或措施的成效、效率、影響，以及其是否達成預期目標。常見的研究設計包括前後測比較、對照組設計等。非預期後果（Unintended Consequences）是指政策在實施過程中，除了預期的直接後果外，可能產生的額外、意想不到的影響，這些影響有時是正面的，但更多時候是負面的。

研究設計架構：

研究目的： 評估「臺北捷運公司旅客進站裝扮應行注意事項」這項新措施對捷運安全、旅客權益、旅客搭乘意願、執法爭議等方面的影響。

研究對象 (Study Subjects / Participants):

1. 捷運旅客： 涵蓋不同年齡、性別、搭乘習慣、對措施反應的旅客。
2. 捷運公司第一線服務人員： 包括站務人員、列車長等，他們是措施執行的關鍵。
3. 捷運警察： 負責處理爭議事件，其工作負擔與執法模式可能受影響。
4. 可能受影響的特定群體： 例如，參加Cosplay、街頭藝人、特定文化服飾的民眾，他們可能因裝扮規定而受到影響。

抽樣方法 (Sampling Method):
考量到研究對象的多樣性與實際執行上的可行性，可以採用混合式抽樣。

1. 旅客抽樣：
   • 分層抽樣 (Stratified Sampling)： 依據不同捷運站（如交通樞紐站、社區站）、不同時段（尖峰、離峰）進行分層，再從各層中進行隨機抽樣，以確保樣本的代表性。
   • 配額抽樣 (Quota Sampling)： 在各層內，根據人口統計學特徵（如年齡、性別）設定配額，並以便利方式招募符合配額的受訪者。
2. 捷運公司人員與捷運警察抽樣：
   • 立意抽樣 (Purposive Sampling)： 選擇在措施執行前、中、後都持續工作的關鍵人員，或負責處理相關事務的部門主管。
   • 滾雪球抽樣 (Snowball Sampling)： 若要接觸某些特定類型的基層員工或處理過爭議事件的員警，可透過內部管道進行推薦。

變項測量 (Variable Measurement):
需要測量與措施相關的各種變項，包括：

1. 措施的執行情況：
   • 裁量標準的適用性： 站務人員對「影響秩序或使人恐慌」等模糊概念的判斷一致性（可透過訪談、觀察記錄、案例分析）。
   • 勸導與拒絕運送的頻率與類型： 統計被勸導、拒絕運送的旅客數量、裝扮類型、原因。
   • 爭議事件的發生次數與性質： 統計旅客與站務人員的衝突、報警處理的案件數。
2. 旅客的感受與行為：
   • 安全感： 旅客在搭乘捷運時的安全感（問卷調查，如使用李克特量表）。
   • 搭乘意願： 措施實施前後，旅客搭乘捷運的意願變化（問卷調查）。
   • 對措施的認知與滿意度： 旅客對措施的理解程度、支持度、感受到的便利性或不便性（問卷調查、焦點團體）。
   • 裝扮的改變： 旅客是否因措施而改變其日常或特殊場合的裝扮（問卷調查）。
3. 第一線人員的經驗與挑戰：
   • 執行困難度： 站務人員在執行裁量權時遇到的困難、壓力（深度訪談、工作日誌）。
   • 與旅客互動的感受： 執行人員與旅客溝通、處理爭議的感受（深度訪談）。
   • 對措施的看法： 執行人員對措施有效性、合理性的評價（訪談、問卷）。
4. 捷運警察的業務影響：
   • 案件量變化： 措施實施前後，捷運警察處理的相關案件數（官方數據分析）。
   • 工作負擔與執法模式： 措施對警務工作量的影響，執法重點的轉變（訪談、數據分析）。

研究方法：

• 準實驗設計 (Quasi-experimental Design)： 由於無法進行嚴格的隨機分派，可採用前後測比較設計。

本題考查對「測量工具信度」（Reliability of Measurement Tools）的理解，特別是在「再犯風險評估」這個特定情境下的應用。考生需要識別影響信度的因素，並提出相應的改進策略。

核心概念：

• 信度 (Reliability)： 指測量工具在重複測量時，所得結果的一致性或穩定性程度。一個信度高的測量工具，在相同的條件下重複測量，應該得到相似的結果。它關乎測量結果的隨機誤差（random error）大小。
• 效度 (Validity)： 指測量工具能夠真正測量到其聲稱要測量的概念的程度。信度是效度的必要條件，但非充分條件。
• 再犯風險評估 (Recidivism Risk Assessment)： 指使用工具（如量表、訪談、測驗）來預測個人未來再次犯罪的可能性。這類評估工具的準確性（包含信度與效度）對司法、矯治決策至關重要。

可能影響再犯風險評估工具信度的因素 (Factors Affecting Reliability):

1. 測量工具本身的設計與內容 (Instrument Design and Content):
   • 條目模糊不清或定義不明確： 例如，問項「你是否經常感到憤怒？」其「經常」的定義因人而異，可能導致填答者理解不一致。
   • 題量不足： 測量特定構念的題項太少，無法充分涵蓋該構念的所有面向，使得測量結果不穩定。
   • 內容效度不足 (Content Validity Issues)： 雖然主要考量信度，但若工具內容未能涵蓋欲測量概念的所有重要面向，也會影響穩定性。
   • 過於簡化的評分標準： 例如，僅依賴少數幾個變項，忽略了複雜的互動關係。
2. 施測情境與程序 (Testing Situation and Procedure):
   • 施測環境不一致： 例如，有些受試者在安靜的空間填答，有些則在嘈雜、有干擾的環境下進行。
   • 施測者（評估者）的差異： 不同的評估者在解釋題目、引導回答、記錄結果時可能存在差異（評分者信度，Inter-rater reliability）。
   • 受試者當時的狀態： 受試者當時的情緒（如焦慮、疲憊）、動機（如配合度、是否誠實）、生理狀態（如生病）等，都可能影響其回答的一致性。
   • 時間間隔過長或過短： 如果是進行重測信度（test-retest reliability），兩次測量間隔太長可能因受試者狀態改變而影響一致性；間隔太短則可能受記憶效應影響。
3. 受試者特質與反應 (Subject Characteristics and Response Patterns):
   • 社會期許效應 (Social Desirability Bias)： 受試者為了讓自己在評估者眼中看起來更好，而故意提供不真實的回答。在再犯風險評估中，這尤其常見，受試者可能低報其犯罪傾向。
   • 反應傾向（Response Set）： 例如，有些受試者傾向於總是選擇「同意」或「不同意」（極端傾向或中間傾向），而不去仔細判斷題目內容。
   • 受試者對測量內容的理解程度： 例如，語言障礙、教育程度差異、對犯罪概念的認知不同，都可能導致回答不穩定。
   • 作弊或敷衍填答： 受試者可能沒有認真作答，隨機選擇答案。

減少影響的策略 (Strategies to Reduce the Impact):