108 年 國立中央警察大學碩士班共同科目《刑法與刑事訴訟法》

本題考查刑法上之強制猥褻罪。

核心觀念：

1. 「意圖為性交而為猥褻之行為」：甲的行為是否具備性交意圖，以及其撫摸身體的行為是否屬於猥褻。
2. 「違反其意願」：A女是否出於自由意志同意甲的行為，或者甲是利用其對於「感應神力」、「修行」、「死後免受輪迴之苦」的迷信，使其陷入錯誤而為同意。
3. 「手段」：甲利用其師生關係及「感應神力」等迷信，使其產生錯誤的認知，進而同意撫摸身體。

解題步驟：

1. 構成要件判斷：
   • 主觀上：甲具有利用其「感應神力」等迷信，使A女信服，進而撫摸其身體，意圖為自己之性慾而為猥褻之行為。
   • 客觀上：甲利用A女對其「感應神力」的錯誤認知，使其脫衣並撫摸其全身。此種撫摸身體的行為，已逾越一般師生間的正常互動，且是在A女錯誤認知下為之，屬於猥褻行為。
   • 違反意願：本題關鍵在於A女的同意是否有效。

本題考查刑事訴訟法上關於傳聞證據排除法則之例外，特別是偵查中筆錄之證據能力。

核心觀念：

1. 傳聞證據排除法則：刑事訴訟法第 159 條第 1 項規定，除法律有規定者外，被告以外之人於偵查中或審判中所為之陳述，不得作為證據。
2. 偵查中筆錄之證據能力：刑事訴訟法第 159 條之 1 規定，除有例外情形外，偵查中製作之文書，不得作為證據。
3. 例外情形：刑事訴訟法第 159 條之 2 規定，被告以外之人於偵查中之言詞或書面陳述，該陳述係於偵查中為之，且該陳述之信用性不足，依第一項規定不得為證據者，若經證明該陳述之信用性，足認其真實性，且與待證事實有重要關係，並經法官依職權或依聲請調查證據後，認其真實，始得作為證據。
4. 勘驗錄音錄影內容：本案第一審勘驗了乙的警詢錄音錄影內容，並確認其對答流暢無礙，且無違法情事。此一勘驗行為，即是為了證明該陳述的信用性。

解題步驟：

1. 判斷警詢筆錄是否為傳聞證據：
   • 乙是證人，其在偵查中製作的警詢筆錄，是他人（警察）製作的文書，記載了乙的陳述。因此，該警詢筆錄屬於傳聞證據。
2. 判斷是否符合傳聞證據排除法則：

本題考查刑事訴訟法上關於證據能力的取得，特別是對於身體的強制處分，以及違反意願的採尿行為。

核心觀念：

1. 身體強制處分：採尿行為屬於對身體的強制處分，原則上必須聲請法院核發搜索票或拘票，或在符合法定要件下，由檢察官或司法警察自行為之。
2. 同意與脅迫：若採尿行為並非出於被告的自由同意，而是受到脅迫、利誘或其他不當手段，則該同意無效，採尿行為屬於非法證據。
3. 證據排除法則：非法證據原則上不得作為證據。

解題步驟：

1. 判斷採尿行為的性質：
   • 採尿行為是對人體的侵害，屬於一種強制處分。
   • 甲警要求A提供尿液，A一開始不願提出。
2. 判斷A是否自由同意：
   • 甲警在A不願提出時，對A進行質疑，並說出「還有吸毒，所以不同意尿液採集」等話語。
   • 這段話語，雖然表面上是質疑A的說詞，但實際上可能帶有暗示或誘導的意味，讓A誤以為如果不同意採尿，就是「有吸毒」，進而為了證明自己沒有吸毒（或為了擺脫質疑），而「被動地」提出尿液。

本題考查刑法及刑事訴訟法上關於搜索、扣押過程中，警察執勤方式是否適當，以及是否會涉及犯罪。

核心觀念：

1. 搜索程序：搜索應依搜索票為之。搜索票應記載應搜索處所、應扣押物品、應搜索或扣押之人、執行職務之人員、執行之期間等。
2. 搜索之抗拒：搜索時，若相對人拒絕開門，執行職務之人員得破門而入。
3. 扣押之範圍：扣押應以發現應扣押物品為目的。
4. 律師在場權：被告或犯罪嫌疑人於偵訊時，有律師在場的權利。對於證人，原則上沒有強制律師在場的權利，但若證人有疑問或需要協助，得請求律師陪同。
5. 妨害偵查之罪責：警察在執行職務時，若有濫用職權、侵害人權的行為，可能構成瀆職罪或其他犯罪。

解題步驟：

1. 評估A警搜索行為的合法性：
   • A警持有法官核准的搜索票，且搜索處所（乙之住宅）與搜索理由（搜查甲涉嫌電信詐欺所騙取的贓款、古董、名車）相符，故搜索行為本身合法。
2. 評估A警面對乙抗拒搜索的處置：
   • 乙表示非犯罪嫌疑人，且抗拒搜索不願開門。依刑事訴訟法第 130 條規定，執行搜索，如遇有抗拒，得命相對人或在場人等協助或由執行人員破門而入。因此，A警在乙拒絕開門時，得強制執行搜索。
3. 評估A警扣押手機的行為：
   • 乙以手機照相攝影，作為確保自身財物的行為。此行為可能與搜索目的（尋找贓款、古董、名車）無關，或僅是證人自行記錄。
   • A警「強行沒收手機」，若該手機並非搜索票所載明應扣押的物品，或非為發現應扣押物品所必要，則此舉可能構成刑事訴訟法第 134 條（扣押物之範圍）的違背規定，甚至可能涉及刑法上的侵占或毀損等罪責。