109 年 國立政治大學國際經營與貿易學系碩士班國際經貿法組《商事法》

本題主要考查公司法中關於股東會召集、表決權行使以及股東契約的相關規定。

核心觀念：

1. 表決權拘束契約 (Voting Agreement)：係指股東之間約定，就特定事項或所有股東會表決事項，依特定方式行使表決權，或將表決權委託他人行使之契約。其性質上屬於股東間之契約，旨在穩定股東會之表決權基礎，確保特定股東或股東集團對公司經營之影響力。
2. 契約關係之成立：需審酌雙方意思表示合致，並考量契約內容是否合法。
3. 公序良俗與契約效力：依民法第72條，違反公序良俗之法律行為無效。

解題步驟：

(一) 何謂表決權拘束契約？
表決權拘束契約，又稱股東表決權拘束契約或股東會表決權約定，係指兩個以上股東之間，就其所持有股份的表決權如何行使，所為的約定。此種約定可能涉及：

• 對特定議案，約定共同投贊成票或反對票。
• 約定將表決權委託其中一方或第三方行使。
• 約定在股東會上支持特定人選擔任董事或監察人。
  其目的通常是為了整合股東力量，穩定公司經營權，或確保特定股東的利益。此類契約，在學理上認為具有拘束力，但需注意其內容不得違反法律強制規定或公序良俗。

(二) 財政部與B公司間是否存有此等契約關係？
本題情境中，財政部（作為A公司最大股東）於94年6月間以新聞稿同意支持引進之金融機構（即B公司）取得A公司經營權，並於7月發函同意支持B公司完成增資後，經營管理權移由B公司主導，且同意於董監事改選時，支持B公司取得董監事過半數席次。
這些行為，包括新聞稿的「同意支持」、發函的「同意支持」以及「同意於董監事改選時，支持得標投資人取得董監事過半數席次」，可以解釋為財政部與B公司之間，就A公司董事會的改選，存在一種默示的合意或承諾，即財政部承諾將其持有的股東表決權，用於支持B公司取得過半數的董監事席次。
這符合表決權拘束契約的構成要件，即股東（財政部）與潛在投資人（B公司）之間，就股東會表決事項（董監事改選）達成合意，約定一方（財政部）將其表決權用於支持另一方（B公司）的主導經營權。
因此，財政部與B公司之間，可以認定存在表決權拘束契約關係。

(三) 雙方此等契約是否因違反公序良俗（如未定期限）而無效？
此部分需從兩方面探討：

1. 契約內容是否違反公序良俗：
   • 表決權拘束契約的性質：學說上對於表決權拘束契約的效力有不同見解。部分認為，若過度限制股東的獨立意思決定權，可能影響公司自治，而有違反公序良俗之虞。

本題主要考查公司法中關於股東提案權、董事候選人提名制度、董事資格以及股東會決議效力之相關規定，特別是107年修正後之公司法。

核心觀念：

1. 股東提案權與董事提名權：公司法第172條之一（股東提案權）與第192條之一（董事候選人提名權）的資格與程序要求。
2. 董事資格：公司法第191條（董事資格）及第30條（消極資格）。
3. 董事會審查權限：董事會審查提名人資格的範圍與限制。
4. 股東會決議效力：違反法定程序或實體要件的股東會決議，可能面臨效力上的爭議。

解題步驟：

(一) A公司以文件不齊備為理由剔除B公司提名之候選人是否有理由？
本題涉及公司法第192條之一（董事候選人提名）的規定，以及相關的董事資格規定。

1. 提名資格：

   • 依題意，B公司持有A公司已發行股份總數1.7%，符合公司法第192條之一第一項規定，有權提出董事候選人。
   • B公司提名的甲、乙為法人代表董事，丙為獨立董事。

2. A公司要求之文件與法律規定之比對：

   (1) B公司未出具當選後願任董事之承諾書與無第30條規定情事之聲明書：

   • 公司法第192條之一：該條規定股東提名董事候選人時，應檢附「董事候選人名單及其學經歷」。並未明確要求「當選後願任董事之承諾書」或「無第30條規定情事之聲明書」。
   • 公司法第191條（董事資格）：規定董事應具備之資格。
   • 公司法第30條（消極資格）：規定不得充任董事的情事。
   • 實務與學說：雖然公司法第192條之一第一項要求檢附「學經歷」，但這通常是指候選人本身的學經歷。至於「當選後願任董事之承諾書」以及「無第30條規定情事之聲明書」，雖然實務上公司（特別是公開發行公司）常會要求，以確保當選後能順利就任且符合資格。然而，法律條文並未將此列為股東提名權的必要文件。
   • 判斷：A公司基於內部審查程序要求這些文件，可能是為了確保提名有效性，但若法律並未強制規定股東提名時必須一併提供，則以此為由剔除，可能不符法律原意。特別是「無第30條規定情事之聲明書」，這部分性質上是候選人應自行符合的資格，而非股東提名時必須由股東代為聲明的事項。

   (2) B公司及甲、乙、丙均未提供持股證明書：

   • 公司法第192條之一第一項：要求股東提名時，「應檢附下列文件：一、董事候選人名單及其學經歷。二、其他經公司章程定之文件。」
   • 第172條之一：關於股東提案權，要求股東應持有「已發行股份總數百分之一以上」，並「附具議案內容及理由」。
   • 第192條之一：關於董事提名，要求股東應持有「已發行股份總數百分之一以上」，並「檢附董事候選人名單及其學經歷」。
   • 關聯性：題幹中提到「B公司為持有A公司已發行股份總數1.7%之股東」，這表示B公司本身符合提名資格。而「持股證明書」通常是指證明提名股東（B公司）持有足夠股份的證明，而非董事候選人（甲、乙、丙）的持股證明。

本題主要考查票據法中關於票據權利行使、抗辯事由以及公司法中關於公司負責人代表權、保證行為等相關規定。

核心觀念：

1. 票據權利之行使：付款請求權之基礎。
2. 票據抗辯事由：付款義務人（A公司）得以對抗付款請求權之事由。包括絕對抗辯事由（例如票據法第13條、第14條）及相對抗辯事由。
3. 公司負責人代表權：公司法對於公司負責人代表公司行為之規定。
4. 公司法第16條（保證禁止）：公司法對於公司為他人保證行為的限制。
5. 票據法第144條準用第85條：無因性原則下的抗辯。

解題步驟：

(一) A公司之三項抗辯有無理由？

1. 抗辯(1)：該支票欠缺交付要件（由乙交付，並非由其交付）

   • 票據法第144條準用第85條：付款請求人（丙）依票據法第85條請求時，付款義務人（A公司）得主張票據法第13條、第14條所列之抗辯事由。
   • 票據法第13條：明定票據法第14條所列之抗辯事由，為「絕對抗辯事由」。
   • 票據法第14條第1項第7款：票據上權利之移轉，依法律之規定或依當事人之約定，應有特定行為，而該行為未施行者。
   • 票據法第7條（交付）：票據之簽發與交付。票據上權利之移轉，依票據法之規定。
   • 票據交付要件：票據的取得，需經過合法交付。所謂交付，係指票據之持有者將票據移轉於他人。本案中，票據（支票）是由A公司簽發，由甲簽名，但最終是透過乙交付給丙。
   • 抗辯理由分析：A公司辯稱「由乙交付，並非由其交付」。此處的「其」應指A公司。票據法上的交付，通常是持有票據之人將票據移轉給受讓人。本案中，A公司簽發支票給B公司（或其授權人乙），B公司（乙）再將此支票作為擔保交付給丙。
   • 問題點：A公司主張「欠缺交付要件」，是指「從A公司（或其代表人甲）手中移轉到乙手中」的交付有問題，還是「從乙手中移轉到丙手中」的交付有問題？
     • 若是指從A公司移轉到乙（代表B公司）的交付有問題，這涉及到票據是否合法取得。但票據具有流通性，丙為善意第三人時，A公司對其主張的此類抗辯，是否能對丙發生效力？
     • 若是指從乙移轉到丙的交付有問題，丙是基於擔保債務而受讓支票，其取得票據是否符合票據法上的「交付」？
   • 關鍵點：票據法上的「交付」，是指票據從簽發人或前手手中，移轉到後手手中。票據法第14條第1項第7款的抗辯，是針對票據權利移轉的「特定行為（交付）」未施行。
   • 本案分析：A公司簽發支票，應是給予B公司（或其授權人乙）作為擔保。乙將此支票交付給丙。此交付行為本身並未欠缺，而是由乙完成的。A公司辯稱「由乙交付，並非由其交付」之意，似乎是指「非由A公司本人（或其授權人）直接交付給丙」。然而，票據之交付，係指票據上權利之移轉。乙將支票交付給丙，即完成了一次移轉。
   • 善意第三人保護：即使A公司與B公司之間（或甲與乙之間）在票據交付上存在瑕疵，若丙是善意受讓票據，依票據無因性原則，A公司不得主張票據與基礎債權（借款）之間的抗辯。但「交付」本身是票據成立的必要行為。
   • 更深層的理解：A公司辯稱「欠缺交付要件」，可能是指票據從A公司手中，並未合法進入B公司（代表人乙）手中，或者乙並未合法取得票據而有權將之交付給丙。然而，票據一旦簽發並蓋章，即產生票據效力。公司法第16條禁止保證，但簽發支票作為擔保，是否構成保證？若甲盜開，則票據可能不成立。
   • 結論：A公司辯稱「該支票欠缺交付要件（由乙交付，並非由其交付）」，此抗辯理由不充分。票據的交付，是指票據從簽發人或前手移轉至後手。乙將支票交付給丙，是一個交付行為。A公司主張的「非由其交付」可能意指其對乙的交付有問題，但這涉及到票據與基礎關係的抗辯，而非票據成立的交付要件。如果票據本身已簽發並交付給B公司（乙），則乙再交付給丙，此交付行為本身不存在。除非A公司能證明票據從未合法簽發或交付給B公司（乙），否則此抗辯難成立。

2. 抗辯(2)：甲無權代表A公司簽發票據（甲另於刑事案件承認盜開，且不符合公司內部簽發支票規則）

   • 票據法第13條：票據上簽名之偽造、變造，不得主張。但此處並非簽名偽造，而是代表權的問題。
   • 公司法第20條：公司負責人代表公司。但代表權受限制時，是否影響票據效力？
   • 公司法第16條：禁止公司為他人保證。
   • 票據法第30條：票據上之簽名，偽造、變造者，不負責任。但此處是代表權問題，非偽造。
   • 關鍵點：甲是A公司與B公司之負責人。題幹提到「甲為A公司與B公司之負責人」，這句話比較模糊，若甲是A公司的董事長或總經理，則有權代表A公司。但題幹又說「甲另於刑事案件承認盜開，且不符合公司內部簽發支票規則」。

本題主要考查海商法中關於載貨證券、貨物照管義務、承運人免責事由等相關規定。

核心觀念：

1. 海商法第63條（貨物照管義務）：承運人對於貨物應盡之注意義務。
2. 海商法第69條（承運人責任免除）：承運人可以免責的事由。
3. 清潔載貨證券（Clean Bill of Lading）：載貨證券的性質與效力。
4. 包裝不固（Improper Package）：承運人主張免責的要件之一。
5. 託運人自裝自計（Shipper's Load and Count）：載貨證券上的保留條款。

解題步驟：

(一) B公司是否違反海商法第63條之貨物照管義務？

1. 海商法第63條（貨物照管義務）：承運人對於貨物之裝載、處理、併裝、保管、照料及卸載，應以處理相同性質貨物之殷切注意為之。
2. 義務內容：承運人應盡「殷切注意」（due diligence）義務。此義務涵蓋貨物的整個運送過程。
3. 事實分析：
   • 貨物（變壓器）由B公司委託D公司進行包裝及固定。D公司為了固定貨物，挖空了內層塑膠套，破壞了原包裝的防水性，且未作修補。
   • 貨物被放置於甲板（deck cargo），此為體積龐大貨物的商業慣例，但需妥善固定並預防海況影響。
   • 航程中，貨物因遇雨滲入導致鏽蝕。
   • B公司在接收貨物後簽發了清潔載貨證券，但同時載有「據告稱內裝有及託運人自裝自計」的保留條款。
4. B公司的注意義務：
   • B公司委託D公司進行包裝與固定，但B公司本身仍負有照管義務。D公司的行為，是否可歸責於B公司？
   • D公司破壞了貨物的防水包裝，且未修補，此行為顯然不符合「殷切注意」的要求，尤其是在運送過程可能面臨海況的情況下。
   • B公司在簽發載貨證券時，雖記載「外觀良好」，但同時有「據告稱內裝有及託運人自裝自計」的保留。這表示B公司對貨物的內裝情況及貨物裝載的完整性，並非完全確認，而是基於託運人（A公司）的告知。
   • 然而，即使有「託運人自裝自計」的保留，承運人（B公司）仍有義務觀察貨物外觀，並對明顯的瑕疵提出保留。本案中，貨物外觀（塑膠套被挖空，防水性遭破壞）在接收時是否可見？如果可見，B公司簽發清潔載貨證券，可能構成不實記載。
   • 關鍵點：D公司的行為，是否可視為B公司執行貨物照管義務的行為？
     • 如果D公司是B公司在履行照管義務時所委託的代理人或協力人，則D的疏失應歸責於B。
     • 即使D是A公司（託運人）指定的，但B公司在接收貨物時，若發現包裝明顯有問題，應提出保留或拒絕收貨。
   • 結論：B公司委託D公司進行包裝固定，D公司的行為（破壞防水性未修補）顯然未盡殷切注意。B公司作為承運人，對於其委託的協力人（D公司）的疏失，應負照管義務上的責任。因此，B公司可能違反海商法第63條的貨物照管義務。

(二) B公司得否依海商法第69條主張免責？

1. 海商法第69條（承運人責任免除事由）：承運人對於下列事項，不負責任：
   • 一、貨物之滅失或損害，係由於下列原因之一所致者：
     • (一) 裝載貨物之船舶，係因不可抗力或裝載該項貨物所生之危險所致。
     • (二) 託運人或貨物之所有人，或其代理人、受僱人之行為或過失。
     • (三) 正常航業習慣所不預見之海損。
     • (四) 依貨物之性質，應受之損害，如因該項貨物之性質所生之損滅或瑕疵。
     • (五) 船舶之狀況，若承運人對於船舶之狀況，已盡處理相同性質貨物之殷切注意，仍不能發現之瑕疵。
     • (六) 應由船舶或貨物之所有人，或其代理人、受僱人，或為該貨物之所有人從事運送之承運人，為防止或除去危險所為之行為。
   • 二、因前款各目情事之一，致生貨物之滅失或損害，承運人證明其已盡處理相同性質貨物之殷切注意者。
2. 本案情況與免責事由的關聯：
   • 貨物損害原因：航程中貨物放置甲板，遇雨滲入導致鏽蝕。損害原因為防水性遭破壞，以及雨水滲入。
   • 探討各項免責事由：
     • (一) 不可抗力或裝載危險：本案似乎無直接證據顯示不可抗力。
     • (二) 託運人或其代理人、受僱人之行為或過失：
       • D公司是B公司委託的，若D公司被視為B公司的「受僱人」或「代理人」，則D的過失不能歸責於B。
       • 但若D公司是A公司（託運人）指定的，且B公司已盡殷切注意，則D的行為過失可能成為B的免責事由。
       • 然而，D的行為是破壞防水包裝，此與貨物損害（鏽蝕）有因果關係。
     • (三) 正常航業習慣所不預見之海損：貨物損害是因雨水滲入，而非一般海損。
     • (四) 貨物性質所生之損滅或瑕疵：貨物是變壓器，其性質本身應無問題，損害是因外部因素（水浸）造成。
     • (五) 船舶狀況瑕疵：與本案無關。
     • (六) 為防止或除去危險所為之行為：與本案無關。
   • B公司之證明責任：即便有初步的免責事由，B公司仍需證明其已盡「殷切注意」。
   • 關鍵點：D公司的行為，是否能歸責於A公司（託運人）？或者D的行為是否能讓B主張免責？
     • D公司是B公司「指定」的，這意味著D是B在履行其照管義務時所使用的協力者。因此，D的過失，應可歸責於B。
     • 若D是A公司指定，且B已盡到對D的選任與監督義務，則D的過失可能成為B的免責事由。