108 年 國立中央警察大學公共安全研究所《政治學》

本題主要在探討民主國家立法機關的功能，以及總統制與內閣制下國會的特徵差異。

一、民主國家立法機關的功能：
立法機關作為民主政治的核心，主要扮演以下幾項功能：

1. 立法功能（Lawmaking）：這是立法機關最基本也是最重要的功能。立法機關透過制定、修正、廢止法律，來規範社會行為、確立國家權力運作的準則。
2. 監督功能（Oversight/Control）：立法機關負責監督行政機關的運作，確保行政機關依法行政，並且有效率地執行政策。監督的方式包括質詢、聽證會、調查權、彈劾權等。
3. 代表功能（Representation）：立法機關的成員通常由人民選舉產生，代表不同地區、不同階層、不同利益的民意，將民意帶入國家決策的過程中。
4. 審議功能（Deliberation）：立法機關提供一個公開的平台，讓不同意見得以交流、辯論，透過審議過程尋求共識，制定出更周延、更符合公共利益的政策。
5. 財政功能（Power of the Purse）：立法機關掌握國家財政大權，負責審議、批准國家預算，並監督政府的財政收支，確保財政紀律。
6. 政治發展與穩定功能（Political Development and Stability）：透過合法的政治程序，立法機關有助於化解社會衝突，促進政治參與，維持政治體系的穩定與合法性。

二、總統制國會與內閣制國會的特徵：

• 總統制國會（Presidential Congress）
  • 權力分立與制衡：總統制強調嚴格的三權分立，行政權（總統）與立法權（國會）各自獨立，互不隸屬。國會獨立於總統之外，擁有獨立的立法權和監督權。
  • 總統由人民直選：總統通常由人民直接選舉產生，擁有獨立的民意基礎，任期固定，不受國會不信任投票的影響。

本題旨在探討「聯邦—分權體制」的內涵，以及此種體制在後911時代所面臨的國家安全與反恐挑戰。

一、聯邦—分權體制的特徵：
「聯邦—分權體制」（Federal-decentralized System）通常指的是一種在聯邦制國家內部，將權力高度下放給地方政府（州、省、地方行政區等）的體制。其主要特徵包括：

1. 權力劃分：國家憲法明確劃分中央政府與地方政府的權力範圍。地方政府在憲法或法律保障下，擁有相當程度的自主權，尤其是在與民生相關的公共服務領域。
2. 地方自治：地方政府在財政、人事、行政、甚至部分立法上享有高度的自治權。地方政府可以獨立制定部分法規，徵收稅收，並自行決定公共事務的優先順序。
3. 中央與地方的夥伴關係（或對抗關係）：雖然權力下放，中央與地方之間仍存在聯繫與合作。然而，在權力分配不明確或利益衝突時，中央與地方之間也可能產生對抗。
4. 地方政府的多樣性：由於權力下放，不同地方政府可能因其地理、經濟、文化、政治發展程度不同，而發展出差異化的治理模式與政策。
5. 強調地方自主與彈性：這種體制旨在讓地方政府能更貼近民意，更靈活地回應地方需求，提高治理效率與回應性。

二、此種體制對於911以後國家安全與反恐形成的挑戰：
911事件後，反恐成為全球性的重要議題，而聯邦—分權體制在實施國家安全與反恐政策時，可能面臨以下挑戰：

1. 情報共享與協調困難：
   • 資訊孤島：由於地方政府（如地方警察局、情報單位）擁有獨立的運作體系，其所掌握的情報可能難以有效、即時地與中央情報單位或跨州、跨國情報單位共享。
   • 標準不一：各地方情報收集、分析、通報的標準和程序可能不盡相同，增加了整合與協調的難度。
   • 資源與能力差異：不同地方政府的資源、專業能力、技術設備差異懸殊，可能導致某些地方成為反恐資訊的薄弱環節。

本題旨在探討選民投票行為的三種主要理論模式，並運用這些理論來解釋民主國家投票率偏低以及新興民主國家易受賄選影響的現象。

一、選民投票行為的三種模式：

1. 政黨傾向模式（Party Identification Model）：

   • 內涵：此模式認為，選民的投票行為主要受到其對特定政黨的長期、情感性認同（即政黨認同）所影響。選民傾向於投票給與自己政黨認同一致的政黨。這種認同通常在童年時期透過家庭、社群等社會化過程形成，具有相當的穩定性。
   • 核心概念：政黨認同是選民投票行為的「基石」，即使在政黨立場或候選人特質有所變動時，選民的投票意向也往往會趨向於維持其原有的政黨認同。

2. 社會學模式（Sociological Model）：

   • 內涵：此模式強調社會結構的因素對選民投票行為的影響。選民的社會地位、所屬群體（如階級、種族、宗教、性別、職業、居住地區等）的特徵，會形塑其政治態度與投票選擇。不同的社會群體在政治上可能具有相似的偏好和投票行為。
   • 核心概念：選民的投票行為是其社會背景和群體歸屬的反映。透過分析社會群體的投票模式，可以預測整體選民的投票趨勢。此模式常與「群體壓力」或「社會類化」（socialization）的概念連結。

3. 理性選擇模式（Rational Choice Model）：

   • 內涵：此模式將選民視為理性的經濟人，在投票前會進行成本效益分析。選民會評估投票的預期效益（如候選人當選後帶來的利益）與投票成本（如時間、交通、資訊搜尋等），並選擇能使其效用最大化的選項。
   • 核心概念：投票是一種「理性」的決策。選民會衡量投票的「邊際效益」與「邊際成本」。在許多情況下，單一選民的投票對選舉結果的影響極小，因此其預期效益可能低於投票成本，這解釋了為何人們可能選擇不投票。此模式也常引入「投票的義務感」、「公民責任」等非經濟誘因來解釋投票行為。

二、解釋民主國家投票率低於七成：

根據上述三種模式，可以從不同角度解釋為何民主國家的投票率普遍不高：

1. 理性選擇模式的解釋：

   • 投票成本高於預期效益：對於許多選民而言，參與投票需要花費時間、交通、資訊搜尋等成本。而單一選民的投票對選舉結果的影響微乎其微，其預期效益（如特定候選人當選所帶來的利益）可能遠低於投票成本。因此，理性選民可能選擇不投票，以節省時間和精力。
   • 「自由搭便車」問題：即使選民不投票，他們仍然可以享受到選舉結果帶來的公共利益（如政府提供的服務），這形成一種「自由搭便車」的現象，降低了投票的誘因。
   • 候選人或政黨吸引力不足：如果選民認為所有主要候選人或政黨都無法代表其利益，或者其政策差異不大，那麼投票的預期效益就更低。

2. 政黨傾向模式的解釋：

   • 政黨認同減弱：在當代民主社會，傳統的強烈政黨認同可能正在減弱。選民可能對政黨的忠誠度下降，或同時認同多個政黨的某些方面，這使得投票的「義務感」降低。

本題主要探討利益團體在影響政策時所採取的策略，並分析團體成員的特徵如何影響其策略選擇，最後要求舉例說明其中四種策略。

一、團體成員特徵如何影響策略選擇：

利益團體的策略選擇並非隨機，而是其內部資源、成員結構、以及所要影響的議題等因素綜合考量的結果。

1. 成員的資源（Resources）：

   • 財力資源：擁有雄厚財力的團體，更容易運用「財政貢獻」（如政治獻金）、「公眾廣告」（如購買媒體時段）、「選舉活動」（如支持特定候選人）、「經濟權力」（如抵制或投資）等需要大量資金的策略。
   • 人力資源：擁有大量成員或志工的團體，可以透過「示威」、「抗議」、「遊說」（動員成員參與）等策略，展現其群眾動員能力。
   • 資訊與專業知識：掌握關鍵資訊或擁有專業人才的團體，可以運用「資訊與專家的控制」（如提供政策簡報、學術研究）、「遊說」（以專業知識說服決策者）等策略。

2. 成員的身分（Status/Identity）：

   • 社會聲望與合法性：具有較高社會聲望或被視為具有合法性的團體（如專業學會、宗教團體），可以利用其身分進行「遊說」，或透過「訴訟」來尋求法律上的支持，因為其言論和行動較易被社會接受。
   • 特定利益群體：代表特定弱勢群體（如殘障人士、少數族裔）的團體，其「示威」、「抗議」可能更容易引起公眾同情和媒體關注，從而獲得更多支持。

3. 團體的大小（Size）：

   • 大規模團體：成員眾多的團體，其「公眾廣告」、「示威」、「抗議」等集體行動的影響力更大，因為能展現其龐大的民意基礎。
   • 小規模但精緻的團體：成員雖少但組織嚴密、目標明確的團體，可能更擅長「遊說」、「資訊控制」等較為精細、低調的策略，尤其是在影響特定領域或決策者時。

4. 關心議題的性質（Issue Area）：

   • 議題的公眾性與複雜性：對於高度公眾化、複雜的議題，團體可能需要運用「公眾廣告」來爭取民意支持，或透過「資訊與專家的控制」來影響政策討論。
   • 議題的法律性：若議題涉及法律解釋或權益爭議，團體可能選擇「訴訟」作為主要策略。