113 年 國立臺灣大學心理系碩士班一般心理乙組《人格與社會心理學》

核心觀念與解題方法

本題是名詞解釋題，每詞 3 分。作答時可用「定義 → 心理機制或理論背景 → 研究意義或例子」的順序，讓答案不只翻譯名詞，也能呈現它在社會心理學中的解釋力。題目不是選擇題，因此沒有選項逐一分析；以下依序說明各詞，並指出容易混淆之處。

1. Mortality salience（死亡顯著性）

**定義：**死亡顯著性是指個人意識到自身死亡不可避免時，死亡念頭在當下變得突出、容易被提取的心理狀態。

**理論背景與意義：**恐懼管理理論認為，人具有求生本能，也能理解自己終將死亡，這兩者造成存在焦慮。文化世界觀提供理解世界與生命意義的架構，自尊則讓個人感到自己符合該架構的價值標準；兩者能緩衝死亡焦慮。研究中，死亡提醒可能引發近端防衛，例如壓抑或否認死亡；死亡念頭不再處於意識焦點後，也可能引發遠端防衛，例如更堅定支持自身文化價值、偏好符合世界觀的人事物，或貶抑威脅世界觀的對象。

2. Self-verification（自我驗證）

**定義：**自我驗證是個人傾向尋求、解讀並維持能確認既有自我概念的社會回饋，即使這些自我概念包含負面評價。

**理論背景與意義：**Swann 的自我驗證觀點指出，人不只追求正向自我評價，也重視自我概念的穩定與可預測性。例如，自認能力不足的人，可能較相信指出其不足的回饋，並選擇較能確認這種自我看法的互動對象。它有助解釋人為何會主動尋找符合自我認知的人際環境，也可能使負面的自我信念長期維持。

3. Availability heuristic（可得性捷思）

**定義：**可得性捷思是人以某類事件或例子在記憶中「多容易想起來」，推估該事件發生的頻率、機率或重要性。

**理論背景與意義：**這是認知捷思的一種，能在資訊有限、時間不足時快速形成判斷；但容易受事件顯著性、近期經驗與媒體曝光影響。比如，看到重大空難新聞後，人可能高估搭機發生事故的機率。判斷時要分辨「容易想起」與「實際常發生」並非同一件事。

4. Relative deprivation（相對剝奪）

**定義：**相對剝奪是個人或群體在與特定參照對象比較後，認為自己應得的資源、地位或待遇未獲滿足，因而感到不公平與不滿。

**理論背景與意義：**相對剝奪重點在主觀比較，不等於絕對貧困。個人相對剝奪著重「我」與他人的比較；群體相對剝奪則著重「我們的群體」與另一群體的比較。它能說明為何生活條件相近的人，仍可能因參照對象不同而有不同的不公平感，也能解釋集體抗議與群體衝突的部分來源。

5. Aversive racism（厭惡性種族主義）

**定義：**厭惡性種族主義是指一個人明確認同平等與反歧視價值，但仍保有不易察覺的負面情緒或刻板聯想；這些偏見常在判斷標準含糊、缺乏明確規則時影響行為。

**理論背景與意義：**Dovidio 與 Gaertner 的研究脈絡指出，這類偏見不一定表現為公開敵意；當情境有清楚規範時，當事人較能依平等原則行動。若情境模糊，則可能以看似非種族因素的理由，對少數群體作出較不利的判斷。此概念提醒研究者，歧視不只存在於明確的偏見表態，也可能藏在不透明的決策過程中。

6. Psychological reactance（心理抗拒）

**定義：**心理抗拒是個人感到自由選擇受到威脅或剝奪時，產生的動機狀態；個人會試圖恢復受威脅的自由。

**理論背景與意義：**Brehm 的心理抗拒理論指出，命令、禁令或強烈限制可能引發反向反應，使被禁止的選項更有吸引力，或使人更想採取被限制的行為。例如，過度強迫他人接受某項主張，反而可能使對方更堅持原立場。它常用來解釋「反效果」的說服與規範介入。

此題為應用題，要求考生根據社會心理學的理論，討論選民投票率低的原因，並提出提升投票率的策略，需應用至少兩個社會心理學概念。

核心觀念： 投票行為涉及個人動機、社會影響、認知偏誤以及情境因素，可運用多種社會心理學理論來解釋與介入。

解題思路：
首先，分析選民不投票的常見原因，並將這些原因與社會心理學的相關概念連結。
其次，針對這些原因，提出具體的、基於社會心理學理論的提升投票率策略。
最後，清晰闡述所應用的理論概念及其與策略的關聯性。

一、 選民不投票的原因與社會心理學概念連結：

1. 個人層面的因素：

   • 無力感與低效率感 (Low Efficacy)： 部分選民可能認為自己的投票對結果影響甚微，抱持「一票也改變不了什麼」的心態。這與**「決策的預期價值理論」(Expected Utility Theory)** 中，個體對自己行為能否帶來預期結果的判斷有關。如果預期價值低（投票的預期效用 = (投票的結果重要性 x 投票的影響力) - 投票的成本），他們就不會投票。
   • 資訊不足或認知負荷過高 (Information Overload/Cognitive Load)： 候選人眾多、政見複雜，使得部分選民感到難以理解和選擇，進而選擇逃避。這與**「捷思法」(Heuristics)** 的運用有關，當認知負荷過重時，人們可能傾向於簡化決策，甚至完全迴避。
   • 對政治體系的疏離與不信任 (Alienation/Distrust)： 部分選民可能對現有政治體系、政客或政策感到不滿或不信任，認為投票無法帶來實質改變，或者不願參與一個他們不認同的系統。這與**「社會認同理論」(Social Identity Theory)** 中，若個人不認同所屬社會群體（在此為政治體系）的價值觀時，可能產生疏離感有關。
   • 投票成本高於預期效益 (High Cost of Voting)： 投票需要時間、交通、資訊蒐集等成本。若這些成本被認為過高，而預期效益（如影響結果、履行公民義務的滿足感）不足以彌補，人們就不會投票。這同樣與預期價值理論相關。
   • 「社會惰性」或「搭便車效應」(Social Loafing/Free-Rider Problem)： 部分選民可能認為，即使自己不投票，只要其他人投票，國家就能正常運作，因此可以「搭便車」享受民主成果，而無需付出投票的努力。

2. 社會與情境層面的因素：

   • 社會規範的缺失或模糊 (Weak Social Norms)： 如果投票的社會規範不夠強烈，或者周遭親友的投票行為不具影響力，個體投票的動機就會降低。
   • 群體影響的不足 (Lack of Group Influence)： 如果所屬社會群體（如家人、朋友、同事）對投票的重視程度不高，或缺乏鼓勵投票的氛圍，個體的投票意願也會受到影響。這與**「規範性影響」(Normative Influence)** 和**「資訊性影響」(Informational Influence)** 有關。
   • 對候選人或政黨的無感 (Lack of Affective Connection)： 選民可能對所有候選人或政黨都提不起興趣，缺乏情感上的連結，進而降低投票意願。

二、 提升投票率的社會心理學策略：

以下將應用兩個社會心理學概念（決策預期價值理論與規範性影響）來提出策略：

1. 策略一：降低投票成本，提升預期效益 (基於「決策預期價值理論」)
   • 應用概念： 決策預期價值理論 (Expected Utility Theory)。此理論認為，人們的決策是基於行為預期帶來的總效益減去總成本。提升投票率的策略可以從兩個面向著手：降低成本，或提高預期效益。
   • 具體策略：
     • 降低投票成本：
       • 便利投票措施： 擴大不在籍投票、提前投票、增加投票所數量及便利性（例如設在交通便利處、延長投票時間）。

核心觀念

本題要求比較兩種不同層次的暴力：媒體中的暴力呈現，以及家庭成員間的親密關係暴力。作答時須先區分「暴力內容的呈現與接觸」和「對他人施加暴力的行為」，再從個人、互動情境與社會環境分析共同因素及差異。

兩者的共同點是，攻擊行為會受到學習經驗、當下情緒與認知、行為後果及社會規範影響；差別則在於，媒體暴力主要涉及內容製作、傳播與觀眾接觸，家庭暴力則發生在持續的親密關係中，常伴隨權力不對等、控制與依賴。

解題方法

可用「共同機制—各自特有因素—因果限制」的順序作答。以下以社會學習理論、一般攻擊模式、去敏感化，以及生態系統與權力控制觀點分析。至少三種理論的要求因此得到滿足，也能避免把媒體中的暴力和家庭中的暴力當成同一種現象。

一、共同因素：社會學習理論

班杜拉的社會學習理論指出，人能透過觀察他人行為及其後果學習行為模式。觀察者注意並記住攻擊行為，在具備能力且認為行為有利可圖時，便較可能模仿；行為受到獎賞、達成目的或沒有受到懲罰，會增加模仿的動機。

這項機制可用於理解兩種現象：

• **媒體暴力：**觀眾可能從暴力角色身上學到攻擊腳本，例如以威脅或傷害處理衝突。若角色因暴力獲得地位、金錢或勝利，暴力便被呈現為有效手段。
• **家庭暴力：**兒童若長期目睹家庭成員以暴力解決衝突，可能將此視為可行的互動方式；成年後也可能重現曾觀察到的模式。

此理論說明的是暴力行為如何被學會與維持，並不表示每位接觸暴力媒體或目睹家庭暴力的人都會施暴。

二、媒體暴力：一般攻擊模式與去敏感化

一般攻擊模式認為，個人因素與情境因素會共同影響當下的內在狀態，包括攻擊性認知、情緒與生理喚起；個體再經過評估與決策，形成行為反應。接觸媒體暴力可能短期提升攻擊相關念頭、敵意感受或喚起，使人在受挑釁時較容易採取攻擊反應。長期反覆接觸則可能讓攻擊腳本變得熟悉，也影響個人對暴力的預期與判斷。

去敏感化是另一項相關概念。反覆接觸暴力內容，可能降低個人對暴力的情緒反應與同理反應，使暴力顯得較不令人震驚，也較不容易引起制止行動。媒體暴力的特有因素還包括內容如何描繪暴力、暴力是否受到獎賞、受害者是否被呈現為有感受的個體，以及觀眾的年齡與原有攻擊傾向。

核心觀念與作答方法

本題是名詞解釋題，每小題都要做到兩件事：先界定名詞所屬的理論概念，再用一項研究或實驗結果說明它如何被觀察或驗證。作答時可用「定義／理論 → 研究證據 → 理論意義」的順序；避免只寫字面翻譯，或把相關研究結果說成普遍定律。

(1) Uninhibited temperament（非抑制型氣質）

核心觀念： 氣質是個體早期出現、具有生物基礎的反應傾向。Kagan 所說的非抑制型氣質，指兒童面對陌生人、陌生物或新情境時，較少退縮或警戒，通常會較快接近、探索或主動互動；與之相對的是抑制型氣質。

研究例證： Kagan、Reznick 與 Gibbons 追蹤兒童面對陌生情境時的行為，在 14、20、32、48 個月觀察抑制與非抑制反應。研究發現，早期表現出極端非抑制反應的兒童，到了 4 歲時仍可觀察到不同的行為及心跳反應；但整體樣本並非每位兒童都維持原有傾向，顯示氣質有穩定性，也會受發展與情境影響。Kagan 等人的縱貫研究

解題技巧： 記住「遇新情境時較敢接近、較少退縮」。不要把非抑制型氣質直接等同於外向人格或完全不害怕。

(2) Transference（移情／移置）

核心觀念： 在人格與社會認知研究中，移情是指個體把重要他人的記憶表徵、期待與情感，無意識地帶入與新對象的互動；新對象的特徵若觸發了舊有關係表徵，個體便可能像對待過去的重要他人一樣知覺或回應此人。這裡的用法是社會認知上的人際移情，不限於精神分析中的治療情境。

研究例證： Andersen 與同事的研究顯示，當陌生人的線索喚起受試者心中某位重要他人的表徵時，受試者會把與該重要他人相關的特質，部分轉移到陌生人的印象上；這些印象也會影響之後與陌生人的互動。Andersen 與 Chen 的人際移情研究回顧

解題技巧： 核心是「過去關係表徵被新對象線索喚起，並影響當下知覺與互動」。不要只寫成把自己的特質投射給他人；移情著重的是重要他人的關係表徵被帶入當前關係。

(3) Neural correlates of delay of gratification（延宕滿足的神經相關）

核心觀念： 延宕滿足是暫緩立即獎賞，以等待較大或較有價值的未來獎賞。神經相關研究探討自我控制與誘惑反應涉及哪些腦區及神經系統；前額葉控制系統與獎賞相關系統的活動差異，常被用來說明個體延宕能力的差異。

研究例證： Casey 等人重新邀請曾參加棉花糖延宕滿足研究的成年人，使用功能性磁振造影進行反應抑制作業。相較於低延宕者，高延宕者在抑制反應時呈現較明顯的前額葉活動差異；低延宕者則在面對誘惑線索時呈現較強的腹側紋狀體活動。結果支持自我控制與前額葉—紋狀體迴路有關，但不表示單一腦區可以完全決定一個人的延宕能力。Casey 等人研究

解題技巧： 可用「控制誘惑：前額葉；獎賞與誘因：腹側紋狀體」作答，再補上兩系統的相對活動和延宕表現有關。避免將此結果簡化成「某腦區越活躍，人就一定越自律」。

(4) Self-construal（自我建構／自我詮釋）

核心觀念： 自我建構是個體如何理解自己，以及如何理解自己與他人的關係。Markus 與 Kitayama 提出兩種常見型態：獨立型自我建構重視個人內在特質、選擇與自我表達；互依型自我建構則重視人際關係、角色脈絡、相互依存與合宜回應。兩者是文化中常見的傾向，不代表每個文化中的個人都只有單一型態。

研究例證： Cousins（1989）請美國與日本大學生完成「我是……」的二十句陳述測驗（Twenty Statements Test）。沒有指定情境時，美國學生較常用抽象的個人特質描述自己，日本學生較常提到角色、團體與情境；但指定情境（例如「在家裡的我」）之後，日本學生反而比美國學生更常使用特質描述。結果支持互依型自我建構是依情境與關係來界定自我。Markus 與 Kitayama 的理論則整理了這類文化差異對認知、情緒與動機的影響。Markus 與 Kitayama 的理論論文

解題技巧： 記住「獨立＝內在屬性與個人選擇；互依＝關係脈絡與相互連結」。不要把兩者寫成固定的國籍分類，也不要把互依誤解為沒有個人自我。

(5) Heritability coefficient（遺傳率）

核心觀念： 遺傳率是特定族群、特定環境與特定時間下，某性狀在個體間的表型變異中，可歸因於基因差異的比例。廣義遺傳率可寫為：

$$H^2 = \frac{V_G}{V_P}$$

其中 $V_G$ 是基因變異，$V_P$ 是表型變異。雙胞胎研究常以 Falconer 公式估計加性遺傳率：

$$h^2 \approx 2(r_{MZ} - r_{DZ})$$

其中 $r_{MZ}$ 為同卵雙胞胎相關，$r_{DZ}$ 為異卵雙胞胎相關。

研究例證： Jang、Livesley 與 Vernon（1996）以加拿大約 250 對同卵、異卵雙胞胎測量五大人格，同卵雙胞胎的相關明顯高於異卵雙胞胎，估計的遺傳率約在 .40～.60 之間（例如神經質約 .41、外向性約 .53、開放性約 .61），其餘變異主要來自非共享環境。這些估計值描述的是該研究族群內個體差異的來源，而非某個人身上有多少比例由基因造成。MedlinePlus 遺傳率說明；Falconer 公式的雙胞胎研究方法

核心觀念

本題考查三種性格觀點如何把「社團成員變得更像」轉成可測量、可檢驗的研究問題：

1. 大五性格理論將性格描述為連續的特質，例如外向性、親和性、嚴謹自律性、情緒穩定性與開放性。研究重點是：成員加入社團一段時間後，特質分數是否隨時間改變，且同一社團內的分數差異是否縮小。
2. MBTI以四組偏好向度描述心理傾向，並常將向度分數切分成類型。研究須檢驗各向度或類型是否隨社團經驗改變，也要留意切分分數會使細微變化消失。
3. 社會認知理論不把性格只看成跨情境固定的特質，而重視個人與情境的交互作用。研究須觀察成員在不同情境中的想法、情緒、期待與行為模式如何形成穩定的「若……則……」反應。

「更像」不等於每個人的分數都朝同一方向改變。較直接的操作方式，是檢查社團內成員彼此的差異是否隨時間縮小；「更快樂」則須另以主觀幸福感或生活滿意度量表測量，不能由性格相似度直接推論。

一、大五性格量表研究（5 分）

研究設計與測量

招募兩個性質不同社團的成員，最好在成員入社或研究開始時測量一次，再於 6 個月、12 個月及 18 個月追蹤。使用大五量表測量五項特質，並以幸福感或生活滿意度量表測量快樂程度。另記錄入社時間、出席與參與程度、年級、性別等資料。

若能在入社時測量，就能比較同一批成員在加入社團前後的改變；若只比較資深與新進成員，則需配對或控制可能同時影響性格與入社年資的因素。

分析社團內性格是否更相似

對每個社團、每個時間點，計算成員在各項大五特質上的分數離散程度，例如標準差或組內變異數。若同一社團的組內差異隨時間降低，表示成員在該特質上的分數逐漸接近。可用重複測量或多層次模型檢驗「時間 × 社團」的變化，並控制成員原本的性格分數及背景差異。

分析時須分清兩種來源：成員可能因社團經驗而改變，也可能本來就較相似的人較容易加入或留下。追蹤同一批成員、記錄退出與新加入者，並將社團參與程度納入分析，有助於區分社團社會化與成員自我選擇。

分析性格相似是否伴隨更快樂

追蹤每位成員的幸福感分數，檢驗其變化是否與社團內性格相似程度的變化相關。分析需控制成員原本的幸福感、性格分數及背景因素。若兩者相關，可以說性格趨同與幸福感提升相伴；要進一步主張趨同造成更快樂，則須有足夠的時間順序證據並排除其他解釋。

二、MBTI 量表研究（4 分）

核心觀念

正向情緒與外向性通常呈最強正相關；盡責性、開放性、親和性也可呈正相關，但程度較弱。神經質則通常與正向情緒呈負相關。依圖中柱高及這些關聯特徵判讀，可辨認五個面向；研究文獻也呈現外向性關聯最強、神經質與正向情緒負相關的典型模式。相關研究

解題方法與圖形判讀

先看柱高：B 最高、D 次高、A 居中，C 很低，E 最低且幾乎為零；五根柱子都在正值。再對照各人格面向與正向情緒的典型關聯強度（外向性最強、盡責性次之，開放性與親和性較弱，神經質為負），配對如下：

• A：開放性（Openness）
• B：外向性（Extraversion）
• C：親和性（Agreeableness）
• D：盡責性（Conscientiousness）
• E：神經質（Neuroticism）