109 年 國立中山大學社會學系碩士班《社會分析》

此題主要考驗考生對英文學術文獻的理解能力，以及將其精確翻譯成中文的能力。關鍵在於掌握學術寫作中常用的詞彙和句型，並能傳達原文的學術意涵。

此題要求考生運用 Putnam《Making Democracy Work》一書中的核心概念，重建其關於影響地方民主制度效能的主要論證。這需要考生對 Putnam 的理論架構有深入的理解，並能將抽象概念組織成一個連貫的論述。

【Putnam 的主要論證重建】

Putnam 的核心論點在於，一個地區的民主制度效能，並非僅由其制度設計本身決定，而是深受該地區長期的社會結構、歷史文化以及公民參與的特質所影響。他將這些影響因素歸結為「社會資本」的強弱。

1. 社會資本 (Social Capital)：Putnam 將社會資本定義為社會網絡、規範和信任，這些要素能夠促進個人和團體之間的協作，以達成共同目標。高社會資本意味著更強的社會連結、更廣泛的互助意願和更高的信任水準。

2. 橫向社會網絡 (Horizontal Social Networks)：Putnam 特別強調「橫向」的社會網絡，即公民之間、社群內部平等的連結。這些網絡（例如志願性組織、公民團體、協會等）是社會資本的重要載體。在北部義大利，這些橫向網絡非常發達，公民積極參與各種社群活動，形成緊密的社會結構。

3. 信任 (Trust)：社會資本的關鍵組成部分是信任，包括對他人的信任以及對社會制度的信任。在社會資本豐富的地區，人們傾向於相信他人會遵守承諾，願意冒險與他人合作，因為他們預期會得到回報（互惠）。

4. 互惠規範 (Norms of Reciprocity)：互惠規範指的是一種社會期望，即人們應當回報他人給予的幫助。在 Putnam 研究的北部義大利，互惠規範非常強，人們相信善意行為會得到善意回報，這鼓勵了合作和公共參與。相反，在南部義大利，個人主義和權力關係（「恩庇－客戶關係」）更為普遍，互惠規範較弱，信任度也低。

此題要求考生將 Putnam 在《Making Democracy Work》一書中提出的社會資本理論，應用於分析當代台灣的政治現況，並提出啟示。這需要考生不僅理解 Putnam 的理論，還能連結台灣的具體社會政治情境，進行批判性思考。

【Putnam 理論對台灣政治現況的啟示】

Putnam 的社會資本理論，特別是他對橫向社會網絡、信任和互惠規範在民主制度效能中作用的強調，可以為理解和改善台灣的政治現況提供多方面的啟示：

1. 公民社會的活力與民主品質：

   • 啟示：台灣擁有相對活躍的公民社會，有眾多非政府組織 (NGOs) 和社會運動團體。Putnam 的研究提示，這些活躍的公民團體和社會網絡，是建構和維持民主活力的重要基礎。它們能夠促進公民參與、監督政府、提出公共議題，並在一定程度上彌補政府的不足。
   • 現況連結：例如，台灣在環境保護、人權、性別平等等議題上的公民運動，都展現了社會資本的正面力量。然而，這些網絡的連結強度、廣度以及能否有效轉化為跨領域的合作，是 Putnam 理論所關注的重點。

2. 信任的侵蝕與政治極化：

   • 啟示：Putnam 指出，信任是社會資本的核心。在台灣，政治極化現象嚴重，不同政治立場的群體之間，以及對政府、媒體、甚至司法體系的信任度，都呈現下降趨勢。這與 Putnam 所述的低信任度地區（如南部義大利）面臨的挑戰相似，會阻礙有效的公共決策和社會合作。
   • 現況連結：假新聞、同溫層效應、以及政黨對立加劇，都可能進一步侵蝕社會信任。Putnam 的理論提醒我們，重建和維護跨越政治光譜的信任，是提升台灣民主韌性的關鍵。

3. 互惠規範的挑戰與公共利益的實現：

   • 啟示：Putnam 強調互惠規範對於促進集體行動的重要性。在台灣，雖然存在互助精神，但有時在公共領域，個人或團體利益的追求，可能凌駕於公共利益之上，形成「搭便車」問題或資源分配的爭議。

此題考查考生對 Edward Said《Orientalism》一書中「東方」概念的理解。Said 在書中批判性地分析了西方如何建構與再現「東方」，這「東方」並非一個地理實體，而是一種權力與知識的產物。

【Said《Orientalism》中的「東方」概念】

根據 Edward Said 的《東方主義》，「東方」(The Orient) 並非一個獨立、客觀存在的地理或文化實體，而是一個由西方（The Occident）在歷史、學術、文學、藝術和政治領域中，透過一系列的論述（discourse）所建構出來的概念。這個概念具有以下特徵：

1. 建構的、非實存的：東方是被西方「發明」或「想像」出來的，是西方相對自身（西方）的一種「他者」(Other)。它不是東方人自己定義的，而是西方人根據自身的需要、慾望和恐懼來描繪的。

2. 異質性與二元對立：東方被描繪成與西方截然不同的、甚至是相反的。西方是理性、進步、文明、民主的；而東方則是非理性、落後、野蠻、專制、神秘、情慾的。這種二元對立的建構，是為了確立西方的優越性。

3. 本質化與類型化：東方被視為具有一種不變的、固定的本質，無論是地理、民族、文化或宗教。例如，所有東方人都被認為是懶惰的、情緒化的、或是順從的。這種本質化忽略了東方內部的多樣性與複雜性。

此題旨在考驗考生對 Edward Said 在《Orientalism》一書中，對學術知識、客觀性與政治之間關係的批判性理解。Said 認為，所謂的「客觀性」在學術研究中，尤其是在涉及「他者」的研究時，往往是被政治權力所滲透和建構的。

【Said 對政治、客觀性與學術知識之間關係的批判】

Edward Said 在《Orientalism》一書中，對傳統上認為學術知識是獨立於政治、追求純粹客觀的觀點，提出了嚴厲的批判。他認為，尤其是在涉及「東方主義」這樣的學術領域時，政治、客觀性和學術知識之間存在著密不可分的、且常常是扭曲的關係：

1. 學術知識的政治性：Said 指出，學術知識從來都不是純粹的、中立的。特別是當學術研究被用於論述、定義和描繪「他者」（如東方）時，它就不可避免地捲入了權力關係。所謂的「東方學」研究，並非是為了純粹的知識追求，而是服務於西方帝國主義的擴張和統治需求。學術知識成為了權力運作的工具。

2. 「客觀性」的建構性與虛假性：Said 質疑學術研究中所謂的「客觀性」。他認為，學者在研究「東方」時，並非是以一個完全中立的立場出發，而是受到自身所處的文化、歷史、政治環境以及西方對東方的既定想像（東方主義）的影響。學者們所呈現的「客觀」知識，實際上是將西方的主觀視角、偏見和刻板印象，包裝成普遍真理。例如，將西方對東方的觀察和解讀，以學術的、科學的、客觀的面貌呈現出來，從而強化了東方主義的論述。

3. 政治權力對學術知識的塑造：政治權力（如政府、帝國、殖民體系）不僅是學術知識的「使用者」，更是其「塑造者」。

此題要求考生運用 Said 的「東方主義」理論，舉出一個貼近生活的具體實例，來解釋「東方主義」的內涵。這需要考生能夠將抽象的學術概念，轉化為具體、易懂的日常現象。

【生活中的「東方主義」實例說明】

「東方主義」的概念，雖然源自 Said 對於西方如何建構「東方」的學術批判，但其影響和運作方式，早已滲透到我們日常生活的各個層面，尤其是在媒體、旅遊、文化產品中。以下舉一個常見的生活實例來加以說明：

實例：好萊塢電影中對中東地區的描繪

許多好萊塢電影，在描繪中東地區（被西方視為「東方」的一部分）時，常常會無意識或有意識地展現出「東方主義」的特徵：

1. 建構與他者化：

   • 表現：電影中的中東角色，常常被描繪成極端、野蠻、情緒化、或充滿情慾的。例如，男性角色可能是恐怖分子、獨裁者，或是蒙面、充滿神秘感的反派；女性角色則常常是被壓迫、籠罩在頭巾下、或是性感的舞孃、後宮佳麗。
   • 東方主義連結：這種描繪將中東地區簡化為一個單一、負面的刻板印象，將其與西方（電影中通常代表的「文明」秩序）區隔開來，進行了「他者化」，確立了西方敘事的中心地位。

2. 二元對立與本質化：

   • 表現：電影常常將中東描繪成一個與現代西方社會截然不同的地方。那裡充滿了古老的傳統、宗教狂熱、暴力衝突，與西方的自由、民主、理性形成鮮明對比。例如，城市景觀可能是塵土飛揚、充滿市集和古老清真寺，與西方現代化的都市景觀形成對比。
   • 東方主義連結：這強化了西方是進步、理性、文明的，而東方是落後、非理性、野蠻的二元對立。這種描繪將複雜的地區本質化為一種「東方特質」，忽略了當地社會的多樣性、現代化進程以及居民的真實生活。

此題考驗考生對 James C. Scott 在《The Art of Not Being Governed》一書中，關於「國家效應」(state effect) 概念的理解，特別是他如何將「部落」視為國家建構過程中的一種結果，而非獨立於國家的自然存在。

【Scott《The Art of Not Being Governed》中的「部落」是「國家效應」】

James C. Scott 在《The Art of Not Being Governed》一書中，顛覆了傳統國家理論將「國家」視為首要、主體，而將「部落」或「邊緣族群」視為被國家對象、被國家「收編」或「邊緣化」的觀點。相反，他提出了一個重要的論點：許多被我們稱為「部落」的族群，實際上是「國家效應」(state effect) 的產物，是國家建構過程中，作為國家「不被統治」的另一面的結果。

Scott 的核心論證可以從以下幾個方面來理解：

1. 國家建構的目標是「可見性」與「標準化」：

   • Scott 認為，現代國家，特別是自啟蒙運動以來，其核心目標之一就是將其領土和人口「標準化」(standardization) 和「可見化」(legibility)。國家需要將複雜、多樣、流動的人口和地理，轉化為易於管理、徵稅、徵兵、徵收的對象。這意味著國家需要將人們納入其規範、分類和測量系統中（例如戶籍、土地登記、標準化語言、度量衡等）。

2. 「部落」作為國家「不被統治」的結果：

   • 與此相對，Scott 關注的是那些成功地「逃離」或「避開」國家控制的族群，這些族群主要生活在國家權力難以觸及的邊緣地帶（高地、叢林、沼澤等）。傳統上，這些族群被稱為「部落」(Zomia 區域的「Miao」、「Hmong」、「Karen」等)。
   • Scott 認為，這些「部落」並非一開始就獨立於國家而存在，而是國家試圖將其人口「標準化」和「可見化」的過程中，那些未能被納入、逃脫了、被排除在外的結果。換句話說，正是因為國家試圖進行統治，才「製造」或「凸顯」了那些不服從、不被統治的群體。

此題要求考生闡述 James C. Scott 在《The Art of Not Being Governed》一書中，其研究視角和論點與傳統「國家史觀」的差異。這需要考生能夠辨識出 Scott 的理論創新之處，以及他如何挑戰既有的學術範式。

【Scott《The Art of Not Being Governed》與主流國家史觀的不同】

James C. Scott 在《The Art of Not Being Governed》一書中，提出了與主流國家史觀截然不同的視角和論點。這些差異主要體現在以下幾個方面：

1. 主體與客體的顛倒：

   • 主流國家史觀：傳統國家史觀通常將「國家」視為歷史發展的中心、主體和動力。歷史被理解為國家的形成、擴張、鞏固和運作的過程。人民、族群、社會運動等，則通常被視為國家的客體、對象，或是在國家框架下被分析的元素。
   • Scott 的視角：Scott 則將「國家」視為「逃離國家」或「避開國家」的族群（即他所研究的「部落」）的「對立面」或「另一面」。他認為，許多被稱為「部落」的族群，並非是國家建構過程的被動客體，而是透過積極的實踐來「避開」國家。因此，歷史的書寫，應該關注這些「不受統治」的族群，從他們的視角出發，來理解國家與非國家之間的關係。

2. 「國家」的定義與形成：

   • 主流國家史觀：傾向於將國家的形成視為一個線性、必然的過程，強調國家的理性化、官僚化、對領土和人口的集中控制。國家被視為一種現代化的必然產物。
   • Scott 的觀點：Scott 認為，國家形成的一個關鍵動力，是其追求「標準化」和「可見性」(legibility)，以便於管理和控制。然而，他也強調，國家建構的同時，也必然伴隨著「國家權力的缺席」或「被逃避」的區域和人群。因此，國家的形成，不是單純的「集中」，而是「集中」與「分散」並存、國家化與非國家化的拉鋸戰。他特別關注那些成功「非國家化」的群體，認為他們的歷史同樣重要。

3. 對「國家」與「非國家」關係的理解：

   • 主流國家史觀：通常將「國家」視為統一、穩定的實體，而「非國家」區域或族群，則被視為需要被納入、同化或邊緣化的對象。國家權力的擴張，是歷史進步的象徵。