112 年 國立臺北大學社會工作學系碩士班《社會工作研究法與社會統計》

本題主要考查社會工作研究法中關於統計分析的基本概念。

核心觀念： 加權（Weighting）是一種在統計分析中用於調整樣本中各觀察值權重的技術。

詳解：
加權（Weighting）是指在資料分析過程中，為樣本中的每一個觀察值（或受訪者）分配一個權重值（weight）。這個權重值是用來反映該觀察值在總體中所代表的比例，或是為了修正樣本代表性不足的問題。

為何需要加權？

1. 代表性不足的樣本： 當研究者抽樣時，某些群體可能因為抽樣方法或隨機因素，在樣本中出現的比例低於其在總體中的實際比例。加權可以提高這些群體在分析中的影響力，使其更能反映真實情況。
2. 特殊設計的抽樣方法： 例如分層抽樣（stratified sampling）或叢集抽樣（cluster sampling），在抽樣設計階段就可能需要進行加權，以確保總體估計的準確性。
3. 後設分析（Meta-analysis）： 在整合多項研究的結果時，較大型或較高品質的研究通常會被賦予較高的權重。
4. 處理無回應（Non-response）： 如果某些特定群體的受訪者較少回應，可以透過加權來彌補。

本題旨在測驗研究法中關於測量工具效度（Validity）的基本概念，特別是內容效度。

核心觀念： 內容效度（Content Validity）是指一個測量工具（如問卷、量表）所測量的內容，是否能充分、全面地代表研究者想要測量的構念（construct）或特質。

詳解：
內容效度（Content Validity）是效度的一種，主要關注測量工具的內容是否與欲測量的構念的「內容」相符。它不像其他效度類型（如效標關聯效度或建構效度）那樣有嚴格的統計檢驗方法，而是主要依賴研究者或領域專家的主觀判斷。

判斷標準：
判斷內容效度通常需要考慮以下幾點：

1. 代表性 (Representativeness)： 測量工具的題目是否涵蓋了欲測量構念的所有重要面向或次層面？
2. 充分性 (Comprehensiveness)： 題目是否足夠多，足以全面地測量該構念？
3. 相關性 (Relevance)： 題目是否都與欲測量的構念直接相關，而沒有包含無關或不適當的內容？

如何評估內容效度？

• 專家審查 (Expert Review)： 最常見的方法是請該領域的專家學者來審查測量工具。他們會評估題目是否涵蓋了構念的所有重要層面，以及題目本身是否清晰、適當。
• 內容效度指數 (Content Validity Index, CVI)： 這是一種量化專家意見的方法。

本題考查質性研究方法中，關於資料分析階段的信度（Reliability）概念。

核心觀念： 編碼員間信度（Intercoder Reliability）是衡量不同編碼員（coder）在對同一份質性資料進行編碼時，其編碼結果的一致性程度。

詳解：
編碼員間信度（Intercoder Reliability），也稱為編碼者間一致性（Inter-rater Reliability）或觀察者間信度（Inter-observer Reliability），是質性研究中，特別是內容分析（content analysis）或紮根理論（grounded theory）等方法中，用來評估資料分析過程客觀性與可靠性的重要指標。

為何需要編碼員間信度？
質性研究的資料（如訪談逐字稿、文件、觀察記錄）通常需要經過編碼（coding）才能進行分析，將原始資料轉化為具有意義的類別、主題或範疇。編碼的過程可能帶有研究者的主觀判斷。如果兩個或多個編碼員對同一份資料進行獨立編碼，而他們的編碼結果差異很大，則表示編碼標準不夠清晰，或者研究者對編碼類別的理解不一致，這會嚴重影響研究的客觀性和結論的可靠性。

如何測量編碼員間信度？
通常會採取以下步驟：

1. 發展編碼手冊 (Develop a Coding Manual)： 研究者需要發展一套清晰、詳細的編碼手冊，定義每一個編碼類別（code）的意義、標準和範例。
2. 訓練編碼員 (Train Coders)： 培訓所有參與編碼的成員，確保他們都理解並能一致地應用編碼手冊。
3. 獨立編碼 (Independent Coding)： 讓兩位或多位編碼員獨立地對一部分（或全部）資料進行編碼。

本題考查研究法中關於抽樣（Sampling）的基本概念。

核心觀念： 抽樣架構（Sampling Frame）是指研究者用來抽取樣本的、可識別的總體元素（如個人、家庭、機構）的列表或地圖。

詳解：
抽樣架構（Sampling Frame）是從總體（population）中抽取樣本（sample）的基礎。它是一個實際存在的、用於抽樣的總體元素的集合。理想的抽樣架構應該是：

1. 完整性 (Completeness)： 包含總體中的所有元素，沒有遺漏。
2. 準確性 (Accuracy)： 列表中的資訊（如姓名、地址、電話）是準確且最新的。
3. 獨特性 (Uniqueness)： 每個總體元素在列表中只出現一次，避免重複抽樣。
4. 相關性 (Relevance)： 列表中的元素確實是研究者想要研究的總體成員。

抽樣架構的重要性：
抽樣架構的品質直接影響到樣本的代表性，進而影響研究結果的推論效度。如果抽樣架構存在缺陷（如遺漏某些群體、資訊過時），那麼即使採用了科學的抽樣方法，也可能導致樣本無法代表總體，產生系統性偏差（sampling bias）。

常見的抽樣架構例子：

• 電話簿 (Telephone Directory)： 過去常用來抽取電話訪問樣本，但可能遺漏沒有固定電話或電話號碼未列入者。
• 選民登記名冊 (Voter Registration Lists)： 可用於抽取已登記選民的樣本。
• 戶籍資料 (Household Rosters / Census Data)： 包含家庭成員的資料，可用於抽取家庭樣本。

本題考查社會科學研究方法論中的基本概念，特別是理論建構的起始階段。

核心觀念： 概念化（Conceptualization）是指將抽象的理論概念（concept）轉化為清晰、具體的定義，以便於在研究中進行操作化（operationalization）和測量。

詳解：
概念化（Conceptualization）是研究過程中，特別是在理論建構與研究設計階段，處理抽象概念的第一步。它涉及界定一個概念的意義、範圍和內涵。這個過程是透過邏輯思維、文獻回顧和專業判斷來完成的。

概念化的目的：

• 清晰性 (Clarity)： 確保研究者和讀者對所使用的術語有共同的理解。
• 一致性 (Consistency)： 確保在研究過程中，概念的運用保持一致。
• 可操作性 (Operationalizability)： 為概念提供一個清晰的基礎，以便後續能夠將其轉化為可測量的指標（操作型定義）。

概念化的過程：

1. 識別核心概念： 研究者首先需要確定研究的核心概念。例如，在社會工作研究中，可能涉及「社會支持」、「心理韌性」、「助人關係」、「社會排斥」等概念。
2. 文獻回顧 (Literature Review)： 深入探討現有文獻中關於該概念的定義、理論解釋、相關研究以及不同學者的觀點。
3. 定義概念 (Defining the Concept)： 根據文獻回顧和研究目的，提出一個或多個操作性的定義。這可能包括：
   • 理論定義 (Theoretical Definition)： 描述概念的理論屬性、與其他概念的關係。

本題分為兩個小題，第一小題要求擇定成效指標並操作化，第二小題要求設計實驗性評估研究架構並考量倫理議題。

核心觀念： 評估研究設計、指標操作化、實驗設計、研究倫理。

第一小題：擇定重點成效指標並操作化 (10分)

核心觀念： 成效指標的選擇與操作化。

詳解：
對於「家暴目睹兒童處遇方案」的成效評估，我們可以從兒童的心理健康、行為適應、家庭功能等多個面向選擇指標。這裡我們選擇一個核心且具代表性的指標：兒童的心理健康狀況，特別是其焦慮與憂鬱情緒的程度。

操作化 (Operationalization)：
操作化是將抽象的概念轉化為可測量、可觀察的具體指標。對於「兒童的心理健康狀況（焦慮與憂鬱情緒程度）」這個指標，我們可以透過以下方式操作化：

1. 選擇測量工具：

   • 兒童自陳量表： 選擇一份適合兒童年齡層的、經過驗證的標準化量表，例如：
     • 兒童行為量表 (Children's Behavior Inventory, CBI) 的焦慮或憂鬱分量表。
     • 兒童憂鬱量表 (Children's Depression Inventory, CDI)。
     • 兒童行為評估系統 (Behavior Assessment System for Children, BASC) 的焦慮或情緒困擾量表。
   • 家長報告量表： 讓兒童的照顧者（如父母、監護人）填寫，例如：
     • 兒童行為檢查表 (Child Behavior Checklist, CBCL) 的焦慮或憂鬱相關問題。
   • 師長報告量表： 讓學校老師填寫（若適用），提供在學校情境下的觀察。

2. 定義測量方法：

   • 量表得分： 透過兒童、家長或師長填寫上述量表後，計算其總分或特定分量表的分數。分數越高，表示焦慮或憂鬱情緒的程度越嚴重。
   • 臨床診斷標準： 若研究經費和專業人力許可，可以結合臨床心理師或精神科醫師的結構性訪談，依據 DSM-5 等診斷標準，判斷兒童是否符合焦慮症或憂鬱症的診斷。

3. 確定測量時點：

   • 基線測量 (Baseline Measurement)： 在兒童進入處遇方案之前進行測量，作為預測成效的基準。
   • 介入後測量 (Post-intervention Measurement)： 在方案結束後，或在執行一段時間後進行測量，以評估方案的直接成效。
   • 追蹤測量 (Follow-up Measurement)： 在介入後一段時間（如 6 個月、1 年）再次測量，以評估成效的持久性。

操作化結果的呈現：
「兒童的焦慮與憂鬱情緒程度」這個成效指標，可以透過兒童在「兒童憂鬱量表 (CDI)」的總分來操作化。分數範圍從 0 到 30 分，分數越高表示憂鬱情緒越嚴重。我們將在方案開始前（T1）和方案結束後 3 個月（T2）分別對所有參與兒童施測，比較 T1 和 T2 的分數差異。

【答案】本題選擇「兒童的心理健康狀況，特別是其焦慮與憂鬱情緒的程度」作為重點成效指標。操作化方式為：使用標準化且適合兒童年齡的「兒童憂鬱量表 (CDI)」進行測量，透過計算兒童在方案開始前（基線）和方案結束後 3 個月（追蹤）的 CDI 總分，分數越高代表情緒困擾越嚴重，藉此評估方案的成效。

---

第二小題：實驗性成效評估研究構想與倫理議題 (20分)

核心觀念： 實驗設計（隨機對照試驗 RCT）、隨機分派、實驗組與對照組、內在效度與外在效度、研究倫理原則。

詳解：
實驗性成效評估研究構想 (簡要架構)：

1. 研究設計： 採用隨機對照試驗 (Randomized Controlled Trial, RCT) 設計，這是評估介入方案成效的黃金標準。
2. 研究對象： 招募符合「家暴目睹兒童」條件的兒童。
3. 隨機分派 (Random Assignment)：
   • 將招募到的符合條件的兒童，使用電腦隨機數表或亂數產生器，隨機地分派到兩個組別：

本題旨在考驗研究者對於不同質性研究方法的理解，特別是針對社區需求評估時，結構化訪談與社區論壇這兩種方法的優勢與侷限。

核心觀念： 質性研究方法、深度訪談、焦點團體/社區論壇、資料的優勢與侷限、研究偏誤。

詳解：

這題要求分析兩種不同的質性資料收集方法：「關鍵人物深度訪談」與「社區論壇集會」在了解社區需求上的優勢與侷限。

一、關鍵人物深度訪談 (Key Informant Interviews)

• 對象： 里長、耆老、社區意見領袖、長期居民等。

• 優勢：

  1. 深度與細緻性 (Depth and Nuance)： 能夠與關鍵人物進行一對一的深入對話，挖掘更為個人化、細緻的經驗、觀點和意見。他們可能掌握一般民眾不清楚的、關於社區運作、歷史脈絡、潛在問題的獨特資訊。
  2. 隱私與敏感性 (Privacy and Sensitivity)： 對於較為敏感或個人化的議題（如家庭問題、個人困境），關鍵人物可能更願意在私下與研究者坦誠交流，而不必顧慮在公開場合表達。
  3. 彈性與追問 (Flexibility and Probing)： 研究者可以根據訪談對象的回應，即時調整訪談問題，進行深入追問，澄清模糊之處，獲取更豐富的資訊。
  4. 獲取特定視角 (Access to Specific Perspectives)： 這些關鍵人物通常在社區中扮演重要角色，他們的觀點能代表特定群體（如長者、地方權威）的意見，有助於理解社區的權力結構和決策機制。
  5. 節省時間（相較於大型普查）： 相較於大規模普查，訪談較少數關鍵人物可以較快地獲得初步的洞察。

• 侷限與偏誤 (Limitations and Biases)：

  1. 代表性不足 (Lack of Representativeness)： 關鍵人物的意見不一定能代表整個社區的普遍意見。他們的觀點可能受到其自身立場、角色、利益或特定經驗的影響，存在選擇性偏差。
  2. 個人主觀性 (Subjectivity)： 訪談內容高度依賴受訪者的個人陳述，可能包含個人偏見、記憶偏差或社會期望效應（social desirability bias），即受訪者傾向於給出社會認為可接受的答案。
  3. 研究者偏差 (Researcher Bias)： 研究者在訪談過程中的提問方式、態度、解讀都可能影響受訪者的回答，或在後續分析中產生主觀詮釋。
  4. 資訊過載或不完整 (Information Overload or Incompleteness)： 雖然能深入，但若訪談設計不當，可能只得到片面或過於瑣碎的資訊，難以形成整體圖像。
  5. 關係的影響 (Influence of the Relationship)： 訪談的深度與坦誠度，可能受到研究者與關鍵人物之間關係建立的影響。

二、社區論壇集會 (Community Forum / Town Hall Meeting)

• 對象： 廣泛的社區居民。
• 優勢：
  1. 廣泛性與多元性 (Breadth and Diversity)： 能夠匯集來自社區不同年齡、性別、背景、利益群體的居民，收集到更廣泛、更多元的意見和關注議題，有助於了解集體需求和共同關注點。

本題考查紮根理論（Grounded Theory）的核心分析方法——編碼（Coding）的步驟，特別是 Kathy Charmaz 在 Strauss & Corbin 基礎上的改良。

核心觀念： 紮根理論的編碼過程、開放式編碼、聚焦式編碼、軸心編碼、選擇性編碼。

詳解：

紮根理論（Grounded Theory, GT）是一種質性研究方法，其核心在於從研究資料中「歸納」出理論，而非從預設理論出發。編碼是紮根理論資料分析的關鍵步驟，它涉及對資料進行系統性的分類、標記和概念化，以逐步建構理論。

Strauss & Corbin (1997) 在其經典著作中提出了三種主要的編碼類型：開放式編碼（Open Coding）、軸心編碼（Axial Coding）和選擇性編碼（Selective Coding）。Kathy Charmaz (2008)，作為建構取向紮根理論 (Constructivist Grounded Theory) 的重要代表人物，在其著作《Basics of qualitative research: Grounded theory procedures and techniques》中，對 Strauss & Corbin 的編碼過程進行了闡釋和發展。她保留了開放式編碼和選擇性編碼，但將軸心編碼進一步細分為「聚焦式編碼」(Focused Coding) 和「軸心編碼」(Axial Coding)，總共形成四個主要步驟（或可視為階段）：

Kathy Charmaz (2008) 提出的四個編碼步驟：

1. 開放式編碼 (Open Coding)

   • 目的： 這是紮根理論編碼的起始階段，旨在盡可能細緻地分解資料，識別出資料中的概念、現象、事件、行動和互動。
   • 過程： 研究者逐字逐句、逐段地仔細閱讀訪談逐字稿、田野筆記或其他質性資料，並為資料片段（words, phrases, sentences, paragraphs）打上初步的標籤（codes）。這些標籤應盡量貼近資料的原始意義，名稱可以很具體，甚至直接使用資料中的術語。
   • 特點： 「開放」意味著在這一階段，研究者不預設理論框架，鼓勵產生大量初步的編碼，不急於將其歸類或整合。重點在於「是什麼」(what is happening?)。
   • 例子： 在分析家暴目睹兒童的訪談時，兒童說「我不敢跟爸爸說話，他會生氣」。開放式編碼可能產生「不敢說」、「怕爸爸生氣」、「父親的反應」、「被禁止溝通」等編碼。

2. 聚焦式編碼 (Focused Coding)

   • 目的： 在開放式編碼產生了大量初步編碼之後，聚焦式編碼開始對這些初步編碼進行篩選、聚焦和整合。研究者會識別出那些出現頻率較高、較為顯著或對理解現象至關重要的編碼，並開始將性質相似的編碼歸納成更為抽象和廣泛的概念（concepts）。
   • 過程： 研究者會回顧開放式編碼的列表，尋找模式、主題和關係。他們可能會問：「哪些編碼最能代表資料的核心意義？」、「哪些編碼經常一起出現？」、「哪些編碼能指向更廣泛的現象？」
   • 特點： 這一階段比開放式編碼更具選擇性，開始從眾多細碎的編碼中提煉出更具概念性的類別。Charmaz 認為這一階段是將「編碼」轉向「概念化」的關鍵。
   • 例子： 從「不敢說」、「怕爸爸生氣」、「父親的反應」、「被禁止溝通」等編碼中，聚焦式編碼可能會提煉出「兒童對父親的恐懼」、「溝通的壓抑」等概念。