108 年 國立臺北大學社會工作學系碩士班《社會工作研究法與社會統計》

本題在考驗不同研究設計類型的辨識。

• 橫斷式研究 (Cross-sectional study)：在某一個時間點收集資料，研究不同年齡層或不同群體在該時間點的特徵。
• 趨向研究 (Trend study)：在不同的時間點，對「不同」的樣本進行觀察，以了解某個群體或現象隨時間的變化趨勢。

本題在考驗研究方法中的邏輯推理方式。

• 歸納法 (Inductive reasoning)：從具體的觀察或經驗出發，整理出共同的模式，進而推論出普遍性的原理或結論。研究者先觀察資料，發現共通模式，然後得出暫時性的結論，這正是歸納法的過程。

本題在考驗研究倫理的基本原則。

研究倫理的核心原則包括：

• 知情同意 (Informed Consent)：參與者應充分了解研究的目的、過程、風險與益處，並自願參與。這與「避免欺瞞參與者」有關。

本題在考驗對集中趨勢指標的理解及其適用時機。

• 集中趨勢指標 (Measures of central tendency)：用來描述資料的中心位置，最常見的有平均數、中位數和眾數。
• 平均數 (Mean)：所有數值的總和除以數值的個數。它會受到極端值（離群值）的影響。
• 中位數 (Median)：將所有數值由小到大排列後，位於最中間的數值。它不受極端值影響。
• 標準差 (Standard deviation)：衡量資料離散程度的指標，表示資料點與平均數的平均距離。
• 全距 (Range)：最大值與最小值之間的差距，也是衡量離散程度的指標。

本題在考驗變項（variable）的種類，特別是自變項、依變項和中介變項。

在一個假設或理論模型中：

• 自變項 (Independent variable, IV)：被認為是原因，會影響或改變其他變項。
• 依變項 (Dependent variable, DV)：被認為是結果，其變化取決於自變項。
• 中介變項 (Mediating variable)：位於自變項和依變項之間，解釋自變項如何影響依變項。自變項透過中介變項來影響依變項。

本題在考驗測量工具的信度（reliability）與效度（validity）概念，特別是信度的不同評估方式。

• 信度 (Reliability)：指測量工具的一致性或穩定性。
• 效度 (Validity)：指測量工具是否真正測量到想要測量的概念。

題目描述的步驟是：

1. 李社工開發了一個「社工壓力量表」。
2. 請一群社工填寫一次。
3. 兩天後，請「同一群人」再填寫一次。

本題在考驗問卷設計中的常見問題，特別是題目內容的結構。

• 雙重問題 (Double-barreled question)：一個問題同時詢問兩個不同的事項，導致受訪者即使對其中一項同意，但對另一項不同意時，也無法清楚表達真實意見。
• 問題過於隱私 (Invasion of privacy)：問題觸及受訪者不願透露的個人資訊。
• 填答資料整理費時 (Time-consuming data entry)：通常與問題內容本身無關，而是指問卷長度或題數。

本題在考驗對焦點團體訪談法 (Focus Group Interview) 特點的理解。

焦點團體訪談法的特點包括：

• 團體互動 (Group interaction)：參與者之間可以互相啟發，激盪出更多想法和觀點。
• 主持人 (Moderator/Facilitator)：需要一位主持人來引導討論，確保討論順利進行，並收集所需資訊。主持人負責提出問題、掌控時間、鼓勵參與、緩和衝突等。

本題在考驗不同的抽樣方法。

• 簡單隨機抽樣 (Simple random sampling)：母體中的每一個體都有相等機會被抽到，且抽取任何一個體都不會影響其他個體被抽到的機會。例如，抽籤、使用亂數表。
• 系統抽樣 (Systematic sampling)：先從母體中隨機選取一個起始點，然後按照固定的間隔（如每隔 k 個）抽取樣本。

本題在考驗線上問卷調查的優缺點。

線上問卷調查的優點通常包括：

• 節省成本：無需印刷、郵寄，也減少了訪員差旅費。
• 效率高：資料可直接匯入電腦系統，減少人工輸入和整理的時間。
• 速度快：可以快速發送給大量受訪者，並在短時間內收集到數據。
• 樣本範圍廣：不受地理位置限制，可接觸到更廣泛的受訪者。
• 彈性：受訪者可自行選擇方便的時間和地點填寫。

然而，線上問卷調查的缺點也可能存在：

• 回覆率問題：雖然發送方便，但容易被忽略或被視為垃圾郵件，回覆率可能不高，尤其是在沒有誘因的情況下。

社會期許偏誤 (Social Desirability Bias, SDB)

社會期許偏誤是指在研究中，受訪者傾向於提供一個他們認為會被社會讚許、接受或期待的答案，而非他們真實的想法或行為。這種偏誤的產生，是因為受訪者希望在研究者面前展現出一個較好的形象，避免因回答不符合社會規範或價值觀而受到負面評價。

在社會工作研究中，這可能出現在關於某些敏感議題的問卷調查，例如：

• 詢問參與者是否曾有歧視行為（受訪者可能傾向回答「沒有」）。

觀察者間信度 (Inter-observer reliability, IOR)

觀察者間信度，又稱為評分者間信度 (Inter-rater reliability)，是指在觀察和記錄同一現象時，不同觀察者或評分者之間達成一致性程度的指標。簡單來說，就是「不同的人看同一件事，結果有多一致」。

在社會工作研究中，當研究者使用觀察法、內容分析或評量表等方法來收集資料時，如果有多位觀察者或編碼員參與，就需要確保他們對觀察標準的理解和應用是相同的，才能確保資料的客觀性和可靠性。

一、內容分析 (Content Analysis) 的定義、優缺點與應用

1. 定義 (Definition)
內容分析是一種系統性的、客觀的、量化的方法，用於描述傳播內容的特徵。它透過對文本、圖像、音訊或視訊等內容進行編碼和分類，以量化特定詞彙、主題、概念或符號的出現頻率和模式。研究者試圖將非結構化的內容轉化為結構化的數據，以便進行統計分析和推論。

2. 優點 (Advantages)

• 客觀性 (Objectivity)：透過預先定義的編碼規則，可以減少研究者主觀判斷的影響，提高研究的客觀性。
• 系統性 (Systematicity)：研究過程嚴謹，有明確的步驟和標準，易於複製。
• 量化分析 (Quantitative analysis)：能將質化的內容轉化為量化數據，便於進行統計分析，發現數據模式和趨勢。
• 非侵入性 (Non-intrusive)：研究對象是現有的傳播內容，無需直接與人互動，不會對參與者造成干擾或倫理問題（除非內容本身涉及敏感資訊）。
• 探索性與驗證性 (Exploratory and confirmatory)：既可用於探索性研究，發現內容中的新模式；也可作為驗證性研究，檢驗特定理論或假設。

3. 缺點 (Disadvantages)

• 過度簡化 (Oversimplification)：將複雜的傳播內容量化，可能忽略其細微的語義、情感或文化意涵。
• 編碼難度 (Coding difficulty)：定義清晰、可靠的編碼規則可能很困難，特別是對於抽象概念或具有多重含義的詞語。
• 耗時耗力 (Time-consuming and labor-intensive)：分析大量的文本或內容，需要投入大量時間和人力進行編碼。
• 局限於現有內容 (Limited to existing content)：只能分析研究者能取得的內容，無法主動獲取新的資訊。
• 可能忽略上下文 (May ignore context)：若編碼規則過於僵化，可能無法充分考慮內容的文化、歷史或社會背景。

4. 針對「準公共化幼兒園政策」報導內容的內容分析應用

若要對上述網路及媒體報導的「準公共化幼兒園政策」進行內容分析，可以採取以下步驟：

二、政策評估的研究設計與方法

作為衛福部官員，負責「準公共化幼兒園政策」的推行，需要透過研究設計與方法來蒐集各方意見，並進行政策評估。這是一個複雜的任務，需要結合多種研究方法。

A. 蒐集各方意見的研究設計與方法 (10分)

為了全面了解政策推行上的各方意見（包括支持者、反對者、潛在影響者及受影響者），可以採用以下多元方法：

1. 焦點團體訪談 (Focus Group Interviews)：

   • 對象：邀請不同群體的代表，例如：
     • 私立幼兒園業者（經營者、教師）
     • 保母（已簽約、未簽約）
     • 家長（使用準公共化、使用私立、未使用任何服務者）
     • 非營利幼兒園代表
     • 地方政府教育或社會局官員
     • 兒童權益倡議團體代表
   • 目的：透過團體互動，深入了解他們對政策的具體感受、擔憂、建議，以及政策在實務推行中遇到的問題。可以藉由互動激盪出更深入的觀點。
   • 方法：由專業主持人引導，圍繞政策的各個面向（如補助、收費、薪資、申請流程、品質要求等）進行開放式討論。

2. 深度訪談 (In-depth Interviews)：

   • 對象：針對關鍵的決策者、政策制定者、專家學者，或在焦點團體中發現有特殊立場或關鍵資訊的個人。
   • 目的：針對特定個體進行更深入、更細緻的訪談，挖掘其獨特的觀點、經驗、決策考量或對政策的深刻見解。
   • 方法：半結構化或非結構化訪談，讓受訪者有較大的空間闡述。

3. 線上問卷調查 (Online Survey)：

   • 對象：
     • 廣大家長群體（可透過社群媒體、親子論壇、政府網站等管道發送）。
     • 已簽約的準公共化幼兒園及保母。
     • 未簽約的私立幼兒園及保母。
   • 目的：以較大的樣本量，量化地了解各群體對政策的滿意度、認知度、影響感受（如經濟負擔、育兒便利性），以及對特定政策條款的看法。
   • 方法：設計結構化的問卷，包含量尺題（如滿意度）、選擇題（如偏好）和少數開放式問題，以收集廣泛的數據。

4. 政策利益關係人座談會 (Stakeholder Consultation Meetings)：

   • 對象：邀請所有主要利益關係人（如幼教業者代表、家長團體、勞工團體、地方政府代表等）共同參與。
   • 目的：提供一個平台，讓各方能夠直接溝通、表達意見，並有機會針對彼此的關切點進行對話與協商，尋求共識或了解衝突所在。
   • 方法：正式的會議形式，通常由政府官員主持，引導討論並記錄各方意見。

5. 文件分析 (Document Analysis)：

   • 對象：分析與政策相關的現有文件，包括：
     • 媒體報導（如同題幹所述，可進行內容分析）。
     • 業者或家長團體提出的政策訴求或聲明。
     • 相關的法規、政策白皮書。
     • 其他國家類似政策的案例研究。
   • 目的：了解政策的背景脈絡、各方提出的論點，以及政策實施的潛在挑戰。

B. 政策評估及可能限制的研究設計與方法 (5分)

一、行動研究 (Action Research) 的內涵、特色與限制

1. 內涵與特色 (Content and Characteristics) (6分)

行動研究是一種強調「行動」與「研究」結合的研究取徑，它不僅旨在理解現象，更著重於透過研究來解決實務問題、推動改變，並在此過程中不斷反思與學習。其與其他研究方法的相異之處，主要體現在以下內涵與特色：

• 問題導向與解決取向 (Problem-oriented and Solution-focused)：

  • 內涵：行動研究的起點通常是實務現場面臨的具體問題，而非純粹的理論探索。研究者（通常是實務工作者或與其合作的學者）與實務工作者共同合作，將實務問題轉化為研究問題，並以解決問題為目標。
  • 特色：與純粹的理論研究不同，行動研究更關注「如何做」和「如何改善」，而非僅僅是「是什麼」或「為什麼」。

• 參與性與合作性 (Participatory and Collaborative)：

  • 內涵：行動研究強調研究者與實務工作者（例如，本題中的社工、計畫參與者、社區居民）的緊密合作。研究過程是共同參與、共同決策的。
  • 特色：這與傳統研究中研究者與研究對象之間較為疏離的關係不同。在行動研究中，實務工作者不僅是研究對象，更是研究的共同執行者，他們擁有關於實務的在地知識和經驗。

• 循環性與螺旋性 (Cyclical and Spiraling)：

  • 內涵：行動研究的過程不是線性的，而是透過一連串的「規劃 (Plan) → 行動 (Act) → 觀察 (Observe) → 反思 (Reflect)」的循環來進行。每一個循環的結果都會成為下一個循環的基礎。
  • 特色：這種螺旋式發展使得研究能夠根據實務的回饋和新的發現，不斷調整和優化行動方案，實現持續的改進。

• 在地性與脈絡性 (Context-specific and Contextual)：

  • 內涵：行動研究的解決方案和學習是特定於其發生的場域和脈絡的。它強調對在地情境的深入理解。
  • 特色：與追求普遍性法則的實證研究不同，行動研究的發現和應用更具在地適應性。

二、USR 研究計畫的研究設計與執行

本題要求針對「北大社區及三鶯地區長者『成功老化』」及「年輕學子參與計畫所受之影響」這兩個研究主題，設計一個結合量化、質化或混合方法的具體研究計畫。

研究主題：

1. 長者「成功老化」：探討影響長者成功老化之因素、長者對成功老化的認知與經驗，以及USR計畫對其成功老化的影響。
2. 年輕學子參與計畫之影響：探討年輕學子參與USR計畫的經驗、對其成長（如學習、價值觀、社區關懷等）的影響，以及計畫中的「青銀共融」等互動模式。

研究設計：混合方法研究 (Mixed Methods Research)

由於研究對象的複雜性（長者與年輕學子）、研究主題的多面向（成功老化、參與影響），以及需要深入了解經驗與量化測量，採用混合方法研究（同時使用量化與質化方法）將能提供更全面、深入的理解。

A. 研究對象的選取 (Sampling of Participants)

1. 長者研究對象：

   • 母體 (Population)：居住於北大社區、三鶯地區，且參與USR計畫相關活動（如運動課程、共居計畫、社區關懷等）的長者。
   • 抽樣方法 (Sampling Method)：
     • 目的性抽樣 (Purposive sampling)：首先，從USR計畫的參與者名單中，挑選參與不同類型活動、不同背景（如居住區域、健康狀況、社會參與度）的長者，以確保樣本的代表性。
     • 滾雪球抽樣 (Snowball sampling)：對於參與度較低但符合條件的長者，可以請已參與的長者或計畫工作人員推薦。
     • 結構化抽樣 (Stratified sampling)：若要確保各類型的長者都有足夠的代表，可先將長者依據「參與活動類型」（如運動、共居、課程）、「健康狀況」（如行動自如、行動不便）、「居住地區」（北大社區/三鶯地區）進行分層，再從各層中隨機或目的性抽取。
   • 樣本規模 (Sample Size)：
     • 量化部分：至少需達到統計檢定所需的樣本數，例如 50-100 位長者，以進行相關性分析或比較。
     • 質化部分：進行深度訪談或焦點團體，通常達到「資料飽和 (Data saturation)」即可，預計 15-25 位長者。

2. 年輕學子研究對象：

   • 母體 (Population)：參與國立臺北大學USR計畫相關課程、活動或實踐項目的大學生。
   • 抽樣方法 (Sampling Method)：
     • 目的性抽樣 (Purposive sampling)：挑選參與不同USR計畫面向（如高齡關懷、社區服務、NPO育成）的學生。
     • 便利抽樣 (Convenience sampling)：直接邀請參與課程或活動的學生填寫問卷或參與訪談。
     • 立意抽樣 (Quota sampling)：確保涵蓋不同科系、年級、參與程度的學生。
   • 樣本規模 (Sample Size)：
     • 量化部分：例如 100-200 位學生。
     • 質化部分：預計 15-25 位學生。

B. 測量與資料蒐集的過程 (Measurement and Data Collection Process)

本研究將採用量化與質化方法，並在研究的不同階段進行資料蒐集：

1. 量化資料蒐集：

   • 方法：結構化問卷調查。
   • 工具：
     • 長者問卷：
       • 成功老化量表：採用現有成熟量表，如 Ryff 的心理幸福感量表 (Psychological Well-being Scale)、Rowe & Kahn 的成功老化模型相關指標（生理健康、心理健康、社會參與度等），或針對USR計畫特設的「計畫參與對老化影響」的量尺題。
       • 背景資料：年齡、性別、教育程度、健康狀況、居住地區、參與USR計畫的頻率與種類。
       • 態度與滿意度：對USR計畫的整體滿意度、對計畫活動的評價。
     • 學生問卷：
       • 學習成效量表：評估學生在計畫中獲得的知識、技能、對高齡者或社區的理解程度。
       • 價值觀與態度量表：評估學生在參與計畫後，對社會責任、公民參與、跨代共融等議題的態度轉變。
       • 參與經驗量尺：評估學生參與的投入程度、與長者的互動頻率與品質。
       • 背景資料：年級、科系、參與計畫的時間長短。
   • 施測時機：
     • 基線測量 (Baseline measurement)：在計畫初期，對參與的長者和學生進行一次問卷，了解他們參與前的狀態。
     • 期末測量 (End-of-program measurement)：在計畫結束時，再次施測，比較前後測的差異。
     • 追蹤測量 (Follow-up measurement)：計畫結束後一段時間（如 6 個月或 1 年），進行一次追蹤問卷，評估長期影響。
   • 資料蒐集方式：線上問卷（如 Google Forms）或紙本問卷，依據參與者對網路的熟悉度而定。

2. 質化資料蒐集：

   • 方法：深度訪談、焦點團體訪談、參與式觀察。
   • 工具：半結構化訪談大綱。
   • 訪談主題：
     • 長者：