109 年 國立中央警察大學水上警察研究所海洋法制組《海巡法規》

本題主要在檢驗考生對於我國海域執法，特別是針對中國大陸漁船違法行為時，應如何適用相關法律，以及非法入出國罪的構成要件。

解題思路：

1. 釐清管轄權基礎：首先要確認我國海巡機關對於距澎湖海岸3浬處的漁船，是否有執法權。依據《海岸巡防法》等相關規定，我國對其領海、鄰接區及經濟海域內的船舶均有管轄權。距岸3浬屬於我國領海範圍，故我國海巡機關有權進行查緝。
2. 分析「非法入出國」的構成要件：《兩岸人民關係條例》第15條規定，台灣地區與大陸地區人民往來，應依本條例之規定。而第17條則規定，大陸地區人民非經許可，進入台灣地區或留滯期間逾入境時所核准區域、日時者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣九萬元以下罰金。所謂「進入台灣地區」，通常解釋為進入台灣、澎湖、金門、馬祖等屬地，或我國船舶、航空器。本案中的中國大陸漁船，是在我國領海（距澎湖海岸3浬）被查獲，是否構成「進入台灣地區」需要進一步釐清。
3. 分析兩艘漁船的行為：
   • 甲船：進行「違法電氣方式捕魚」。
   • 乙船：進行「拖網方式捕魚」。
     兩者都是在進行違法捕魚行為，而非單純的「進入」或「停留」在我國領域。
4. 判斷是否構成「非法入出國罪」：
   • 非法入出國罪的性質：此罪主要規範的是「人員」的非法遷徙，即大陸地區人民未經許可進入台灣地區，或台灣地區人民未經許可進入大陸地區。
   • 漁船的性質：漁船是船舶，是交通工具。雖然漁船上有船員，但將整艘「船舶」視為「人」來論以非法入出國罪，在法律上解釋上可能有所困難。更常見的處理方式是依據《兩岸人民關係條例》處理船舶的違法行為，例如非法進入限制水域、從事禁止行為等。
   • 針對船員的適用：如果將船員視為「大陸地區人民」，則需判斷其行為是否構成「進入台灣地區」。在領海被查獲，是否算「進入台灣地區」？

本題旨在探討《兩岸人民關係條例》第32條第2項賦予海巡機關在驅離大陸船舶無效後，有權扣留船舶、留置人員三個月進行調查的規定，並分析其適當性。

解題思路：

1. 釐清法條依據與目的：
   • 《兩岸人民關係條例》第32條第2項規定：「大陸地區船舶、航空器，未經許可進入台灣地區限制或禁止水域、空域者，海巡機關或航空器管理機關得依其行為之態樣，採取必要之驅離、扣留、禁止航行或起降之措施；其經驅離而拒不遵從，或有其他危害公共安全之虞者，得扣留之。扣留期間，不得逾三個月。」
   • 此條文的目的在於維護我國國家安全、社會秩序及經濟利益，防止大陸地區船舶非法進入我方水域，並賦予海巡機關相應的執法權力。
2. 分析「扣留船舶、留置人員三個月」的法律意涵與實務操作：
   • 扣留船舶：意指暫時禁止船舶離境，以利調查。
   • 留置人員：意指對船上人員進行限制行動，以便進行詢問、調查。
   • 三個月的調查時間：此為法定的最長期間。
3. 評估「三個月」調查規定的適當性：
   • 支持三個月規定的論點（適當性）：
     • 維護國家安全與秩序的必要性：大陸船舶非法進入我方水域，可能涉及走私、偷渡、情報蒐集、非法捕魚、破壞漁業資源、甚至軍事偵察等，情況可能相當複雜，需要時間深入調查。
     • 調查的複雜性：涉及船員的詢問、船舶的檢查、證據的蒐集（如航儀紀錄、通聯紀錄、貨物內容等），可能需要跨單位（如檢調、國防部）協調，三個月的期間有其合理性。
     • 嚇阻作用：較長的調查期間，能對意圖非法進入的對象產生更強的嚇阻效果。
     • 與其他法律比較：某些國家對於非法入境或涉及國安的案件，調查期間可能更長。
   • 質疑三個月規定的論點（不適當性）：
     • 對船舶營運的影響：船舶被扣留，將嚴重影響其營運，產生鉅額的經濟損失，對船東、船公司造成負擔。
     • 對船員權益的影響：船員可能因此滯留，影響其後續工作及返鄉計畫，若調查結果並無實質違法，將造成無謂的損害。
     • 調查效率問題：法定期限雖為三個月，但實際調查是否能有效率地在期限內完成？若調查單位效率不彰，此規定可能被濫用。
     • 比例原則的考量：相較於單純的非法進入或輕微違規，是否所有情況都適用長達三個月的調查？是否應給予法院或更高級別機關審查的機制？
     • 「扣留」與「驅離」的界線：條文提到「經驅離而拒不遵從，或有其他危害公共安全之虞者，得扣留之」。何謂「拒不遵從」？何謂「其他危害公共安全之虞」？這些判斷標準的模糊性，可能導致權力濫用。
4. 提出改進建議（若認為不完全適當）：
   • 縮短法定調查期間：例如縮短為一個月，並規定可因特殊情況申請延長，但需經法院或檢察官核准。
   • 強化調查效率要求：要求海巡機關在扣留期間內，積極展開調查，並定期向相關單位報告進度。

本題考查考生對於《海岸巡防法》修正後，海巡機關準用《警察職權行使法》的理解，特別是準用範圍（第二章、第四章）以及執行時應注意事項。

解題思路：

1. 釐清《海岸巡防法》的修正與準用規定：
   • 首先需了解《海岸巡防法》是否有修正，並明確規定了準用《警察職權行使法》的條款。根據考題描述，應是存在此類準用規定。
   • 準用規定通常出現在法律的「其他規定」或「附則」部分，其目的在於填補法律的不足，讓執法機關在執行職務時，能援引其他法律的相關規定。
2. 確認準用的範圍：《海岸巡防法》規定準用的是《警察職權行使法》的「第二章」與「第四章」。
   • 《警察職權行使法》第二章：盤查
     • 內容包括：盤查的要件（例如：有事實足認有犯罪嫌疑、有危害公共安全之虞）、盤查的方式（例如：攔停、詢問、要求出示身分證明）、盤查的程序、受盤查者的權利（例如：拒絕盤查的權利、被告知權利）、盤查的紀錄等。
   • 《警察職權行使法》第四章：搜索與扣押
     • 內容包括：搜索的要件（例如：經合法授權、有事實足認犯罪嫌疑人、被告或應扣押物存在）、搜索的範圍、搜索的程序、搜索票的要求（例外情況）、扣押的要件、扣押的程序、證據保全等。
3. 分析海巡人員執行職務的性質：海巡人員的職務範圍廣泛，包括海上安全檢查、查緝走私、偷渡、非法捕魚、環境保護、救生救難、維護秩序等。在執行這些職務時，常需要對船舶、人員進行盤查、搜索、扣押，以達成執法目的。
4. 說明準用《警察職權行使法》第二章（盤查）的實務應用與注意事項：
   • 適用時機：當海巡人員在執行職務時，發現可疑船舶或人員，有事實足認有犯罪嫌疑，或有危害公共安全之虞時，可依據《警察職權行使法》第二章規定進行盤查。例如，在海上攔停一艘可疑漁船，詢問船員，要求出示相關證件或船舶文件。
   • 注意事項：
     • 合法性：盤查必須符合法律規定的要件，不得任意為之。
     • 必要性：盤查應以達成執法目的所必需為限，不得過度。
     • 比例原則：盤查的手段應與所欲達成之目的相符，不得侵害相對人過度的權益。
     • 告知義務：應告知被盤查者其被盤查的原因、目的，以及其享有的權利（如拒絕盤查的權利，若無正當理由）。
     • 程序正義：盤查過程應保持禮貌，不得使用不當言語或強暴脅迫。
     • 紀錄：應作成盤查紀錄，載明時間、地點、事由、人員等資訊。
5. 說明準用《警察職權行使法》第四章（搜索與扣押）的實務應用與注意事項：
   • 適用時機：當海巡人員有事實足認在特定船舶、處所或對特定人員身上，有犯罪嫌疑人、被告或應扣押的物品時，可依據《警察職權行使法》第四章規定進行搜索與扣押。例如，在懷疑船舶藏有毒品或違禁品時，進行登船搜索。
   • 注意事項：
     • 搜索票原則：原則上，搜索應持有法院核發的搜索票。
     • 搜索票例外：在特定緊急情況下（例如：現行犯、通緝犯、有立即危險、緊急追緝等），可以例外不經搜索票進行搜索（此部分需審慎適用，並事後補辦程序）。
     • 搜索範圍：搜索範圍應限於搜索票所載明或法律例外允許的範圍。
     • 扣押物範圍：扣押物應限於與犯罪行為有關或法律規定應扣押者。
     • 告知義務：實施搜索前，應告知被搜索者搜索的目的，並出示搜索票（或說明例外事由）。
     • 陪同權：被搜索者有權陪同搜索。
     • 扣押程序：扣押後，應製作扣押物品清單，並通知被扣押者。

本題聚焦於中國大陸抽砂船在我國管轄海域（台灣灘）進行非法抽砂並造成生態破壞的行為，要求分析我國的管轄權基礎及相應的處罰依據。

解題思路：

1. 釐清「台灣灘」的地理位置與我國的管轄權範圍：
   • 「台灣灘」通常指的是台灣海峽北部，靠近台灣與中國大陸之間的特定海域。雖然其具體界線可能因定義而異，但其位於我國的專屬經濟區（EEZ）或鄰接區內，甚至可能部分在領海內，我國對這些區域擁有特定的管轄權。
   • 領海（Territorial Sea）：依據《中華民國領海及鄰接區法》，領海為依據基線量起寬度不超過12浬的水域、上空、海床及subsoil。在此區域，我國享有完全主權。
   • 鄰接區（Contiguous Zone）：領海基線外，延伸不超過24浬的區域。在此區域，我國可對侵犯我國領海、領土或相關法律的行為，行使必要管制權。
   • 專屬經濟區（Exclusive Economic Zone, EEZ）：自領海基線外，延伸不超過200浬的水域、海床及上空。在此區域，我國對自然資源的探勘、開發、保育、管理，以及其他經濟活動，享有主權權利，並對海洋科學研究、海洋環境保護等擁有管轄權。
   • 本案行為發生在「澎湖外海的台灣灘」，極有可能落入我國的領海、鄰接區或專屬經濟區範圍內，故我國對此行為擁有管轄權。
2. 分析「非法抽取海砂」行為的性質：
   • 非法性：中國大陸抽砂船「未經許可」進行抽取海砂，即屬非法行為。
   • 行為內容：抽取海砂，屬於對海洋資源的開發行為。
   • 後果：造成「生態上的破壞」。
3. 確定我國對此行為的管轄權依據：
   • 屬地原則：行為發生在我國管轄的海域（領海、鄰接區、EEZ），依據屬地原則，我國對此行為有管轄權。
   • 保護原則：若該抽砂行為對我國的海洋資源、環境生態或經濟利益造成嚴重損害，即使行為人是外國籍，且行為發生在公海，依據保護原則，我國亦可主張管轄權。本案發生在我國管轄海域，故屬地原則是主要依據。
4. 尋找處罰依據：
   • 《中華民國專屬經濟區及大陸礁層法》：
     • 該法第18條規定：「中華民國為行使專屬經濟區之主權權利或依其他國際法行使管轄權，得為下列行為：一、阻止、允許、管制及要求外國人、外國船舶或航空器進入或從事專屬經濟區內之海洋科學研究、海洋環境保護、漁業、航行、航空、鋪設電纜或導管等行為。」
     • 第19條規定：「外國船舶或航空器違反依本法所發布之命令，或未依允許、管制之規定，進入或從事專屬經濟區內之各項行為者，海巡機關得予登船檢查、扣留、禁止航行、驅離、禁止起降或依其他必要之措施。」
     • 第20條規定：「外國船舶或航空器，違反本法或依本法所發布之命令者，處新臺幣三十萬元以上一千五百萬元以下罰鍰。」
     • 若抽砂行為破壞了海洋生態，可能同時違反了《海岸巡防法》、《漁業法》或相關環保法規。
   • 《漁業法》：
     • 該法對於非法捕撈、破壞漁業資源的行為有相關規定。抽砂行為可能影響漁業資源，可依此法處罰。
     • 例如，《漁業法》第60條規定：「非漁業人為漁業行為者，不得為之。」第65條規定：「有下列情形之一者，處漁業人或行為人新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰...（二）未經許可，在禁漁區或禁漁期為漁業行為者。」
   • 《海岸巡防法》：
     • 該法授權海巡機關執行國家在管轄海域的執法權，包括維護漁業、查緝走私、保護環境等。
     • 第6條規定，海巡機關負責執行國家在管轄海域之巡防、查緝走私、偷渡、非法漁業行為、保護海洋環境等任務。
   • 《中華民國刑法》（若破壞程度嚴重，可能構成犯罪）：
     • 例如，對於嚴重破壞生態的行為，可能觸犯《刑法》第183條（妨害水利）、第190條之1（污染環境罪）等，但需視具體破壞程度及法律解釋。