113 年 國立中正大學犯罪防治學系碩士班《刑法總則》

本題主要考查醫師延遲診治行為之刑事責任，涉及刑法上之過失傷害、過失致重傷，以及因果關係與客觀歸責等重要概念。

一、核心爭點：醫師甲之延遲診治行為，是否構成刑法上的犯罪？

二、解題分析：

1. 過失傷害罪（刑法第284條）之成立要件：
   • 行為：甲於發現乙大量出血而陷入昏迷後，雖有初步處理，但於第二次被通知後，延遲至八時二十分許才到恢復室進行手術止血。此延遲行為是否達於可歸責的程度，是本題關鍵。
   • 結果：乙因腦部缺氧太久，導致全身癱瘓、沒有清醒、呈植物人狀態。此為重傷之結果。
   • 過失：
     • 注意義務之違反：醫師甲身為腫瘤外科醫師，對於術後病患可能發生之併發症，特別是大量出血，應有高度之注意義務。乙術後大量出血陷入昏迷，已屬危急狀況。甲在第二次被護士緊急通知後，仍延遲至八時二十分許才到場，顯然違反了醫師應有的注意義務，未能即時採取必要之救治措施。
     • 預見可能性：對於延遲救治可能導致病患病情惡化、甚至造成重傷之結果，甲應有預見之可能性。
   • 因果關係：
     • 條件關係（客觀條件說）：若無甲之延遲行為，乙是否能避免重傷結果？本題關鍵在於，乙之重傷結果，是否「必然」或「極有可能」是甲延遲救治所導致。乙因「大量出血」而陷入昏迷，若甲能及時處理，是否能有效止血，避免腦部缺氧？此需依賴醫學專業判斷。若醫學上認為，甲之延遲行為與乙之重傷結果之間，存在相當的因果關聯，即無甲之延遲行為，乙之重傷結果極有可能不會發生，則條件關係成立。
     • 客觀歸責：即使有條件關係，亦需判斷甲之行為是否違反了保護他人生命、身體之法律，並製造了該當結果的風險。甲之延遲行為，顯然製造了因延遲救治而導致病患病情惡化、產生重傷風險的危險，此危險為刑法所不容許。

本題旨在探討刑罰與保安處分之區別，以及大法官解釋對保安處分制度的影響。

一、核心爭點：刑罰與保安處分之區別、目的，以及大法官解釋（釋字799、812）之意涵與評析。

二、解題分析：

1. 刑罰與保安處分之區別：

   • 目的：
     • 刑罰：主要目的在於「報應」（懲罰犯罪行為）、「嚇阻」（預防再犯及一般預防）、以及「教化」（使受刑人改悔向上）。強調的是行為者對其犯罪行為的「應得」懲罰，具有道德上的非難。
     • 保安處分：主要目的在於「預防犯罪」，特別是針對具有危險性之行為人，透過隔離、治療、輔導等措施，降低其再犯的可能性，以保護社會安全。保安處分著重於行為人的「危險性」，而非其道德上的應得。
   • 性質：
     • 刑罰：通常是剝奪自由（如監禁）、財產（如罰金）或生命（如死刑）等不利益，具有懲罰性。
     • 保安處分：其手段多樣，包括監護處分、強制工作、強制治療、驅逐出境等，其性質偏向「保安」、「治療」或「矯正」，而非單純的懲罰。
   • 適用對象：
     • 刑罰：適用於有罪責（故意或過失）之行為人。
     • 保安處分：適用於具有「犯罪危險性」之行為人，即使行為人無罪責（例如精神缺陷者），或已受刑罰之執行完畢，若仍有再犯之危險，亦可能適用保安處分。
   • 與罪責之關係：
     • 刑罰：與行為人之罪責（故意、過失）有密切關聯，原則上罪責越重，刑罰越重。
     • 保安處分：雖然常與犯罪行為同時發生，但其適用主要依據行為人的「危險性」，與其罪責不必然成正比。

2. 大法官解釋釋字799號與釋字812號之內容、說明與評析：

   • 釋字799號（109年7月31日公布）：
     • 背景：涉及《性侵害犯罪防治法》第22條之1關於性侵害犯罪者，於徒刑執行期滿後，於5年內得施以強制治療之規定。
     • 大法官見解：大法官認為，此強制治療規定，其性質係為預防再犯之保安處分，而非刑罰之加重。因此，其適用不以行為人具有「罪責」為前提，而是以其「再犯之危險性」為判斷依據。大法官同時強調，此保安處分之宣告，應符合法律保留原則，並須經法院審理程序，考量其必要性、適當性、比例性。
     • 說明與評析：此號解釋明確肯定了保安處分之獨立性與預防犯罪之目的。其重要性在於釐清了保安處分與刑罰之界線，並強調了保安處分之正當性基礎在於「危險性」，而非「罪責」。

本題旨在考查刑法中關於監護處分之相關規定，包括其指揮監督機關、構成要件以及與監護宣告之區別。

一、核心爭點：監護處分之指揮監督、構成要件、與監護宣告之異同。

二、解題分析：

1. 監護處分之指揮監督：

   • 中央機關：依據《刑法》及相關子法規定，監護處分之指揮監督之中央機關為法務部。法務部負責整體保安處分制度的規劃、監督與指導。
   • 指揮執行者：監護處分之指揮執行者為執行監護處分之醫療機構或精神醫療機構，例如公立或立案之精神病院、醫療財團法人及其附設之精神醫療機構等。法院在宣告監護處分時，會指定執行機構。

2. 刑法中監護處分之構成要件：
   依據《刑法》第87條第1項規定，宣告監護處分之要件如下：

   • 犯罪行為：行為人必須有犯罪行為。
   • 情節重大：該犯罪行為的情節必須重大。
   • 精神障礙或其他心智缺陷：行為時，因精神障礙或其他心智缺陷，導致其行為辨識能力或行為控制能力顯著減低。
     • 「精神障礙或其他心智缺陷」：此為實質要件，指因精神疾病、智能低下、或其他類似狀態，導致心智狀態異常。
     • 「行為時」：指行為發生時，必須存在此種心智缺陷。
     • 「辨識能力或行為控制能力顯著減低」：此為效果要件，指行為人對於其行為的意義、後果，或對其行為的衝動、慾望，已失去或顯著減低其應有的判斷或控制能力。
   • 再犯之危險性：行為人有「再犯之危險性」。此為保安處分的核心考量，法院在宣告時，需綜合考量行為人的犯罪情節、犯罪動機、個人因素、過去之治療紀錄、以及專業鑑定意見等，判斷其未來再犯之可能性。
   • 必要性與比例性：法院在宣告監護處分時，亦須審酌其是否為達成預防再犯目的之必要手段，且其對行為人自由之限制是否與所欲達成之目的（保護社會安全）間，符合比例原則。

本題主要考查緊急避難以及正當防衛的概念，特別是甲的行為是否可阻卻違法及罪責。

一、核心爭點：甲之行為是否構成緊急避難，或正當防衛，而阻卻違法或罪責？

二、解題分析：

1. 甲之行為分析：
   甲發現乙（疑似精神狀況不穩）闖入幼兒園活動，大吼大叫並朝眾人潑灑強酸。甲為阻止乙繼續危害，拿出雨傘阻擋乙，結果導致乙將強酸潑向自己而受傷。

2. 緊急避難（刑法第24條）之可能性：

   • 現前危險：乙闖入幼兒園，大吼大叫並潑灑強酸，對幼兒、家長等眾人造成了立即、真實的生命、身體危險。此危險是「現前」的。
   • 避難行為：甲拿出雨傘阻擋乙，此行為是為避免他人（眾人）免於強酸傷害。
   • 避難性（手段之相當性）：甲之行為（用雨傘阻擋）目的是要阻止乙繼續潑灑強酸。此手段是否為了避免危險，因而為「必要」之行為？
     • 必要性：在乙正要潑灑強酸之際，甲立即以雨傘阻擋，此舉是為了阻止乙之傷害行為，使其無法繼續對他人造成傷害。若甲不作為，則眾人可能遭受強酸傷害。此行為在當時情況下，似乎是阻止危險發生的最直接、最快速的手段。
     • 利益衡量（手段之保護法益與所犧牲法益之比較）：甲所保護的是眾人之生命、身體法益，而所犧牲（或損害）的是乙之身體法益（臉部腐蝕受傷）。一般而言，生命、身體法益彼此之間的價值是相等的，但在此情況下，乙是危險的來源，且其行為已構成對他人生命、身體的侵害。甲的行為是為了阻止乙的侵害行為，使乙的危險行為無法繼續，進而保護更多無辜者。在此情況下，衡量上，保護眾人的生命身體免於強酸侵害，應優於乙因其自身危險行為而受到的傷害。
   • 避難過當（刑法第24條第2項）：若甲之行為顯然超過必要程度，例如，乙已經停止潑灑強酸，甲仍持續攻擊乙，則可能構成避難過當。但本題中，甲的行為是「隨即」拿出雨傘阻擋，且結果是乙「把強酸潑灑至自己」，這顯示甲的行為是阻止乙的行為，而非主動攻擊乙，結果是乙自行將強酸潑向自己，這點在判斷上很重要。甲的行為是「阻擋」，導致乙的動作受阻，進而發生意外。

3. 正當防衛（刑法第23條）之可能性：

   • 不法侵害：乙的行為（大吼大叫、朝眾人潑灑強酸）顯然構成對眾人生命、身體的「不法侵害」。
   • 現時性：乙的潑灑強酸行為正進行中或即將發生，具有「現時性」。
   • 防衛行為：甲用雨傘阻擋乙，此行為是為了排除乙的不法侵害。