113 年 國立政治大學傳播學院傳播碩士學位學程《中-英文能力》

本題主要考查考生對葛蘭西「文化霸權」理論的理解與應用能力。考生需結合自身生活經驗，找出一個具體的文化現象，分析其如何體現文化霸權，並闡述其背後的文化意涵及社會影響。

**核心觀念：**葛蘭西的文化霸權理論認為，統治階級不僅透過強制力維持統治，更重要的是透過文化與意識形態的滲透，使自身價值觀、世界觀成為社會的普遍共識，從而獲得被統治階級的「同意」。這種同意是透過教育、媒體、藝術、宗教等文化符號的生產與傳播來達成。

解題步驟：

1. 理解題意： 題目要求從生活經驗中舉例，說明文化霸權如何運作。例子可以是影視作品、廣告、書籍、文宣等任何形式。重點在於分析其「文化意涵」和「社會影響」。
2. 選擇例子： 選擇一個具體、有說服力的例子。例如：
   • 影視作品： 某些好萊塢電影中對美國價值觀（如個人主義、自由、民主）的強調，以及對其他文化（如東方神秘主義、落後國家）的刻板印象。
   • 廣告： 奢侈品牌廣告中營造的「成功」、「品味」等價值觀，鼓勵消費者透過消費來追求社會認同。
   • 書籍： 某些暢銷的勵志書籍，強調個人努力可以克服一切，可能忽略了結構性因素的影響。
   • 文宣： 某些國家形象宣傳片，強調國家在經濟、科技、文化上的優越性。
3. 分析文化意涵： 闡述該例子所傳達的價值觀、世界觀是什麼？這些價值觀或世界觀是如何被建構的？它們代表了哪個社會階層或群體的利益？

本題要求考生針對 McQuail & Deuze (2020) 在《媒體與大眾傳播理論》第七版中對當代媒體與傳播環境的描述，表達同意的程度，並進行論述。這是一道結合理論理解與個人判斷的題目，考驗考生對當代傳媒環境的觀察與分析能力。

核心觀念：

• 非決定論 (Non-determinism)： 對技術（特別是新媒體技術）在社會、經濟、政治過程中作用的看法，不主張技術決定論。
• 混合媒體系統 (Hybrid Media System)： 當代傳媒環境的特徵，結合了傳統與新媒體，呈現出新的邏輯與運作模式。
• 多向性 (Multi-directional)： 相較於傳統單向傳播，新媒體互動性強，傳播是多向的。
• 無固定「受眾」/「大眾」： 網路時代用戶的參與性，使得傳統意義上的「受眾」概念模糊，取而代之的是更活躍的「使用者」或「參與者」。
• 跨越私公界線： 數位媒體模糊了個人生活與公共領域的界線。
• 規避國家控制： 新媒體的去中心化特性，使其較難被國家政策和控制所約束（尤其在民主國家）。
• 缺乏公共傳播模型： 當代傳媒環境提供的不是一個統一的公共傳播範式，而是充滿無限可能，但常受制於不透明的公司治理，且公共價值蕩然。

解題步驟：

1. 理解引文的核心觀點：

   • 作者認為，沒有證據表明新技術「決定」了社會過程。
   • 當代媒體系統是「混合」的，有其獨特邏輯，不同於以往。
   • 新媒體是「多向」的，鼓勵回應，沒有固定的「受眾」，形式內容多元。
   • 新媒體模糊了「私」與「公」的界線，難以被國家控制（民主國家）。
   • 當代傳媒系統未提供清晰的公共傳播模型，而是充斥著無盡的可能性，但常缺乏公共價值，被公司治理主導。

2. 判斷同意程度： 考生需要明確表達自己對這段描述的同意程度（例如：非常同意、大部分同意、部分同意、不甚同意等）。

3. 提出支持或反駁的論點（結合個人觀察與其他理論）：

   • 支持論點：
     • 技術非決定論： 確實，許多社會變革是技術、社會、政治、經濟因素共同作用的結果，技術本身並非唯一或決定性因素。例如，社群媒體的興起，雖然是技術驅動，但其影響力也取決於用戶的參與、社會運動的需求、政治環境等。
     • 混合媒體系統： 觀察日常，我們同時使用電視、報紙（傳統媒體）和社群網站、影音平台（新媒體），兩者相互影響、界線模糊，正如「混合」所描述。
     • 多向性與回應性： 社群媒體上的留言、分享、轉發，都體現了多向互動，用戶不僅是接收者，更是參與者和創作者。
     • 模糊私公界線： 個人在社群媒體上分享生活點滴，也可能引發公共討論或政治關注。

本題要求考生比較兩段引文，並從「媒體在權力建構中的角色」及「媒體、政治與社會的關係」兩個面向進行討論。這是一道綜合性的題目，考驗考生對傳播理論的理解、文本分析能力以及跨文本的比較與整合能力。

核心觀念：

• Curran (2002) 的觀點：
  • 媒體的角色： 現代媒體扮演了類似傳統教會的角色，為大眾解釋世界、建構意義。
  • 權力合法化： 媒體透過傳播系統，強化了對現有社會體系的認可。傳統教會將權力神聖化，而現代媒體則透過選舉（投票箱）等形式，暗示權力的合法性。
  • 掩蓋結構性不公： 媒體（特別是娛樂內容）傾向於將問題和解決方案個人化，而非結構性，類似中世紀教會將社會不公歸咎於個人罪惡。
• Castells (2009) 的觀點：
  • 網絡化權力： 全球金融與多媒體網絡構成一個強大的「元網絡」(meta-network)，擁有巨大的網絡權力。
  • 權力的多元性與相互依賴： 媒體網絡的權力並非絕對，它依賴於其他網絡，如政治、文化生產、軍事、犯罪、科技知識等網絡。
  • 結構性視角： Castells 強調的是複雜的網絡結構及其權力關係。

解題步驟：

1. 仔細閱讀並理解兩段引文： 確保準確掌握每一段引文的核心論點，特別是針對媒體、權力、政治、社會的論述。

2. 識別兩段引文的共同點與差異點：

   • 共同點： 兩段引文都關注媒體的權力與影響力，以及媒體與社會結構（包括政治、經濟）的關係。兩者都帶有結構性或批判性的視角。
   • 差異點：
     • 側重點： Curran 更側重於媒體如何透過「意義建構」和「合法化」來維持社會體系，以及如何將問題「個人化」。Castells 則強調全球化背景下，媒體作為「網絡」的一部分，其權力是「結構性」且「多元相互依賴」的。
     • 視角： Curran 的視角更偏向於意識形態批評（類似葛蘭西），關注媒體如何影響大眾認知。Castells 的視角更偏向於網絡理論和全球化下的權力結構分析。
     • 權力的來源： Curran 認為權力來自於媒體對現有社會體系的合法化和意義建構；Castells 認為權力來自於網絡的連接與互動，特別是金融與媒體網絡的結合。

3. 分項討論：

   • 1) 媒體在權力建構中的角色 (Role of Media in Power-Making)：

     • Curran： 媒體通過「合法化」和「意義建構」來鞏固權力。它將政治權力（如選舉）包裝成神聖或民主的過程，並將社會問題個人化，從而分散對結構性權力分配的質疑。娛樂內容也可能成為一種「麻醉劑」，讓人們關注個人娛樂而非社會結構。
     • Castells： 媒體（尤其是全球多媒體網絡）本身就是一個強大的「網絡」，擁有「網絡權力」。這種權力與金融網絡緊密結合，能夠影響全球的政治、經濟和文化走向。媒體網絡的權力來自於其在全球範圍內連接、組織和傳播資訊的能力。
     • 比較： Curran 關注媒體如何「服務」於現有權力，使其合法化並掩蓋不公；Castells 則認為媒體網絡本身就能產生獨立的「網絡權力」，但這種權力又與其他網絡（政治、金融等）相互依存。兩者都揭示了媒體在權力結構中的關鍵作用，但一個側重意識形態層面，一個側重網絡結構層面。

   • 2) 媒體、政治與社會的關係 (Relationship between Media, Politics, and Society)：

     • Curran： 媒體扮演了政治與社會的橋樑，但這個橋樑的建構方式是為現有社會體系服務的。媒體透過對政治過程（如選舉）的詮釋，向社會大眾傳達權力結構的合法性，並透過娛樂內容影響社會大眾的價值觀，使之接受個人化的解釋，從而維持社會穩定。媒體在此是政治合法化的工具，並形塑社會的認知。
     • Castells： 媒體（多媒體網絡）與政治、金融、文化、科技等網絡緊密交織，形成一個複雜的全球網絡生態系統。媒體網絡的運作與政治決策、金融市場、科技發展等相互影響、相互依賴。這種關係是動態的、結構性的，共同塑造了當代全球社會的權力格局。媒體在此不僅是政治的傳聲筒，更是權力網絡中的重要節點。
     • 比較： Curran 將媒體視為一種「權力的合法化機制」，其與政治和社會的關係是「服務與形塑」的。Castells 則將媒體視為「權力網絡」的一部分，其與政治、社會（及其他網絡）的關係是「相互依存與共構」的。兩者都強調了媒體的社會關鍵性，但 Castells 的分析更具全球化和結構網絡的視野。