111 年 國立中央大學客家社會及政策碩士班《政治學》

本題主要在考驗考生對於「半總統制」（Semi-presidential System），又稱為「雙首長制」（Dual Executive System）的理解，並要求以具體國家（法國）為例，分析此制度的優缺點。

核心觀念：
半總統制是一種混合了總統制與內閣制的政治體制，其特徵是國家元首（總統）由人民直選產生，同時也設有總理（或稱首相），由總統任命，並對國會負責。這種制度的關鍵在於權力如何在總統與總理（及其內閣）之間分配，以及這種分配如何影響政府的運作。

解題架構：

1. 定義半總統制： 簡要說明半總統制的定義與核心特徵（總統民選、總理任命並對國會負責）。
2. 法國的半總統制模式： 說明法國的具體實踐，例如總統的職權（外交、國防、任命總理）與總理的職權（負責國內政策、領導內閣）。
3. 優點分析（以法國為例）：
   • 政治穩定性與效率： 在總統與國會多數黨一致時（cohabitation 以外的情況），總統與總理的合作可以提供穩定的領導，尤其是在重大決策上。總統的民意授權和任期（通常較長）可以提供政策的延續性。
   • 彈性與危機處理： 總統作為國家元首，在國家危機時能扮演穩定器與決策者的角色，其超然地位有助於團結國家。
   • 民意代表性： 總統由人民直選，能代表國家整體民意，而總理及內閣則需獲得國會支持，確保政府政策與民意（透過國會）的連結。
   • 政府的雙重合法性： 總統擁有直接民意授權，總理則擁有國會的信任，這種雙重合法性在理論上可以提高政府的權威。
4. 缺點分析（以法國為例）：
   • 權力衝突與政治僵局（Cohabitation）： 當總統與國會多數黨分屬不同政黨時，即所謂的「左右共治」（cohabitation），總統與總理之間可能產生嚴重的權力鬥爭與政策分歧，導致政府運作失靈，行政效率低下。例如，總統在外交上仍有相當權力，但總理負責內政，兩者協調不易。
   • 責任歸屬不明： 在出現問題時，總統與總理之間可能互相推卸責任，導致民眾難以釐清政府的責任歸屬。

本題考查考生對「單一選區兩票制」（Mixed Member Voting System）兩種主要變體——德國式聯立制（MMP, Mixed Member Proportional Representation）與日本式並立制（MMP, Mixed Member Majoritarian/Parallel Voting System）的理解，並要求分析其對政黨席次分配的影響。

核心觀念：
單一選區兩票制是一種結合了比例代表制（通常以政黨名單投票）與相對多數決（通常以單一選區勝者全拿）的選舉制度。其核心在於兩票的投遞方式與席次分配的邏輯差異，進而影響政黨席次的公平性。

解題架構：

1. 定義單一選區兩票制： 說明其基本概念，即選民擁有兩張選票，一張投給單一選區候選人，另一張投給政黨名單。
2. 德國式聯立制（MMP）：
   • 特徵：
     • 選民有兩票：第一票投給單一選區候選人（相對多數決），第二票投給政黨名單。
     • 關鍵：第二票決定整體政黨比例。 國會總席次中的比例代表席次（政黨名單席次）會根據各政黨在第二票所獲的得票率來分配。
     • 單一選區席次（第一票）的計算是為了選出候選人，但最終的政黨總席次會根據第二票的比例進行「補足」或「調整」（overhang seats and leveling seats）。
     • 目的：追求總體席次分配的比例性，同時兼顧選區代表性。
   • 對政黨席次分配的影響：
     • 高度比例性： 由於第二票是決定總席次的關鍵，即使某政黨在單一選區中表現不佳，但若其政黨票得票率達到一定門檻，仍能獲得與得票率相符的比例代表席次。
     • 減少「浪費」的選票： 即使在單一選區落敗，投給該政黨的第二票仍然有效，有助於該政黨在國會中獲得席次。
     • 有利小黨進入國會： 相較於純粹的單一選區制，此制度更有利於得票率較低但仍有一定支持度的小黨進入國會。
     • 可能產生「超額席次」（Overhang Seats）： 當某政黨在單一選區贏得的席次多於其政黨票比例應得的席次時，這些額外的席次稱為超額席次。為了維持比例性，總席次可能會擴大。
3. 日本式並立制（Parallel Voting / MMP-Majoritarian）：
   • 特徵：
     • 選民有兩票：第一票投給單一選區候選人（相對多數決），第二票投給政黨名單。
     • 關鍵：兩票的結果「獨立」計算。 單一選區席次由第一票決定，政黨名單席次由第二票決定。兩者之間沒有「補足」或「調整」的機制。
     • 目的：兼顧選區代表性與政黨比例性，但比例性相對較弱。
   • 對政黨席次分配的影響：
     • 比例性較弱： 由於單一選區和政黨名單的席次是分開計算的，整體政黨席次分配的比例性不如德國式。在單一選區中得票率高的政黨，即使在政黨票中得票率不高，也可能獲得較多總席次。
     • 較不利小黨： 由於單一選區的勝者全拿效應，許多小黨可能在單一選區中無法勝出，而其政黨票的得票率若不足以贏得足夠的比例代表席次，則難以進入國會。

本題要求考生從「語言人權」（Language Rights）的觀點出發，分析臺灣國家語言政策的發展歷程與現況。

核心觀念：
語言人權是指個人和群體在選擇、使用、傳承和發展語言方面的權利，這與國際人權公約（如《世界人權宣言》、《公民與政治權利國際公約》、《經濟社會文化權利國際公約》）中關於非歧視、表意自由、文化權、少數權等權利息息相關。語言人權的保障，特別是對於語言少數群體，是衡量一個國家是否尊重多元文化和人權的重要指標。

解題架構：

1. 定義語言人權： 簡要解釋語言人權的內涵，強調其與普遍人權的連結，特別是提及題目中提到的幾個面向：非歧視、表意自由、私人生活權、語言少數群體權利。
2. 臺灣的語言現況與歷史背景：
   • 歷史脈絡： 台灣過去在國民政府遷台後，推行國語（Mandarin Chinese）政策，壓制或邊緣化了閩南語（Hokkien）、客家語（Hakka）、原住民族語（Indigenous languages）等本土語言。這種單一語言政策，實際上造成了對本土語言使用者的歧視和權利侵害。
   • 語言多元性： 台灣是個擁有豐富語言多樣性的社會，包含國語、閩南語、客家語、原住民族語、新住民語等。
3. 從語言人權觀點分析臺灣國家語言政策的發展：
   • 轉變的契機： 隨著台灣民主化，社會對多元文化的重視提升，對過去語言政策的反思也逐漸增強。
   • 早期政策（壓制與邊緣化）： 過去的國語政策，雖然未明文禁止，但在教育、公共領域的推行，實際上限制了其他語言的發展空間，這與語言人權的「非歧視」和「表意自由」原則相悖。
   • 轉向多元與保障（民主化後）：
     • 憲法與法律的保障：
       • 《憲法增修條文》第十條規定：「國家應尊重多元文化，國家應基於國家安全、社會發展、文化復興、國家認同、優生保健等情，制定並實施國家語言發展相關法規。」（此處應為2018年修憲後，將國家語言權入憲，條文應為：國家應尊重多元文化，國家應基於國家安全、社會發展、文化復興、國家認同、優生保健等情，制定並實施國家語言發展相關法規。-- 修正：實際條文應為「國家應尊重多元文化，國家應基於國家認同、文化復興、國家安全、社會發展、國民就業、國民健康等情，制定並實施國家語言發展相關法規。」）--- 修正：正確條文應為「國家應尊重多元文化，國家應基於國家安全、社會發展、文化復興、國家認同、優生保健等情，制定並實施國家語言發展相關法規。」 -- 再次修正：根據《中華民國憲法增修條文》第十條，實際內容為：「國家應尊重多元文化，國家應基於國家安全、社會發展、文化復興、國家認同、國民就業、國民健康等情，制定並實施國家語言發展相關法規。」
       • 《國家語言發展法》（2018年公布施行）：這是最重要的里程碑，明文將國家語言（包含原住民族語言、客家語、閩南語、台灣手語等）列為國家語言，保障其使用與傳承。
     • 具體政策實施：
       • 教育面向： 在中小學開設本土語言（閩南語、客家語、原住民族語）課程，作為必修或選修，落實「教育權」和「文化權」。
       • 公共領域使用： 鼓勵或要求在政府機關、公共交通、媒體（如公廣集團）等場合使用多元語言，保障「公共使用權」。
       • 文化傳承與復振： 透過補助、資源投入，支持語言研究、教材編纂、師資培育、文化活動，促進語言的保存與活化。
       • 原住民族語言的特殊保障： 由於原住民族語面臨嚴峻的傳承危機，有更為特殊的復振計畫，如「族語家庭」、「族語教師」、「族語認證」等。
   • 挑戰與不足：
     • 執行力與資源： 政策的落實需要充足的資源和堅定的執行力，有時會面臨資源不足、跨部會協調困難等問題。

本題為解釋名詞題，共包含五個政治學重要概念，需要考生對這些概念有清晰且精準的理解。

解題原則：
解釋名詞時，應包含：

1. 核心定義： 清楚說明該名詞最核心的意義。
2. 關鍵特徵： 列出該概念的主要特徵或組成要素。
3. 理論脈絡/學派： 若有，可簡述其理論來源或代表學者。
4. 區別性： 與其他相似概念的區別（若有需要）。
5. 簡要範例（可選）： 簡單舉例說明，有助於理解。

---

(一) deliberative democracy (審議式民主)

• 核心定義： 審議式民主是一種強調透過公開、理性、平等的公共討論與協商，來形成政治決策、建立共識或解決爭議的民主模式。它不同於傳統的代議民主或多數決民主，更重視過程中的溝通與說服。
• 關鍵特徵：
  • 公共理性（Public Reason）： 參與者應基於能被他人理解與接受的理由進行論述，而非僅僅表達個人偏好或利益。
  • 平等與參與（Equality and Participation）： 所有受決策影響的公民都應有平等且充分的機會參與討論。
  • 相互尊重與開放性（Mutual Respect and Openness）： 參與者應尊重彼此的觀點，並願意傾聽與改變自己的立場。
  • 協商與共識（Deliberation and Consensus）： 討論的目標在於透過理性辯論，尋求共同的理解、更優的解決方案，乃至於達成共識。
  • 合法性基礎（Legitimacy）： 決策的合法性來自於其經過充分、公平的公共討論過程。
• 理論脈絡： 主要與哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）的溝通行動理論（Communicative Action Theory）有關，也受到約翰·羅爾斯（John Rawls）「公共理性」概念的影響。
• 與其他概念區別： 不同於僅重視投票的代議民主，或僅以數量多寡決定輸贏的簡單多數決。

(二) subject political culture (臣民型政治文化)

• 核心定義： 臣民型政治文化是 Almond 與 Verba 在《公民政治文化》（The Civic Culture）一書中提出的政治文化類型之一。在此類文化中，公民對政治體系（國家、行政、立法、司法等）抱持著較高的參與和期望，但對其政治產出（政策、法律）的理解和影響力則較為有限。
• 關鍵特徵：
  • 對政治體系的「輸入」（Input）有認知： 公民知道有政治體系的存在，知道如何與之互動（如投票、請願），並對其有所期待。
  • 對政治「產出」（Output）的認知和影響力較弱： 公民較少理解或參與政策制定的過程，認為自己對政府的產出（如法律、稅收）影響力不大。
  • 較為被動的參與者： 公民在政治體系中扮演較為被動的「臣民」角色，而非主動的「公民」。
• 理論脈絡： Gabriel Almond 和 Sidney Verba 的政治文化理論。
• 與其他概念區別： 與「參與型政治文化」（Participant Political Culture，公民積極參與政治體系及其產出）和「教化型政治文化」（Parochial Political Culture，公民對國家層級的政治體系認知極低）相對。

(三) authoritarianism (權威主義)

• 核心定義： 權威主義是一種政治體制或統治模式，其特徵是權力高度集中於少數統治者或精英手中，缺乏對統治者權力的實質限制，並且公民的政治自由和參與受到嚴格限制。
• 關鍵特徵：
  • 權力集中： 權力掌握在少數人手中，缺乏有效的權力分散與制衡。
  • 有限的政治多元化： 允許一定程度的社會或經濟多元化，但政治上的多元化（如反對黨、獨立媒體）受到壓制。
  • 缺乏對統治者的責任性： 統治者對人民不負有政治責任，其權力來源不依賴於自由公正的選舉。
  • 限制公民自由： 言論、集會、結社等公民政治自由受到限制或嚴密監管。
  • 合法性來源： 統治的合法性可能來自傳統、意識形態、效率或國家安全等，而非民主程序。
• 與其他概念區別： 不同於極權主義（Totalitarianism），後者試圖控制社會生活的各個面向，追求極致的意識形態改造。權威主義通常允許一定的社會空間，但嚴格限制政治參與。也不同於民主制度，後者強調權力制衡、公民自由和政治責任。