109 年 國立政治大學臺灣史研究所《東亞近代史》

本題主要在探討中華民國憲法與孫中山思想之間的關聯性。考生需要對孫中山的政治思想，特別是其建國方略，以及中華民國憲法的主要內容有深入的理解，才能進行論述。

答題方向：

1. 同意的論點：

   • 五權憲法： 孫中山提出「五權憲法」，將治權分為行政、立法、司法、考試、監察五權。雖然中華民國憲法實際採用的體制為「五權分立」，但其五權的劃分，確實可見孫中山思想的影響。
   • 國民政府時期憲法草案： 在國民政府時期，歷次頒布的憲法草案，如《中華民國訓政時期約法》（1931年）、《五五憲草》（1936年）等，都明顯體現了孫中山的建國理念，特別是五權分立的原則。
   • 「主權在民」與「民有、民治、民享」： 孫中山的三民主義，特別是民權主義，強調人民的權利與參與，這也是現行憲法中「主權在民」精神的來源。
   • 革命的階段性： 孫中山的建國方略，如《建國大綱》，將國家發展分為軍政、訓政、憲政三個時期。雖然現行憲法是憲政時期的產物，但其建立的基礎，仍可追溯至其革命思想。

2. 不同意的論點（或需要補充說明之處）：

   • 五權憲法的實踐困難： 孫中山的五權憲法，尤其是考試權和監察權的獨立性，在實際運作上存在許多挑戰，與現行憲法實際採用的權力制衡與監督機制有所不同。

本題旨在探討日本明治憲法體制下的「天皇機關說」爭議。考生需要理解明治憲法的基本架構，特別是關於天皇權力與政府權力之間的關係，並闡述「天皇機關說」的內容及其引發的爭議。

核心觀念： 明治憲法下的天皇主權、內閣與帝國議會的權力關係，以及「天皇機關說」如何挑戰了傳統的天皇觀。

「天皇機關說」的內容：
「天皇機關說」主張，天皇並非絕對的主權者，而是憲法所規定的「國家機關」之一。天皇的權力，是依據憲法條文行使的。換言之，天皇的權力來源於憲法，而非天皇本身固有。

爭議的重點：

1. 天皇主權的解釋：

   • 傳統觀點（絕對天皇主權論）： 傳統上，日本將天皇視為神聖不可侵犯、至高無上的主權者，其權力來自於「萬世一系」的神權。明治憲法第1條：「大日本帝國由萬世一系之天皇統治。」第4條：「天皇為國家之元首，總攬統治權，依憲法之條規，行使之。」這為「天皇機關說」的爭議埋下了伏筆。
   • 天皇機關說的挑戰： 該學說認為，天皇雖然是國家元首，但其統治權是「依憲法之條規，行使之」，意即天皇的權力受到憲法的限制，天皇本身是憲法所設立的「機關」，而非憲法之外的絕對主權者。這大大削弱了天皇的絕對權威。

2. 責任內閣制的實踐：

   • 憲法設計的模糊性： 明治憲法雖有規定帝國議會（立法機關）和內閣（行政機關），但對兩者與天皇的關係並未完全釐清。特別是內閣的責任歸屬。
   • 天皇機關說的影響： 如果天皇是憲法規定的機關，那麼內閣的行為就更應獨立於天皇之外，並對議會負責。然而，在實踐中，內閣的權力往往依賴天皇的「大權」，並透過天皇的名義行使。

本題旨在探討日本軍閥的發展及其對中日衝突的影響，區分「舊軍閥」與「新軍閥」，並分析其與九一八事變的關係。

核心觀念： 日本軍閥的形成、演變，以及其在國家決策中的角色，特別是其對外侵略政策的推動。

Part A: 何為「舊軍閥」？何為「新軍閥」？並試討論二者之間的差異。

1. 「舊軍閥」 (Old Military Clique / 舊軍閥勢力)

   • 定義： 通常指明治維新後，特別是甲午戰爭、日俄戰爭以來，在日本國家體制中扮演重要角色的軍事領導集團。他們多出身於薩長藩閥，或者在早期戰爭中崛起的將領。
   • 特徵：
     • 政治背景： 與藩閥（尤其是薩摩、長州）關係密切，是明治政府權力結構的一部分。
     • 意識形態： 較為強調國家主義、天皇至上，但其行動更多是為了維護日本國力與帝國擴張，有時也會與文官政府進行協調。
     • 行動方式： 雖然在決策中具有相當影響力，但相對而言，仍較能遵守政黨政治的規則，或與內閣、議會進行一定程度的協商。他們更傾向於透過傳統的外交或軍事手段來達成國家目標。
     • 代表人物： 如山縣有朋、桂太郎等。他們雖是軍人出身，但同時也擔任過首相，參與內閣政治。

2. 「新軍閥」 (New Military Clique / 新軍閥勢力)

   • 定義： 指大正民主時期以後，特別是昭和初期，隨著日本國內政治、經濟的動盪，以及軍部（尤其是陸軍）權力日漸擴張，而形成的一股更為激進、不受文官政府節制的軍事領導集團。
   • 特徵：
     • 政治背景： 脫離了藩閥的直接控制，更多地通過軍部體系（如參謀本部、軍務局）內部運作，並與右翼團體、財閥部分勢力結合。
     • 意識形態： 極端國家主義、軍國主義、擴張主義。強調「軍人敕諭」，認為軍隊是天皇的直屬部隊，擁有獨立於政府之外的政治權力。
     • 行動方式： 越來越傾向於繞開或壓制內閣與議會，直接通過軍事行動來實現其政治目標，甚至發動政變或暗殺。他們認為戰爭是解決國家危機的最佳途徑。
     • 代表人物： 如荒木貞夫、林銑十郎、東條英機等。他們更多地是作為軍部代表，而非傳統意義上的政治家。

3. 差異比較：

   特徵	舊軍閥	新軍閥
   形成時期	明治維新後至大正時期	大正後期至昭和初期（特別是1930年代）
   政治根基	與薩長藩閥緊密結合，是政府權力結構一部分	脫離藩閥，透過軍部體系崛起，與右翼團體結合
   意識形態	國家主義、帝國擴張，相對務實	極端國家主義、軍國主義、擴張主義，激進

本題要求考生對「近代化」進行定義與分析，並深入探討「殖民的近代化」與「重層的近代性」這兩個進階概念，最後將這些概念應用於日治時期台灣的歷史情境，分析其近代化過程與法治特色。

核心觀念： 近代化理論、殖民歷史下的近代化、以及日治時期台灣的特殊近代化經驗。

Part A: 試論近代化的特徵為何？

「近代化」（Modernization）是一個複雜且具爭議性的社會學與歷史學概念，通常指一個社會從傳統社會轉變為現代社會的過程。其特徵可以從多個面向來探討：

1. 經濟層面：

   • 工業化： 從農業社會轉向以工業生產為主的經濟模式，機械化、大規模生產、工廠制度的興起。
   • 資本主義的發展： 商品經濟的普及、市場經濟的確立、金融體系的建立、自由市場原則的應用。
   • 技術革新： 科學技術的廣泛應用於生產和生活，促進效率提升。
   • 全球化連結： 參與國際貿易，形成全球經濟體系。

2. 政治層面：

   • 民族國家的形成： 國家權力的集中，統一的行政體系、法律體系和軍隊。
   • 官僚體系的專業化： 建立以能力為基礎、分工明確的現代行政管理體系。
   • 民主化與公民權： 雖然不是所有近代化都必然伴隨民主化，但參與式政治、代議制、憲政主義、公民權利（如選舉權、言論自由）的擴張是重要趨勢。
   • 法治國家的建立： 法律至上，法律的普遍性、確定性、公開性。

3. 社會文化層面：

   • 都市化： 人口從農村向城市集中，城市生活方式的擴散。
   • 教育普及與識字率提升： 建立現代國民教育體系，提升整體人口的知識水平。
   • 世俗化： 宗教在公共領域的影響力相對下降，理性主義、科學精神抬頭。
   • 個人主義的興起： 強調個體價值、自主性與權利。
   • 社會流動性的增加： 相較於傳統社會的階層固化，現代社會提供更多社會階層流動的機會。
   • 價值觀的變遷： 從傳統的集體主義、家族主義轉向更強調個人、理性、效率。

4. 思想觀念層面：

   • 理性主義與科學精神： 相信透過理性思考和科學方法可以認識世界、解決問題。
   • 進步觀念： 相信社會是朝著更好、更先進的方向發展的。
   • 個人主義與自由觀念： 強調個體的自由與權利。

Part B: 請討論「殖民的近代化」與「重層的近代性」二個概念。

這兩個概念是為了更精確地理解非西方社會，特別是殖民地社會的近代化經驗所發展出來的。

1. 「殖民的近代化」（Colonial Modernization）

   • 提出背景： 傳統近代化理論常以西方（歐洲、北美）為範本，認為近代化是普世的、線性的過程。然而，對於被殖民地區而言，其近代化經驗與西方母國有顯著差異。
   • 核心論點： 指的是在殖民統治下，宗主國為了自身利益（經濟剝削、戰略考量、行政管理需要等）而推動的、選擇性的、不均衡的近代化。這種近代化並非旨在讓被殖民地全面發展，而是服務於殖民宗主國的利益。
   • 特徵：
     • 選擇性與不均衡性： 宗主國會選擇性地引進部分近代化元素（如交通、通訊、部分工業、行政、法律），但往往是為了方便資源掠奪和統治管理，而非促進被殖民地的全面自主發展。
     • 經濟的依附性： 被殖民地的經濟被整合進宗主國的經濟體系，成為原材料供應地或商品傾銷市場，形成依賴性經濟。
     • 政治的從屬性： 政治體制、法律系統、教育模式等都受到宗主國的控制和影響，缺乏自主性。
     • 社會結構的扭曲： 傳統社會結構可能被破壞，新的社會階層（如買辦、殖民地官僚）形成，但往往處於從屬地位。
     • 文化衝擊與融合： 宗主國文化強勢滲透，可能導致本土文化受到壓抑，但也可能產生新的文化融合與抵抗。
   • 代表學者： 如日本學者（如佐藤宏之、松田利信等）在研究台灣、朝鮮、東南亞等地的近代化時，常使用此概念。

2. 「重層的近代性」（Layered Modernity / Multi-layered Modernity）

   • 提出背景： 這是日本學者（特別是與「近代性」研究相關的學者）提出的概念，用來描述日本及受其影響的東亞地區，其近代化過程的複雜性與多樣性，以及與西方近代性模式的差異。
   • 核心論點： 指近代化並非單一、同質的過程，而是由多個不同時期、不同來源、不同性質的「近代性」層層疊加、相互作用而形成的複雜結構。這些層次之間可能存在衝突、張力，也可能相互融合。
   • 層次的可能構成：
     • 西方近代性： 透過學習、模仿、引進而來的西方（歐洲、美國）的科學、技術、政治、經濟、思想模式。
     • 日本自身的近代性： 明治維新後，日本在學習西方基礎上，發展出具有自身特色的近代化模式，例如其強大的國家動員能力、獨特的企業組織（財閥）、以及與傳統價值觀的融合。
     • 殖民地的近代性： 殖民宗主國（如日本）將其自身發展出的近代性，再傳播或強加於殖民地，形成一種「二手」或「轉譯」的近代性。
     • 在地（本土）的近代性： 在殖民統治下，在地社會為了生存、抵抗或適應，可能發展出獨特的應對策略和生活方式，也包含了一種在地化的近代性。
   • 特徵：
     • 多重來源： 近代化的動力和模式來源於不同國家、不同時期。
     • 張力與衝突： 不同層次的近代性之間可能存在價值觀、體制、利益的衝突。