109 年 國立中山大學政治學系碩士班丙組《政治學》

本題主要在探討台灣在過去三十多年間的政治發展軌跡，以及其相較於其他民主化國家的獨特性，並預測未來可能面臨的挑戰。此類題目需要考生具備對台灣政治史、民主轉型過程，以及當代國際政治局勢的宏觀理解。

解題思路：

1. 台灣政治發展的獨特性：

   • 威權轉型與民主鞏固的時程與方式： 台灣的民主化過程，從早期國民黨威權統治下的黨國體制，到解除戒嚴、開放黨禁、國會全面改選、總統直選，歷經了一段相對和平、循序漸進的過程。相較於一些透過革命或劇烈衝突達成民主化的國家，台灣的轉型更具「協商性」與「漸進性」。
   • 「中國因素」的持續影響： 台灣的政治發展，無論是在民主化過程中，還是在民主鞏固後，都無法迴避來自對岸中國的壓力與影響。這包括政治上的主權爭議、經濟上的相互依賴與潛在風險、軍事上的威脅，以及國際空間的擠壓。這種「中國因素」是許多其他民主化國家所沒有的獨特背景。
   • 族群與身份認同的變遷： 隨著民主化，台灣社會的族群結構與身份認同發生了深刻的變化。從早期的「中國人」認同，到「台灣人」認同的興起與鞏固，以及其與國家認同、統獨議題的緊密連結，這構成了台灣民主政治一個非常重要的面向，也與許多單一民族或族群問題相對單純的民主國家不同。
   • 兩岸關係的特殊性： 台灣與中國之間複雜且充滿不確定性的兩岸關係，直接影響了台灣的國家安全、經濟發展、外交空間，甚至是其內政與政治辯論。這種「準主權國家」或「政治實體」的特殊定位，是其政治發展的重要塑造力量。
   • 地方派系與中央權力的互動： 在台灣民主化過程中，地方派系扮演了複雜的角色，它們與中央政黨的互動、利益交換，也形成了不同於其他國家地方政治的樣貌。

2. 未來可能面臨的挑戰：

   • 中國因素的持續與加劇： 來自中國的政治、經濟、軍事及外交壓力預計將持續存在，甚至可能加劇。

本題主要在探討政治學中的「正當性」（Legitimacy）概念，包含其定義、與「合法性」（Legality）的區別，以及Max Weber對正當性的經典分類與其後世面臨的批評。

第一小題：正當性與合法性的區別 (5分)

• 正當性 (Legitimacy)： 指的是一個政權、統治者或政治體系被其被統治者認為是「應該」被服從的。這是一種心理上的接受、信念或認可，認為統治的權力是正當的、合理的，因此人民有義務服從。正當性關乎統治的「品質」或「道德基礎」。
• 合法性 (Legality)： 指的是一個政權、統治者或政治體系的權力是按照既定的法律、規則或程序來獲取的和行使的。這是一種形式上的、程序上的依據，強調權力的來源和運作是否符合法律規範。合法性關乎權力的「來源」和「形式」。

兩者差異：

• 基礎不同： 正當性基於信念、價值觀、道德認可；合法性基於法律、規則、程序。
• 範圍不同： 合法性是正當性的必要條件之一，但不全然等同。一個政權可能合法（如依照憲法程序執政），但不被人民認為正當（如獨裁者透過舞弊或武力上台）。反之，一個被認為高度正當的政權（如革命領袖），其初期統治可能缺乏形式上的合法性。
• 重點不同： 正當性關注的是「為何要服從」，合法性關注的是「如何獲取權力與如何行使」。

第二小題：Max Weber 對正當性的分類 (13分)

Max Weber 在其經典著作《經濟與社會》（Wirtschaft und Gesellschaft）中，將理想型的統治權威（Herrschaft）分為三種純粹類型，這些類型都具有其獨特的正當性基礎：

1. 傳統型權威 (Traditional Authority)：

   • 基礎： 相信傳統的永恆性和權威的「神聖性」。統治者是基於傳統的習慣、慣例或繼承而獲得權力。被統治者服從，是因為「事情一直都是這樣做的」。
   • 內容： 權力行使者通常是基於世襲、長老、族長等身份。服從的對象是「傳統」本身及其代表者。
   • 舉例： 君主制（國王、女王）、父權制家庭、封建領主、部落長老制。例如，英國女王的權力，在很大程度上是基於歷史悠久的君主傳統。

2. 法理型權威 (Rational-Legal Authority)：

   • 基礎： 相信法律的有效性以及依法擁有發號施令權者的權威。權力是基於一套無個人色彩的、普遍適用的規則和程序。服從的對象是「法律」和「職位」，而非個人。
   • 內容： 權力行使者是根據法律規定的程序產生的，其權力範圍和行使方式也受到法律的約束。

本題旨在探討「民粹主義」（Populism）與「全球化」（Globalization）之間複雜的關聯性，並要求考生透過具體事例進行分析。這要求考生理解這兩個概念的核心特徵，並能連結它們在當代政治經濟現象中的互動。

解題思路：

1. 定義與核心特徵：

   • 民粹主義：
     • 核心敘事： 將社會劃分為「純潔的、真實的人民」（the pure people）與「腐敗的精英」（the corrupt elite）。
     • 政治主張： 強調人民的直接意志，反對代議制民主中的中間機構（如政黨、媒體、專家、法院），主張「人民」直接掌握權力。
     • 領導人特徵： 通常由一位魅力型領袖代表「人民」發聲，與「精英」對抗。
     • 常見議題： 反對移民、反對自由貿易、強調國家主權、反對全球化。
   • 全球化：
     • 定義： 指商品、資本、勞動力、資訊、文化等跨越國界流動日益頻繁、緊密連結的過程。
     • 影響： 促進經濟增長、技術傳播、文化交流，但也可能加劇不平等、文化同質化、國家主權的挑戰、環境問題等。

2. 民粹主義與全球化的關聯性分析：
   民粹主義的興起，在很大程度上是對全球化負面效應的一種反彈與回應。這種關聯性可以從以下幾個面向分析：

   • 經濟層面：

     • 全球化加劇不平等： 全球化過程中，資本和高技能勞動力的流動性增加，可能導致低技能勞動者在已開發國家面臨工資停滯、失業增加的困境。這些「被遺忘的階層」容易成為民粹主義的基礎。
     • 自由貿易的衝擊： 自由貿易協定（如 NAFTA, WTO）雖然促進了整體經濟效率，但也可能導致部分產業的衰退和工廠外移，使得特定地區或特定行業的工人喪失生計。民粹主義者常將這些問題歸咎於「全球精英」推動的自由貿易協議。
     • 金融危機的連鎖效應： 全球化使得金融危機更容易跨國傳播（如 2008 年金融海嘯），加劇了人們對全球經濟體系的恐懼和不信任。
     • 舉例： 美國總統川普在競選時，強烈批評自由貿易協定（如 NAFTA，並將其重新談判為 USMCA），主張「美國優先」，並承諾將製造業工作帶回美國。這正是對全球化帶來的產業外移和失業問題的民粹式回應。

   • 文化與社會層面：

     • 移民問題： 全球化促進了人口的跨國流動，大量移民湧入西方國家，引發了文化衝突、社會融合困難、對國家認同的擔憂，以及對公共服務（教育、醫療、福利）壓力的疑慮。民粹主義者往往將移民視為「他者」，是「人民」的威脅，並以此煽動排外情緒。

本題旨在探討「棄台論」（Abandon Taiwan Theory）的論述基礎，並要求考生運用國際政治理論進行分析，同時思考若此論點實現，台灣應如何應對。這是一道結合理論應用與政策推演的題目。

解題思路：

第一部分：支持「棄台論」的核心論述與國際政治理論分析 (約 15 分)

「棄台論」的核心論點通常是，美國在美中戰略競爭日益激烈，特別是中國軍事力量不斷增強的情況下，應當放棄對台灣的承諾與協防，以避免與中國發生直接軍事衝突，從而優先保全自身利益。以下是常見的論述及其可連結的國際政治理論：

1. 現實主義 (Realism) 的視角：

   • 核心論述：
     • 國家利益至上 (National Interest)： 在無政府狀態的國際體系中，國家最根本的利益是國家安全與生存。與中國發生全面戰爭的風險過高，可能導致災難性的後果，遠超過協防台灣所能換取的利益。
     • 權力平衡 (Balance of Power)： 一些現實主義者可能認為，中國的崛起已改變區域權力平衡，美國應當務實地面對現實，而非為一個難以守護或對美國本土安全威脅不大的地區承擔過度風險。協防台灣可能將美國捲入一場代理人戰爭，或直接與一個日益強大的核武國家對抗，這不符合成本效益原則。
     • 戰略收縮 (Strategic Retrenchment)： 在面對過度擴張或戰略成本過高時，國家應當考慮收縮其全球戰線，將資源集中於核心利益。協防台灣被視為一種「過度承諾」（overcommitment），應當放棄。
     • 「棄台論」的現實主義辯護： 認為美國與台灣的關係，即使有《台灣關係法》，本質上仍是一種非正式的、不對稱的承諾。在中國擁有強大軍事能力（如反介入/區域拒止能力 A2/AD）的情況下，美國協防台灣的難度極高，代價巨大，因此從國家利益和風險評估角度，放棄協防是更為理性的選擇。
   • 理論連結： 新現實主義（Neorealism）強調國家在權力結構中的相對位置和安全困境；古典現實主義（Classical Realism）強調國家權力、利益和權力政治。

2. 自由主義 (Liberalism) 的某些變種或對其的挑戰：

   • 核心論述（挑戰自由主義）：
     • 對民主和平論的質疑： 雖然台灣是民主國家，但一些「棄台論」者可能認為，民主和平論（Democratic Peace Theory）並不能保證美國的介入能阻止衝突，反而可能因介入而引發更大規模的戰爭。
     • 對國際合作與制度的悲觀： 儘管自由主義強調國際合作與制度，但面對中國這樣的「修正主義大國」（revisionist power），現有的國際機制（如聯合國）可能無力約束其行為。因此，寄望於國際合作來維持台海和平顯得不切實際。
   • 「棄台論」的自由主義式辯護（較少見，但可能存在）：
     • 「自由」的定義： 某些觀點可能認為，美國的首要自由主義任務是確保自身的自由與安全，若協防台灣會威脅到美國本土的自由，那麼就必須放棄。這是一種將「自由」定義為國家生存優先的邏輯。
     • 對「民主聯盟」的現實考量： 雖然自由主義支持民主國家之間的聯盟，但若聯盟的維護成本過高，且潛在的戰爭風險巨大，那麼現實的戰略考量可能會壓倒理想主義的聯盟情結。

3. 建構主義 (Constructivism) 的視角（較少直接支持棄台論，但可解釋部分論述）：

   • 核心論述：
     • 國家利益的建構： 國家利益並非固定不變，而是由社會互動和觀念所建構。部分「棄台論」者可能透過「台灣是負擔」、「協防台灣不符合美國的國家利益」等論述，來建構「放棄台灣」符合美國利益的觀念。
     • 身份與關係的重塑： 「棄台論」者可能試圖重塑美國的國家身份，將美國定位為一個不應當扮演「世界警察」或「民主守護者」的國家，而是應專注於自身安全與發展。