115 年 國立中山大學政治學系碩士班《政治學》

核心觀念

本題考查「文明多元性」與比較政治思想，重點不在背誦單一思想家的主張，而在於說明不同文明如何理解世界秩序、權力來源與政治正當性。作答時，應先界定文明不是固定、同質的整體，而是由宗教、歷史經驗、政治制度與思想傳統共同形成的意義系統。因此，以下以「中國儒家—天下思想」與「伊斯蘭政治思想」作為兩種分析類型，並指出兩者內部均存在歷史變化與思想差異。

「世界政治秩序」是指一套規範國際關係、政治權威、衝突處理及共同體邊界的思想架構。「政治正當性」則是政治權力被認為具有正當統治資格的理由，包括權力來源、統治目的及人民服從的正當依據。

解題方法

本題可採「先分別說明，再比較異同」的架構：

1. 先說明第一種文明如何想像世界政治秩序。
2. 再說明第二種文明如何想像世界政治秩序。
3. 接著從權力來源、統治目的、服從條件及共同體邊界四個面向比較。
4. 最後指出兩者不是單純的民主與專制二分，而是具有不同的正當性邏輯。

這種寫法能同時處理題目的兩個要求：第一部分回答「各自想像何種世界秩序」，第二部分回答「對權力與政治正當性的異同」。

一、中國儒家與天下思想所勾勒的世界政治秩序

中國傳統政治思想可用「天下」概念加以說明。天下不是現代意義上由主權國家平等組成的國際體系，而是一種以文化、倫理與政治教化為核心的世界秩序。其基本假設是，政治秩序不應只建立於武力均衡，而應建立於共同的禮制、道德規範及文明教化。

儒家政治思想強調「修身、齊家、治國、平天下」的秩序層次。個人品德、家庭倫理、國家治理與世界秩序彼此連結，形成由內而外的政治秩序。理想政治不是單純控制領土，而是使不同群體在禮、義與仁政的規範下形成和諧關係。這種秩序具有明顯的倫理性，政治的目的在於消除混亂、恢復名分，並使人民能夠安居樂業。

在天下秩序中，政治共同體的邊界主要由文化與教化界定，不完全取決於血緣或現代民族國家的國界。能夠接受禮制、遵循文明規範者，便有機會被納入天下秩序。理想上，天下具有普遍性，並不只服務於單一民族；但在歷史實踐中，天下秩序經常與中原王朝的中心地位及朝貢體系結合，形成具有中心—周邊結構的政治秩序。

因此，中國儒家所想像的世界政治秩序，是一種以道德教化為基礎、以文明中心為核心、以禮制關係維繫不同政治共同體的層級秩序。它重視秩序與和諧，對現代國際關係中的主權平等及固定國界則沒有相同程度的重視。

二、伊斯蘭政治思想所勾勒的世界政治秩序

伊斯蘭政治思想的核心共同體概念是「烏瑪」（ummah），即以信仰伊斯蘭為基礎的共同體。其政治秩序不以民族、血緣或領土作為唯一基礎，而是以對真主及其啟示的共同信仰作為重要整合力量。政治秩序的最終規範來源不是統治者個人意志，而是真主所揭示的法律與道德規範。

伊斯蘭思想中的理想政治秩序，通常與「沙里亞」（Sharia）及公正治理相連。統治者的任務不只是維持治安，更包括維護宗教規範、保障共同體、實現正義、保護生命與財產，並防止社會陷入不義與混亂。這種政治秩序具有超越國界的想像，因為信仰共同體原則上可以跨越不同民族與地域。

早期伊斯蘭政治思想常以哈里發制度作為政治共同體的理想象徵。哈里發並非真主的平等替身，也不是擁有無限權力的君主，而是負有代理、守護及執行宗教規範責任的統治者。政治權力必須受到啟示、法律、社群共識及正義原則的限制。

伊斯蘭政治思想並非單一學說。遜尼派重視社群共識、效忠與秩序維持；什葉派則更強調特定宗教領袖或伊瑪目在政治與宗教上的權威。近代伊斯蘭思想也出現民族國家、憲政、民主及伊斯蘭法之間的不同調和方式。因此，伊斯蘭政治秩序應理解為以信仰共同體與神聖規範為核心的政治理想，而不是單一固定的制度藍圖。

整體而言，伊斯蘭政治思想所勾勒的世界秩序，是一種跨越民族與國界、以共同信仰和神聖法律為規範、以公正治理為目的的共同體秩序。它與現代國際體系的領土主權原則存在張力，但也能透過現代憲政與民族國家制度重新詮釋。

三、兩種文明對權力理解的相同之處

第一，兩者都不把權力理解為單純的暴力或支配能力。儒家要求統治者以德性、仁政與禮制治理；伊斯蘭政治思想則要求統治者服從真主規範、實現正義。換言之，權力必須被置於更高的道德秩序之下。

第二，兩者都認為政治權力具有目的性。權力不是統治者用來滿足私人利益的工具，而應服務於共同體的安定與福祉。儒家重視人民的安居、社會和諧與倫理秩序；伊斯蘭思想重視公正、社群保護及宗教規範的落實。

第三，兩者都承認統治者並非可以任意行使權力。儒家以天道、民意、禮與仁政限制君權；伊斯蘭政治思想以真主啟示、沙里亞、正義原則與社群責任限制統治者。

此題是典型的國際關係理論題，主要探討國家追求霸權的動機，以及反對或不追求霸權的理由。這涉及到現實主義、自由主義、建構主義等不同理論流派的核心觀點。

【解題思路】
此題要求考生從學理角度，分別討論國家追求霸權地位的動機，以及國家不追求霸權地位的動機。

1. 國家追求霸權地位的動機（主要來自現實主義）：

   • 結構性現實主義（Structural Realism / Neorealism）：
     • 安全困境（Security Dilemma）： 在無政府狀態下，國家為了確保自身安全，會尋求增強軍力或尋求盟友。這種行為在其他國家眼中可能被視為威脅，從而引發軍備競賽，導致所有國家都不安全。為了擺脫這種困境，最強大的國家可能會試圖成為霸權，主導國際體系，提供安全或穩定，從而減輕自身的安全壓力，並影響其他國家的行為。
     • 權力平衡（Balance of Power）： 雖然權力平衡是現實主義的一個重要概念，但霸權的出現有時是為了打破或維持一種特定的權力平衡。有時，國家會追求成為霸權，以確保自己處於有利的地位，防止潛在的挑戰者崛起。
     • 體系結構（System Structure）： 在單極體系（Unipolar System）中，一個國家擁有壓倒性實力，可以主導國際事務。這種結構的出現本身就是國家追求實力最大化，以應對潛在威脅的一種結果。
   • 古典現實主義（Classical Realism）：
     • 權力欲（Lust for Power）： 國家（或更準確地說，統治者）本性中就存在追求權力、擴張和支配的慾望。這種內在驅動力驅使國家去追求霸權。
     • 國家利益（National Interest）： 國家為了最大化自身利益（安全、經濟繁榮等），可能會採取擴張主義政策，進而追求霸權。
   • 經濟學派觀點：
     • 新自由主義經濟學（Neoliberal Economics）： 霸權國家可以通過提供公共財（如安全、開放的貿易體系），從而從全球經濟中獲取更大的利益。例如，控制關鍵航道、制定國際經濟規則等。

2. 國家不追求霸權地位的動機（可能來自自由主義、建構主義、或修正的現實主義）：

   • 自由主義（Liberalism）：
     • 國際合作與相互依存（International Cooperation and Interdependence）： 自由主義者認為，國家可以通過國際組織、民主制度、經濟相互依存來維護和平與安全，不一定需要霸權。

此題旨在測試考生對社會科學研究方法的理解，特別是量化與質化研究的特性、適用範圍及其優缺點。考生需要能區分兩者，並舉例說明其應用。

【解題思路】
此題要求考生解釋「見林不見樹」（量化）與「見樹不見林」（質化）的比喻，說明各自適合的研究課題，並各舉一個研究課題並說明理由。

1. 解釋比喻：

   • 「見林不見樹」（量化）： 比喻量化研究透過廣泛收集數據，分析整體趨勢、模式與關係，如同從遠處看一片森林，能掌握森林的整體樣貌、面積、密度等宏觀特徵，但無法深入了解每一棵樹的具體細節。
   • 「見樹不見林」（質化）： 比喻質化研究透過深入訪談、觀察等方式，細緻地探究個案的內涵、脈絡與意義，如同近距離觀察一棵樹，能了解其樹皮紋理、葉片形狀、生長痕跡等細微之處，但難以得知其在整個森林中的位置與整體樣貌。

2. 各自適合的研究課題：

   • 量化研究適合：
     • 探討變數間的普遍性關係，如因果關係、相關性。
     • 檢驗理論的普遍適用性。
     • 描述大規模人口的特徵、態度或行為。
     • 進行預測或評估政策效果。
     • 需要大量樣本以確保統計顯著性。
   • 質化研究適合：
     • 深入理解複雜的社會現象、個案的意義與脈絡。
     • 探索新興或未被充分理解的現象。
     • 檢驗理論的細節與深層原因。
     • 收集豐富的、細膩的、具體的資料。
     • 理解人們的經驗、觀點、動機和感受。

3. 舉例說明研究課題與理由：

   • 量化研究課題範例：
     • 課題： 「教育程度對台灣民眾政治參與的影響」

此題考驗考生對台灣當代政治發展的掌握，特別是「民族主義」這一意識形態如何影響台灣的政黨結構、國會運作以及媒體環境。這涉及到國家認同、族群關係、政黨轉型、媒體自由化等重要議題。

【解題思路】
此題要求考生分析台灣民族主義政治對三個面向的衝擊：政黨政治、國會生態、媒體生態。

1. 對政黨政治的衝擊：

   • 政黨分立與認同政治（Identity Politics）： 台灣的民族主義政治，特別是圍繞著「國家認同」（台灣人 vs. 中國人，或兩者兼有）的爭論，深刻地塑造了政黨光譜。
     • 傳統藍綠對決（Traditional Blue-Green Divide）： 國民黨（藍營）傾向於較強的「中華民族主義」，主張兩岸關係的特殊性，但近年來內部對國家定位也出現分歧。民進黨（綠營）則傾向於「台灣民族主義」，強調台灣主體性與獨立性。這種意識形態的分歧成為政黨動員和區隔的重要基礎。
     • 認同的固化與動員： 民族主義議題經常被政黨用來動員特定群體，鞏固其基本盤，但也加劇了社會的對立與分裂。
     • 新興政黨的挑戰： 一些新興政黨（如時代力量、民眾黨）試圖超越藍綠的民族主義框架，強調「國家治理」或「務實主義」，但仍難以完全擺脫與民族主義議題的關聯。
   • 兩岸關係的影響： 台灣的民族主義政治直接影響了政黨處理兩岸關係的立場，進而影響其兩岸政策的制定與選舉策略。

2. 對國會生態的衝擊：

   • 法案審議的意識形態化（Ideologization of Legislative Debates）： 涉及國家認同、兩岸關係、轉型正義（如國徽、國歌、年金改革、歷史課綱等）的法案，往往會因為民族主義意識形態的差異而陷入僵局或激烈對抗。
   • 黨團協商的困難： 由於意識形態的對立，國會中的黨團協商變得更加困難，容易出現「杯葛」或「程序杯葛」的情況。

此題為一個二階段的問答題，第一階段探討「民間極化」與「國會菁英極化」的關係，第二階段則探討極化社會的憲政穩定性問題。這涉及到政治社會學、比較政治、政治學理論等領域的知識。

【解題思路】
此題要求考生回答兩個問題：
(a) 民間極化是否伴隨國會菁英極化出現？
(b) 極化後的社會，其憲政是否能維持穩定？

1. 民間極化是否伴隨國會菁英極化而出現？

   • 「極化」（Polarization）的定義： 指的是政治立場或態度在兩個極端之間分佈，中間地帶縮小，人們的觀點越來越趨向黨派的極端，對立加劇。
   • 關係的探討：
     • 民間極化導致菁英極化（Bottom-up Polarization）： 這是較常見的解釋。當民間社會的意見分歧擴大，選民對特定意識形態或黨派的忠誠度提高，並且願意支持極端立場的候選人時，政治人物和國會議員為了贏得選票，就會傾向於採取更極端的立場，以迎合選民。網路和社群媒體的發展，也可能加劇了這種「同溫層效應」，使民間極化更容易形成。
     • 菁英極化導致民間極化（Top-down Polarization）： 政治菁英（政黨領袖、國會議員、意見領袖）可以透過其影響力，塑造和引導公眾輿論。如果菁英之間存在激烈的意識形態競爭，他們可能會將這種競爭帶入民間，透過媒體、演講等方式，將議題極端化，從而引導或加劇民間的極化。例如，在台灣，藍綠陣營的政治人物和媒體，經常將國家認同、兩岸關係等議題極端化，以動員支持者。
     • 相互作用（Mutual Reinforcement）： 最常見的情況是兩者相互作用，形成一個正向循環。民間的極化為菁英的極化提供了土壤和動力，而菁英的極化又進一步固化和加劇了民間的極化。
   • 結論： 通常情況下，民間極化與國會菁英極化是「伴隨出現」且「相互促進」的。很難說哪一個是單一的因，哪一個是單一的果。但從實證研究來看，民間的極化往往是更根本的動力，而菁英的極化則是對這種趨勢的政治回應和放大。
   • 舉例： 美國近年來，選民對兩黨的極端化態度，促使國會議員在投票行為上更加黨派化；同時，國會議員的極端言論和黨派對抗，也加劇了選民對彼此黨派的負面觀感。

2. 極化後的社會，其憲政是否可能維持穩定？

   • 挑戰憲政穩定的原因：
     • 政治僵局與治理失靈（Political Gridlock and Governance Failure）： 國會菁英的極化導致法案難以通過，政策制定停滯，政府難以有效運作，無法回應社會需求，進而侵蝕民眾對體制的信任。
     • 侵蝕制度性規範（Erosion of Institutional Norms）： 在極化環境下，政治人物可能為了黨派利益，挑戰或無視憲政規範、程序正義、甚至法律。例如，試圖繞過國會、擴張行政權力、質疑選舉結果等。