111 年 國立臺灣大學哲學系碩士班甲組《哲學英文與哲學概論》

本題為翻譯題，要求將一段關於類比（Analogy）的英文定義翻譯成流暢的中文。翻譯的重點在於準確傳達原文的學術概念，並使用恰當的學術術語。

翻譯步驟與說明：

1. 理解原文結構與詞彙：
   • "An analogy is a comparison between two objects, or systems of objects, that highlights respects in which they are thought to be similar."
     • "analogy": 類比
     • "comparison": 比較
     • "objects, or systems of objects": 物體，或物體系統
     • "highlights respects in which they are thought to be similar": 強調牠們被認為相似之處。
   • "Analogical reasoning is any type of thinking that relies upon an analogy."
     • "Analogical reasoning": 類比推理
     • "relies upon": 依賴於，基於
   • "An analogical argument is an explicit representation of analogical reasoning that cites accepted similarities between two systems in support of the conclusion that some further similarity exists."
     • "analogical argument": 類比論證

本題包含兩部分：閱讀理解與問答。第一部分是閱讀一段關於中國古典能動性（agency）概念的英文文本，第二部分則要求根據文本內容，回答兩個問題：(a) 作者所說的「co-action paradigm」（共同作用範式）是什麼意思？(b) 它與其他的能動性概念有何不同？

核心觀念：
本題主要考查對文本中「共同作用範式」（co-action paradigm）的理解，及其與西方傳統能動性概念（特別是強調個人自主性或外部決定論）的區別。

解題步驟：

1. 仔細閱讀並理解文本：

   • 文本指出，中國古典能動性概念可總結為「共同作用範式」（co-action paradigm）。
   • 此範式規定，不存在兩種極端情況：
     • 純粹的個體能動者 (purely individual agent)： 其行動完全源於內在（信念、偏好、慾望），即「傳統的自主性」（conventional autonomy）。
     • 完全外在的世界 (fully external world)： 與能動者的內在領域分離，決定其行動，即「傳統的異質性」（conventional heteronomy）。
   • 相反，所有行動都是「集體事件」（collective events），需要「多重能動者」（multiple agencies）的「聯合協作」（joint collaboration）。

2. 回答問題 (a)： "What does the author mean by 'co-action paradigm'?"

   • 根據文本第一句和後續的解釋，作者所說的「共同作用範式」是指一種理解能動性的模式，這種模式認為，一個行動的發生，既非完全由個體內部因素（如信念、偏好）獨立決定，也非完全由獨立於個體的外部世界決定。
   • 它強調行動是集體性的，需要多個能動者共同協作才能完成。

3. 回答問題 (b)： "How is it different from other conceptions of agency?"

本題探討承諾（promise）與道德義務的關係，並以《莊子·盜跖》中的「尾生抱柱」故事為引子。第一小題要求列舉使「違背承諾」成為道德上錯誤的考量因素。

核心觀念：
此題考查對承諾的道德約束力來源的理解，以及在道德哲學中，為何違背承諾通常被視為不道德。

解題步驟：

1. 理解題目要求： 題目假設「遵守承諾是道德要求，違背承諾是道德錯誤」，並詢問「哪些因素」使得違背承諾構成道德上的錯誤。這是在探討違背承諾的道德嚴重性與原因。

2. 思考承諾的本質與功能：

   • 承諾是一種承擔義務的行為。
   • 它建立了一種預期，影響了他人的行為和決策。
   • 它涉及到信任和可靠性。

3. 從不同道德理論角度思考：

   • 義務論 (Deontology)：

     • 康德的絕對命令 (Categorical Imperative)： 康德認為，說謊（包括虛假的承諾）無法被普遍化為一條法則，因為如果人人都允許隨意許諾而不兌現，那麼「承諾」本身的概念就會消失，承諾將失去意義，這會造成邏輯上的矛盾。因此，說謊或虛假的承諾是絕對錯誤的。
     • 義務的來源： 許多義務論者認為，承諾本身就創設了一種特殊的道德義務。一旦我們做出承諾，我們就對受諾者產生了一種義務，必須履行它。違背這種義務就是錯誤的。

   • 功利主義 (Utilitarianism)：

     • 最大化整體幸福： 功利主義者會考量違背承諾的後果。如果違背承諾通常會導致更大的痛苦或更少的幸福（例如，破壞信任、造成損失、導致不良後果），那麼違背承諾就是錯誤的。
     • 社會契約論的觀點： 社會秩序和合作依賴於人們能夠相信彼此的承諾。如果承諾普遍被違背，社會將難以運作，整體幸福將會降低。

   • 美德倫理學 (Virtue Ethics)：

     • 誠信、正直等美德： 違背承諾通常被視為缺乏誠信（honesty）、正直（integrity）、可靠性（reliability）等美德的表現。一個有美德的人不會輕易違背承諾。

4. 綜合考量，列舉具體因素：

本題延續前一題，繼續探討承諾的道德原則及其例外情況。要求判斷「遵守承諾」的道德原則是否容許例外，若容許，則需說明例外情況及其理由。

核心觀念：
此題考查的是道德原則的適用性與例外情況的判斷，這在道德哲學中是一個常見的議題。重點在於理解並非所有道德原則都適用於所有情境，有時需要權衡其他道德價值。

解題步驟：

1. 判斷原則是否絕對： 絕大多數道德原則，即使是最核心的原則（如「不說謊」、「不殺人」），在實際應用中也常被認為並非絕對，而是有其適用範圍和潛在例外。承諾原則也不例外。

2. 思考例外產生的原因： 例外通常在於：

   • 當履行承諾會與另一個更為重要或更緊迫的道德義務產生衝突時。
   • 當承諾的基礎（如資訊不對稱、欺騙、脅迫）本身有問題時。
   • 當履行承諾的後果極為嚴重，遠超不履行承諾的後果時。

3. 舉例說明例外情況（並說明原因）：

   • 與更重要道德義務的衝突：

     • 救助生命： 如果履行一個小承諾（例如，約定晚上一起看電影）會妨礙你救助一個生命垂危的人，那麼救助生命顯然是更優先的道德義務。此時，你可能需要違背承諾。
     • 阻止重大犯罪： 如果你承諾為某人保守一個秘密，但後來發現這個秘密涉及即將發生的重大犯罪，那麼阻止犯罪的義務可能優先於保守秘密的承諾。
     • 原因： 這是因為生命權、公共安全等價值，通常被認為比一個單純的承諾（除非該承諾本身涉及這些價值）更為根本和重要。

   • 承諾的基礎存在問題：

     • 基於欺騙或脅迫的承諾： 如果一個承諾是在對方欺騙、隱瞞重要資訊，或是在受到威脅、脅迫的情況下做出的，那麼這個承諾的道德約束力就大大減弱，甚至可能無效。
     • 原因： 承諾的道德有效性，通常建立在雙方自由、知情、自願的基礎上。若此基礎不存在，則承諾的道德效力也隨之瓦解。

   • 履行承諾的後果極端惡劣：

     • 尾生抱柱的例子（引申）： 雖然尾生是為了「信」而死，但從另一個角度看，他的極端固守承諾（不論水漲）導致了生命的終結。如果履行承諾的後果是生命的喪失或極其嚴重的傷害，且這種後果是可以預見且無法避免的，那麼在某些道德觀念中，可能會認為有權或有義務尋找替代方案，而非一味履行。

本題要求討論尾生所遇到的情況是否屬於可容許的例外，並假設自己是尾生，提出替代方案。這是對前兩小題的應用與延伸。

核心觀念：
此題考查對道德原則例外情況的具體判斷能力，以及在面臨困境時的道德判斷與行動選擇。

解題步驟：

1. 分析尾生情境：

   • 承諾： 尾生與女子相約在「梁下」（橋下）見面。
   • 情境變化： 女子未依約前來，且水位突然上漲。
   • 尾生行為： 尾生選擇「抱梁柱而死」，堅守約定。
   • 核心價值： 尾生在此實踐的是「信」（誠信、守約）的價值。

2. 判斷是否為可容許的例外（結合前題）：

   • 承諾的性質： 尾生的承諾是一個約會，本身並非涉及重大公共利益、生命安全等極端重要的道德義務。
   • 約定基礎： 文本未提及此承諾是基於欺騙或脅迫。假設是一個正常的約會。
   • 履行後果： 履行（抱柱而死）的後果是生命的喪失。
   • 不履行後果： 不履行承諾（離開、尋求安全），雖然會違背約定，但能保全生命。
   • 權衡： 在大多數道德觀念中，生命的價值通常被認為高於一個單純的約會承諾。因此，尾生的情況不屬於一個「可容許的例外」，反而是他未能識別或未能權衡出一個可能存在的例外（即生命權高於約定）。他的行為是一種極端的、不合時宜的固守原則，甚至可以說是對「信」的誤解或僵化應用。

3. 假設自己是尾生，提出替代方案：

   • 首要考慮： 生命安全。
   • 可能的行動：
     • 尋找安全地點： 當發現水漲且女子未到時，應立即評估處境。如果水勢持續上漲，威脅到生命安全，應當優先考慮離開梁下，尋找更安全的地點。
     • 嘗試聯繫或等待： 在確保自身安全的前提下，可以嘗試尋找女子，或在安全的地方等待，看是否能找到她或她出現。
     • 事後解釋： 如果約定無法達成，可以在事後向女子解釋情況，並表達未能履約的遺憾。
     • （更為務實的）調整預期： 認識到約會的場所有潛在風險（如水患），並非最安全的見面地點。

本題為哲學概論的申論題，要求考生針對「自我」（self）的同一性問題（personal identity）提出主張，並提供論據支持。這是一個經典的哲學難題，涉及形上學、心靈哲學等領域。

核心觀念：
本題探討的是「自我同一性」（Personal Identity）問題，即在時間的流逝和經驗的變遷中，是什麼使得一個人（或任何事物）在不同時間點上仍然是同一個「自我」。這涉及關於「同一性」（identity）的本質，以及「自我」是由什麼構成的（例如，身體、記憶、意識、靈魂等）。

解題架構與論證策略：

考生可以採取以下幾種常見的立場之一，並圍繞其展開論證：

1. 實質同一性（Substantial Identity）：

   • 主張： 存在一個不變的、獨立的「自我」實體（例如，靈魂、精神實體、或某種核心本質），它在時間中保持不變，是構成個人同一性的基礎。
   • 論據：
     • 直觀感受： 我們有強烈的直觀感受，認為自己是連續存在的，即使身體和思想都在改變。這種感受似乎指向一個不變的「我」。
     • 心靈哲學論證： 某些哲學家（如笛卡兒）認為，意識（思考）本身就是一個獨立的實體，這個實體在思考的過程中保持同一。
     • 形上學論證： 認為事物在時間中的同一性，依賴於其不變的本質或形式。

2. 連續性同一性（Continuity Identity）：

   • 主張： 自我同一性並非基於一個不變的實體，而是基於某種連續性，最常見的是心理連續性（記憶、意識、人格的連續）。
   • 論據：
     • 洛克的記憶理論 (Locke's Memory Theory)： 認為個人同一性在於意識的延續，特別是通過記憶。只要我能回憶起過去的經驗，那麼我就與擁有這些經驗的過去的我同一個我。
     • 諾埃爾·史密斯 (Noel Smith) 或其他現代哲學家對記憶、人格的強調： 認為是心理狀態（記憶、意圖、信念、人格特質）的因果鏈條，構成了自我同一性。即使身體改變，只要心理連續性得以維持，同一性就得以維持。
     • 思想實驗： 例如，假設一個人可以將記憶轉移給另一個人（或一個機器人），那麼誰是原來的「自我」？通常認為，擁有記憶的那個「主體」是原來的「自我」。

3. 建構性同一性 (Constructive Identity) / 虛無主義 (Nihilism) / 關係性同一性 (Relational Identity)：

   • 主張： 並不存在一個獨立、固定、不變的「自我」或單一的連續性。所謂的「自我」實際上是一個不斷變化的過程，或是一個由經驗、記憶、社會互動、文化敘事等建構出來的幻象。
   • 論據：
     • 佛教的無我論 (Anatta/Anatman)： 認為一切現象（包括「自我」）都是無常、無我、緣起的存在，沒有一個固定不變的實體。所謂的「自我」只是五蘊（色、受、想、行、識）的聚合，這些聚合是變動不居的。
     • 休謨的懷疑論 (Hume's Skepticism)： 休謨認為，當我們內省時，我們只會發現各種不同的知覺（印象、觀念），而找不到一個統一的「自我」實體。他將「自我」比喻為一個「劇場」，各種知覺在其中輪番上演，但沒有一個永恆的「觀者」。
     • 後現代主義的觀點： 強調「自我」是社會、文化、語言建構的產物，是流動的、多樣的，而非單一、固定的。

論證建議：

1. 明確立場： 首先清楚表明自己的主張（例如，我主張存在基於心理連續性的自我同一性；或者，我主張不存在始終維持同一的自我）。
2. 定義關鍵術語： 簡要定義「自我」（self）和「同一性」（identity）在你的論證中的含義。
3. 提出論據：
   • 支持性論據： 引用哲學家的觀點、思想實驗、日常經驗的分析等來支持你的主張。
   • 反駁對立觀點： 說明為什麼其他觀點（如實質同一性或虛無主義）有其問題。例如，如果主張實質同一性，則需要解釋為何我們有這樣強烈的直觀，以及如何解釋身體和思想的劇變。如果主張虛無主義，則需要解釋為何我們會有連續存在的感受，以及如何解釋道德責任等。
4. 深入探討： 盡量深入挖掘論據的含義，例如，對於記憶理論，可以探討記憶是否總是可靠？如果記憶出現問題（如失憶、虛假記憶），同一性是否也隨之喪失？

範例回答（以心理連續性為例）：

主張： 我主張，歷經變動而始終維持同一的「自我」是存在的，但這種同一性並非基於一個不變的實質性本體，而是基於心理狀態的連續性，特別是記憶、意識和人格的因果鏈條。

論據：