111 年 國立臺灣大學法律系碩士班辛組《民事財產法》

本題主要在測試民事訴訟法上關於爭點整理的程序，特別是「一貫性審查」與「可證性審查」的意義與實踐，以及判決宣告假執行的要件。

一、爭點整理之一貫性審查

• 核心觀念：一貫性審查是指法院在審理訴訟過程中，對於當事人主張的事實，必須在整個審判過程中維持前後一致的判斷標準與態度。這包含兩個層面：

  1. 對當事人主張前後一致的審查：法院應審查當事人（包括原告、被告、訴訟參加人等）在訴訟過程中對事實主張是否前後一致。若當事人有前後矛盾的陳述，法院應要求其釐清，並可作為判斷真實性或證據評價的考量。
  2. 法院自身判斷的一貫性：法院在審理過程中，對同一事實，若有初步判斷或傾向，應盡量在後續程序中維持，除非有新的證據或理由足以推翻。這能避免法院在不同階段提出相互矛盾的見解，影響當事人對訴訟程序的預期。

• 實踐方式：

  • 釐清當事人陳述：當乙、丙抗辯甲未依約給付價金並據以主張解除契約時，而甲則主張已簽發支票交付，且乙、丙抗辯支票為保證票尚未提示。法院應先釐清甲究竟是「交付支票」還是「簽發支票」？支票是否已提示？若已提示，結果如何？若未提示，乙、丙主張「保證票」的抗辯基礎何在？
  • 證據評價的一貫性：在審查證據時，法院應考量各項證據之間的關聯性與說服力。例如，若乙、丙提出存證信函主張解除契約，甲則提出支票。法院在判斷價金給付是否完成時，應一併審視存證信函的內容、寄送時間，以及支票的性質（是否為清償價金或保證）與提示情況。
  • 法律適用的一貫性：對於相同的法律爭點，法院應適用相同的法律原則與見解。

• 本案應用：法院在整理爭點時，應先釐清甲主張的「價金給付」與乙、丙主張的「解除契約」之間的關聯。

  • 甲主張已交付「1000 萬元支票」作為價金給付。
  • 乙、丙主張甲「未依約給付第一期價金 500 萬元」，並據以「解除契約」。
  • 乙、丙另抗辯甲所簽發支票為「保證票」，尚未提示。
    法院需要一貫地審查：甲主張的支票是否為實際價金的給付？若為給付，是全部 1000 萬元，還是第一期 500 萬元？乙、丙主張的解除契約是否合法？丁出售應有部分是否影響甲對乙、丙主張移轉 A 地所有權？丁出售應有部分予戊，是否涉及第三人異議之訴或訴訟參與？這些事實認定與法律判斷，法院應盡量在審判過程中保持一致性。

二、爭點整理的可證性審查

• 核心觀念：可證性審查是指法院在整理爭點時，針對當事人主張的每一項事實，判斷該事實是否「可能」藉由證據證明。法院會初步評估當事人所提出或聲請調查的證據，判斷其是否足以證明該項事實，進而決定該爭點是否應列入待證事項，以及由哪一造負舉證責任。這也是訴訟經濟的體現，避免將無從證明或顯無意義的爭點列入審理。

• 實踐方式：

  • 證據的相關性與關聯性：法院會審視當事人提出的證據（如存證信函、支票、買賣契約）是否與待證事實（價金給付、契約解除）具有關聯性。
  • 證據的可行性與可取得性：法院會考量當事人聲請調查的證據（如證人、鑑定、文書）是否能夠實際取得，以及聲請方式是否合法。

本題旨在測試我國民事訴訟法中關於國際審判管轄權、職權調查、起訴駁回、證據調查（鑑定）之聲請與救濟等重要概念。

一、國際審判管轄權與程序問題

(一)我國法院之國際審判管轄權

• 核心觀念：國際審判管轄權是指我國法院對於涉及外國因素的民事爭議，是否有權進行審判。判斷標準主要依據《民事訴訟法》第 247 條及相關法律（如《涉外民事法律適用法》）的規定，並考量當事人之連結性、訴訟經濟、公平性等因素。

• 本案分析：

  • 原告所在地：50 名原告（甲 1 等人）為印尼籍員工，但他們在台灣提起訴訟，且被告之一的乙 1 公司設於桃園市。
  • 被告所在地：
    • 乙 1 公司：設於桃園市，依《民事訴訟法》第 6 條，不動產所在地、契約履行地、侵權行為地或被告住居所地，均可作為管轄依據。乙 1 在桃園設有公司，可認有管轄權。
    • 乙 2 公司：設於印尼，但其母公司乙 1 在我國有住所（公司所在地）。
  • 契約履行地/侵權行為地：
    • 雖然甲 1 等人是在印尼接觸有毒物質，但其主張賠償的對象是乙 1（母公司）與乙 2（子公司）。乙 1 在桃園有公司，且對乙 2 有完全控制力，乙 2 的產品在桃園的母公司乙 1 處是否也有銷售、管理等活動，可能影響管轄。
    • 此外，依《涉外民事法律適用法》第 20 條（侵權行為），侵權行為地法為準據法，而侵權行為地包括行為地及結果地。若台灣法院認為乙 1 在桃園的行為（例如產品輸入、銷售、廣告等）與甲 1 等人受損害有相當因果關係，或桃園可視為損害結果發生地之一，則我國法院亦可能有管轄權。
  • 訴訟經濟與公平性：雖然當事人多數在印尼，但被告之一乙 1 在我國有住所，且原告選擇在我國起訴，可能考量到乙 2 在印尼資產不足，需尋找有資力之被告（乙 1）主張賠償。若乙 1 在桃園有分支機構或與乙 2 的活動有關聯，則在我國審理有助於訴訟經濟及當事人權益。

• 結論：綜合考量，由於被告之一乙 1 公司設於桃園，且乙 1 對乙 2 有完全控制力，並涉及產品在我國之關聯性（儘管題目未明示，但跨海訴訟可能基於此考量），我國法院（桃園地院）很可能具有國際審判管轄權。

(二)桃園地院依職權調查國際審判管轄權

• 核心觀念：依《民事訴訟法》第 247 條第 1 項規定，法院應依職權調查外國法院有無管轄權。此規定係為避免法院受理無管轄權之訴訟，浪費司法資源，並保障被告權益。

• 本案適用：即使原告未主張或未明確主張我國法院的管轄權，桃園地院在受理此涉外案件時，應主動依職權調查我國法院是否具有國際審判管轄權。

(三)無國際審判管轄權時之處理

• 核心觀念：依《民事訴訟法》第 247 條第 2 項規定，若法院認為無國際審判管轄權，應以裁定駁回之訴。此為訴訟程序上的裁定。

• 本案適用：若桃園地院經職權調查後，認為我國法院對本件訴訟沒有國際審判管轄權，則應裁定駁回原告之訴。

  • 起訴狀不送達被告，而逕駁回：依《民事訴訟法》第 247 條第 2 項，法院係以「裁定」駁回，而非判決。