111 年 國立臺灣大學法律系碩士班辛組《民法（B）》

本題主要考驗遺囑無效時，遺囑執行人（或受託撰寫遺囑之律師）之侵權行為責任，以及相關之損害賠償範圍。

核心觀念：

1. 遺囑之形式要件與效力：我國民法關於自書遺囑、公證遺囑、代筆遺囑、密封遺囑、口授遺囑等，均有嚴格之形式要件，欠缺者，該遺囑即屬無效。
2. 侵權行為責任（民法第184條）：侵權行為之成立，須具備行為、侵害他人權利、故意或過失、損害、行為與損害間之因果關係。
3. 委任契約關係與律師之責任：律師受委託撰寫遺囑，應依據專業知識，確保遺囑之合法性。若因律師之過失導致遺囑無效，可能涉及委任契約之債務不履行責任，或侵權行為責任。
4. 損害賠償範圍：侵權行為所致之損害，依民法第216條，應填補全部損害，但須有相當因果關係。

解析：

一、 遺囑之效力：
我國民法對於遺囑之方式有嚴格規定，其中代筆遺囑（民法第1194條）須由遺囑人指定三人以上見證人，其中一人應NSLog遺囑，並由遺囑人、見證人及代筆人依序簽名。本案遺囑因「見證人人數及資格不符法律規定之要件」，依民法第1148條準用第73條及民法第1147條，該遺囑應屬無效。

二、 丙、丁對乙之請求權基礎：
丙、丁可主張乙對其負有侵權行為責任（民法第184條）。理由如下：

1. 行為：乙受甲委託撰寫遺囑並擔任見證人。
2. 侵害他人權利：因乙之過失，導致遺囑無效，使丙、丁無法依遺囑內容繼承遺產，侵害其繼承權（財產權）。
3. 故意或過失：乙身為律師，應知悉遺囑之法定要件，卻未能確保遺囑之合法性，其行為顯有過失。
4. 損害：丙、丁因遺囑無效，未能獲得其應繼分之遺產，此為其所受之「積極損害」。

本題主要考驗原住民保留地之移轉限制規定，以及相關契約之效力、物權行為之效力，並涉及民法上之物權請求權。

核心觀念：

1. 原住民保留地之特別規定：山坡地保育利用條例及相關辦法對原住民保留地之取得、移轉設有特別限制，旨在保障原住民權益及土地之特定用途。
2. 法律行為之效力：違反法律強制規定之行為，通常為無效。
3. 物權行為之獨立性與無因性：物權行為之效力，原則上獨立於債權行為而定。
4. 善意第三人保護：在特定情況下，法律為保護交易安全，可能對非因自己過失而不知情之第三人給予保護。
5. 物權請求權：所有權人得請求排除其所有權之侵害。

解析：

題組共用題幹：原住民甲繼承A地（原住民保留地），未經全體繼承人同意，登記為其所有。非原住民乙向甲取得A地抵押權、地上權，並與原住民丙成立借名登記契約，再以丙名義與甲簽訂A地買賣契約，甲將A地所有權移轉登記予丙。繼承人丁起訴，請求乙塗銷抵押權、地上權，丙塗銷所有權登記。

一、 關於丙之所有權登記請求（塗銷A地所有權登記）：

1. 甲與丙間之買賣契約效力：
   • 山坡地保育利用條例第37條第2項規定：「原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限」。同條例授權制定之原住民保留地開發管理辦法第18條第1項亦規定：「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限」。
   • 本案中，甲為原住民，丙是否為原住民並未明確說明，但依題意，乙（非原住民）是透過丙（原住民）進行交易，且後續將A地所有權移轉登記予丙。若丙並非原住民，則甲與丙間之買賣契約，違反前揭法律之強制規定，依民法第72條（法律行為違反公序良俗或強制禁止之規定者，為無效），應屬無效。
   • 即使丙為原住民，但甲僅為「繼承人」之一，且未經全體繼承人同意即將土地登記為自己所有，此處涉及繼承財產之分割與處分權限。甲未經全體繼承人同意之處分行為，是否有效，亦有疑義。然而，本題重點應放在「原住民保留地移轉限制」。
   • 若甲與丙間之買賣契約因違反法律強制規定而無效，則後續之所有權移轉登記行為，依民法第767條，原所有權人（應為全體繼承人，或至少甲僅能處分其應繼分）得請求塗銷。

本題主要考驗監護人代理受監護宣告人進行法律行為之效力，以及遺囑、遺產分割、保險受益人指定等行為之性質。

核心觀念：

1. 監護人之權限與限制：監護人代理受監護宣告人之行為，原則上須經本人同意或法院許可，但法律另有規定者不在此限。
2. 遺囑之性質：遺囑係人格權性質之行為，原則上不得代理。
3. 遺產分割協議之性質：遺產分割協議係財產處分行為，監護人得代理。
4. 保險受益人指定之性質：保險受益人之指定，具財產處分性質，但涉及指定特定人，亦可能帶有人格性。

解析：

一、 (一) 乙代理甲撤回自書遺囑之效力：

1. 遺囑之性質：遺囑係遺囑人依其自由意思，於生前所為其死後發生效力之行為。我國民法將遺囑行為視為一種「人格權」性質之行為，強調其「親自為之」之特性。
2. 代理之限制：依民法第1098條第1項規定，監護人代理受監護宣告人為法律行為時，除法律另有規定外，應經受監護宣告人本人之同意。然而，遺囑行為因其強烈的人格權性質，原則上不得代理。即便受監護宣告人本人同意，監護人亦不得代理其為遺囑行為。
3. 撤回遺囑之性質：撤回遺囑（民法第1219條）亦屬於遺囑行為之延伸，具有高度人格性，不得由他人（包括監護人）代理為之。
4. 結論：乙代理甲撤回自書遺囑之行為，因違反遺囑行為不得代理之規定，故該代理行為無效。

【答案】乙代理甲撤回自書遺囑之行為無效。

二、 (二) 乙代理甲協議遺產分割之效力：

1. 遺產分割協議之性質：遺產分割協議，係繼承人就其應繼分達成協議，將繼承之財產分配於各繼承人，此性質上屬於財產處分行為。
2. 監護人之代理權限：依民法第1098條第1項規定，監護人得代理受監護宣告人為法律行為。故乙代理甲為遺產分割協議，原則上是有效的。
3. 協議內容之審查：雖然乙有代理權，但依民法第1098條第2項規定，對於不動產之處分、設定負擔、租賃等行為，監護人須經受監護宣告人本人之同意；若本人不能為意思表示時，則須經法院之許可。遺產分割協議，若涉及將不動產（A地）分配予他人，或僅取得現金，這可能被視為對不動產權利之處分，或係對繼承權利之重大變動。
4. 本案分析：乙代理甲與丁、戊協議遺產分割，結果甲僅取得100萬元現金，而A地（價值800萬元）則由丁、戊各取得1/2。此表示甲放棄了A地上之繼承權利，僅取得現金。此等分割結果，是否對甲不利，影響甲之財產權益至鉅。
   • 若此協議係基於甲之「意思表示」（雖然甲為受監護宣告人，但若其尚有一定程度之意思能力，且同意此分割方式），則乙的代理行為應為有效。