115 年 國立臺灣大學法律系碩士班庚組《民法（A）》
第 1 題
甲為乙、丙二人之父親，長年與乙同住於南投老家。甲嗣因罹患失智症，經法院裁定為受監護宣告
之人，並選定丙為監護人。住在台北的丙收受裁定以後，旋即向乙表示：台北擁有較豐富的醫療資源，
因此有意將甲接至台北同住，就近照顧，執行有關生活、護養療治之監護人職務。不過,乙斷然拒絕此
項提議；甲則未置可否，含糊以對。乙、丙二人不歡而散,丙獨自駕車返回台北住處。
不料,三日後,歹徒丁闖入乙的家中,擄走乙的子女戊 (18 歲)、己 (12 歲)與甲三人,並向家屬
乙、丙要求高額贖金。試問: (50 分)
(一) 乙得否以其子女戊、己二人被擄為由,向丁請求慰撫金?
(二) 丙得否代理甲,以妨礙甲之行動居為由,向丁請求慰撫金?
(三) 丙得否代理甲,以執意將甲留置為由,向乙請求慰撫金?
(四) 乙、丙分別得否以甲父被擄為由,向丁請求慰撫金?
(五) 丙得否以其居住所指定權、交還請求權或監護權被侵害為由,向乙請求慰撫金?
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考查侵權行為法中有關慰撫金請求權之成立要件，以及監護人代理受監護人行使權利之相關問題。
第一部分：侵權行為之一般規定
侵權行為法第 184 條第 1 項規定，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任。第 2 項規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，亦負損害賠償之責任。
慰撫金之請求，依民法第 195 條第 1 項規定，係以權利受侵害者之人格權受損害，且情節重大為前提。
(一) 乙對丁請求慰撫金之問題：
乙之子女戊、己二人遭丁擄走，此行為已侵害乙對其子女的親權，而親權具有保護、教養、代理、留置及懲戒等內容，其中保護、教養之內涵，應包含對子女人身安全之保護。丁之擄人行為，顯然嚴重侵害乙之親權，且情節重大，因此，乙得依民法第 195 條第 1 項規定，向丁請求慰撫金。
(二) 丙代理甲對丁請求慰撫金之問題：
丙為甲之監護人，依民法第 1106 條第 1 項規定，監護人應以審慎管理事務之注意，為受監護人關於財產上及非財產上之一切事務。
丙主張妨礙甲之行動自由，向丁請求慰撫金。甲遭丁擄走，其行動自由顯然遭受侵害。此部分之侵害，究係基於丁之侵權行為，或是基於監護人丙之職務行為，需進一步釐清。
若係基於丁之擄人行為，則甲之行動自由受侵害，屬於人格權之侵害，情節重大者，甲得依民法第 195 條第 1 項向丁請求慰撫金。丙作為甲之監護人，得代理甲行使此項請求權。
然，題目中並未說明丁擄走甲的具體原因，若丁之擄人行為係基於侵權行為，則甲得請求慰撫金。
故，丙得代理甲，以行動自由受侵害為由，向丁請求慰撫金。
(三) 丙代理甲對乙請求慰撫金之問題：
題目敘述「丙得否代理甲,以執意將甲留置為由,向乙請求慰撫金?」，此處乙係指丙之配偶，亦即甲之媳婦。
此小問的關鍵在於，乙是否有妨礙甲之行動自由，以及丙是否能代表甲向乙請求慰撫金。
從題目可知，甲是與乙同住，且甲對丙欲將其接至台北同住之提議「含糊以對」。此顯示甲並無不願與乙同住之意願。
若乙將甲留置於家中，並非出於惡意或不法，且符合監護人丙之職務範圍內之安排，則難認乙有侵害甲行動自由之行為。
第 2 題
甲於民國 (下同) 107 年 4 月 29 日向乙購買電纜線一批,履行期為一年後交貨。乙依約於 108 年
4 月 28 日通知甲已作好出貨之準備,請甲履行協力義務受領該貨物。詎甲以國際銅價下跌,買賣契約情事
變更為由拒絕受領該標的物。乙乃於民國 109 年 6 月 14 日以受領遲延為由通知解除買賣契約,但甲則在
此之前之 109 年 1 月 27 日通知乙仍請依原條件履約。試問: (50 分)
(一) 乙解除系爭買賣契約,是否合法?
(二) 倘甲於 107 年 5 月間即向乙明確表示因國際銅價下跌,若不重新議定價格,屆期將不會受領該買
賣標的,乙能否即時通知解除系爭買賣契約?
(三) 倘乙主張在 109 年 6 月 14 日通知解約後,已將系爭買賣標的物電纜線轉售他人,因此受有新台幣
200 萬元之損害,乙能否請求該損害之賠償?
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考查買賣契約中之給付遲延、解除契約之要件，以及契約解除後之損害賠償問題。
第一部分：乙解除系爭買賣契約之合法性
本案係買賣契約，乙為賣方，甲為買方。契約約定履行期為一年後交貨，即 108 年 4 月 28 日。
乙於 108 年 4 月 28 日通知甲已備貨，請甲履行協力義務受領該貨物。此時，甲以國際銅價下跌，買賣契約情事變更為由，拒絕受領。此行為構成甲之受領遲延。
受領遲延之法律效果，依民法第 237 條規定，債務人（甲）處於受領遲延之狀態時，債權人（乙）得請求損害賠償或解除契約。
然而，乙於 109 年 6 月 14 日才通知解除契約，此時距離甲之受領遲延（108 年 4 月 28 日）已超過一年。
依民法第 254 條規定，契約解除權，自得為解除時起，因 10 年間不行使而消滅。
本案甲於 108 年 4 月 28 日受領遲延，乙得解除契約。乙於 109 年 6 月 14 日解除契約，此在 10 年期間內，故不因時效而消滅。
關鍵在於，乙解除契約之理由是否合法。乙主張「受領遲延」為由解除契約。
依民法第 254 條規定，契約之解除，須經催告。惟若契約性質或當事人特約，無須催告者，不在此限。
本案甲之行為已構成受領遲延，乙要求甲受領貨物，並通知備貨，已盡告知之義務。甲明確表示拒絕受領。
因此，乙得主張甲之受領遲延，並據此解除契約。
然而，甲於 109 年 1 月 27 日已通知乙仍請依原條件履約，此表示甲已撤回先前拒絕受領之意思表示，並願意履行受領義務。
此時，乙於 109 年 6 月 14 日解除契約，是否合法？
依民法第 255 條規定，契約解除權，應自解除權人知有解除原因時起，於 1 年內行使之。
乙知悉甲受領遲延之原因係在 108 年 4 月 28 日，至 109 年 6 月 14 日已超過 1 年。
因此，乙主張受領遲延為由解除契約，已超過 1 年之除斥期間，故乙解除契約為不合法。
第二部分：甲於 107 年 5 月間即表示若不議價將不履約，乙能否即時解除契約
甲於 107 年 5 月間，即明確表示若不重新議定價格，屆期將不會受領該買賣標的。此行為已構成「預示不履行」。
依民法第 242 條規定，債務人於為給付之期日到來前，預示將為不給付者，債權人得請求即時給付；其請求即時給付而債務人仍不為給付者，得解除契約。
本案乙可先請求甲即時履約，若甲仍不履約，乙則得解除契約。
又依民法第 254 條規定，契約解除權，應自解除權人知有解除原因時起，於 1 年內行使之。
甲於 107 年 5 月間預示不履行，乙知悉此原因後，得請求即時履約。若甲拒絕，乙即得解除契約。
因此，若甲於 107 年 5 月間明確表示若不重新議定價格，屆期將不會受領該買賣標的，乙得請求即時履約，若甲仍不履約，乙即可解除契約。