108 年 國立臺灣大學法律系碩士班庚組《民法（A）》

本題主要考查民法關於代理制度，特別是無權代理之法律效果，以及表見代理的成立要件。

本題核心觀念：

1. 代理權的授與（意定代理與法定代理）。
2. 無權代理的法律效果（效力未定）。
3. 表見代理的成立要件及其法律效果。
4. 授權書偽造之判斷。

解題思路：
首先釐清題意，丙主張乙係甲之代理人，並以此為基礎向甲主張權利（移轉A地所有權及交付A地）。因此，關鍵在於判斷乙是否為甲之有權代理人。若非有權代理，則需進一步判斷是否構成表見代理。

（一）甲書面委任乙出售A地，並出具授與代理權之書面。
此情況下，乙係基於甲的明確授權而為出售A地之行為，乙為甲之有權代理人。乙與丙簽訂買賣契約，該契約對甲發生效力。故丙主張甲負有A地所有權移轉登記及交付A地之義務，有理由。

（二）甲口頭委任乙出售A地，但未授與代理權。
民法代理權的授與，原則上不限制方式，口頭授權亦屬有效。然而，不動產之處分，依民法第167條規定，授權人（甲）授權與他人為不動產之處分，應作成書面。若僅為口頭委任，則乙出售A地之行為，可能屬於無權代理。
若乙無權代理，則乙與丙簽訂之買賣契約，效力未定。依民法第170條規定，無權代理人所為之契約，效力未定。須經本人（甲）承認，始對本人發生效力。若甲不承認，則丙不得向甲主張權利。
因此，若甲未授與代理權，則丙主張對甲有權利，原則上無理由。
（補充：雖民法第167條規定不動產處分之授權應作成書面，但此條文性質上為訓示規定，非訴訟上之要件，法院仍可能就個案判斷口頭授權之效力，然實務上傾向需有相當證據證明。若此處單純為「口頭委任」，未授與代理權，則乙之行為即為無權代理。）

（三）丙提示甲授權出售A地之書面，並主張買賣契約簽訂後，乙即將簽約出售A地及B地之契約書副本交付甲，甲並未表示反對之意思，且丙數度催促甲協同辦理移轉登記，甲不置可否。經查：甲未曾委任乙出售A地，該授權書係乙所偽造。
此情境涉及表見代理的成立。表見代理是指，雖無代理權，然因本人（甲）之行為，使第三人（丙）有正當理由相信行為人（乙）有代理權，而本人對該無權代理行為負擔責任之制度。表見代理之成立要件，依民法第170條第2項準用第169條（或學說上認為係獨立之法律原則）有以下幾點：

1. 無權代理行為：本案經查明，授權書為乙偽造，故乙確實無代理權。
2. 本人（甲）應負責之原因：即本人有過失使第三人信其有代理權。此處甲未曾委任乙，但乙偽造授權書，且乙將契約書副本交付甲，甲未表示反對，丙催促甲協同辦理移轉登記，甲不置可否。這些行為是否構成甲應負責之原因，需進一步審視。
   • 「提示甲授權出售A地之書面」：此處雖丙提示了「書面」，但經查後發現是偽造的。因此，丙信賴之基礎並非甲的行為，而是乙的偽造行為。
   • 「乙將契約書副本交付甲，甲並未表示反對」：甲未表示反對，是否構成甲應負責之原因？這可能涉及甲有消極的容忍或不作為。
   • 「丙數度催促甲協同辦理移轉登記，甲不置可否」：甲的不置可否，顯示其對丙的催促有所知悉，但未明確否認或承認，此種消極態度，是否足以使丙信賴乙有代理權？

然而，本題關鍵在於「該授權書係乙所偽造」。丙主張的「提示甲授權出售A地之書面」，若該書面是偽造的，丙信賴的基礎並非甲的行為，而是乙的偽造行為。

本題主要考查繼承、共有、物權變動（登記）、占有及時效等民法重要概念。

本題核心觀念：

1. 繼承與遺產之概括繼承（無人承認繼承）。
2. 不動產物權變動之登記要件。
3. 共有物之使用收益（約定使用範圍）。
4. 善意占有與惡意占有。
5. 時效取得（除斥期間）。
6. 物權請求權（返還占有、塗銷登記）。

解題思路：
本題包含兩位原告（戊、丙）對兩位被告（丁、戊）之主張，需分別釐清。

首先，處理甲死亡後之繼承與物權變動問題：
甲、乙為A地共有人，應有部分各二分之一。甲約定給付一定金額後單獨使用A地，此約定性質上可視為甲對其應有部分的使用收益之約定，或一種使用借貸、租賃等債權關係，但不影響其物權上的應有部分。甲搭建B屋，該屋為不動產之構成部分，若與土地無主從關係，則為獨立之不動產。因B屋未符建築法規，不得辦理登記，故B屋為無權占有或非法建築。
甲於90年2月13日死亡，法定繼承人為丙、丁，應繼分為各二分之一。
丁於90年2月20日將甲就A地二分之一應有部分登記為丁一人享有。此行為違反繼承規定，因甲之繼承應為丙、丁概括繼承，丁不得單獨將應有部分登記為自己所有。此處丁之登記行為，性質上屬於無權處分。
若丁主張自己為唯一繼承人，此主張顯然與事實不符（因有丙），若丁因此而為單獨登記，此登記行為對丙而言，應屬無效或不發生效力。
丙主張丁應塗銷A地二分之一應有部分之繼承登記，此主張有理由。因為丁之登記係基於錯誤事實（自認唯一繼承人）且侵害丙之繼承權。

接著，處理乙將其應有部分出售給戊後，戊對丙、丁之主張：
乙於108年1月10日將其A地二分之一應有部分出賣並移轉與知情之戊。此移轉為有效。戊知情，意指戊明知丁之登記係有問題的。
戊請求丙與丁兩人返還A地與自己。
戊作為A地共有人（與丙、丁），得依民法第767條（物權請求權）請求返還A地。
然而，戊請求「返還A地」的範圍，應限於其應有部分。戊買受的是乙的二分之一應有部分。
戊對丁之主張：丁占有A地之全部（包含乙的部分及甲的應有部分）。戊作為共有人，有權請求返還其應有部分所對應之土地。
戊對丙之主張：丙並未占有A地，丙僅主張對B屋的占有。因此，戊不得向丙請求返還A地。

再者，處理丙對丁之主張：
丙請求丁應返還B屋之占有。
B屋為甲於生前搭建，性質上應為甲之遺產之一部分。甲死亡後，B屋應由丙、丁繼承。
丁於90年2月20日單獨占有B屋。丙於108年1月10日才知上情，並於此時請求丁返還B屋之占有。
因B屋為甲之遺產，應由丙、丁二人繼承。丁單獨占有B屋，應係無權占有。
丙作為B屋之繼承人之一，有權請求丁返還其應有部分所對應之B屋占有。

本題主要考查民法關於親屬編中之收養、結婚、終止收養等重要規定。

本題核心觀念：

1. 收養之法律關係。
2. 結婚之禁止規定（姻親、血親）。
3. 繼親與養子女間之關係。
4. 終止收養之要件。

解題思路：
本題共有三小題，需分別判斷。

（一）若甲男過世，過世後乙女是否可與A男結婚？
甲男與乙女結婚，A男為甲男收養之養子。甲男過世後，乙女成為甲男之配偶，A男為甲男之養子。
民法第985條規定：「有左列情形之一者，不得結婚：一、為直系血親或直系姻親。二、為三親等以內之旁系血親，或以養父母或養子女關係，而有三親等以上之旁系血親。」
甲男與乙女為夫妻，A男為甲男之養子。甲男過世後，乙女與A男之間，屬於「養父母與養子女」之關係，甲男為A男之養父，乙女則為A男之繼親（或稱準繼母）。
依民法第985條第1項第2款規定，以養父母或養子女關係，而有三親等以上之旁系血親者，不得結婚。
養父母與養子女之間，其關係性質上屬於「擬制血親」，視為直系血親。因此，養父母與養子女之間，不得結婚。
乙女雖非A男之養母，但因其為甲男之配偶，而甲男為A男之養父，乙女與A男之間形成「繼親」關係。繼親與繼子女之間，在法律上是否構成姻親或擬制血親關係，導致不得結婚？
依民法第969條規定，稱姻親者，謂血親所聯絡之他方。例如，妻之血親，為夫之姻親。
在本題中，甲男（養父）是A男的血親（擬制）。乙女是甲男的配偶。因此，乙女與A男之間，屬於「姻親」關係。
民法第985條第1項第1款規定：「為直系血親或直系姻親。」
乙女與A男之間的關係，雖然不是直系血親，但乙女與甲男（A男的擬制血親）是夫妻，此屬於「直系姻親」的範圍。
更精確的說，依民法第985條第1項第2款：「為三親等以內之旁系血親，或以養父母或養子女關係，而有三親等以上之旁系血親。」
A男與乙女之間，乙女並非A男的養母，也不是A男的直系血親。
然而，甲男與乙女為夫妻，A男為甲男之養子。甲男與A男為擬制之直系血親。乙女與甲男為夫妻，則乙女與A男之間，形成「繼親」關係。
民法第985條第1項第1款：「為直系血親或直系姻親。」
乙女與甲男為夫妻，甲男與A男為養父子（擬制直系血親），則乙女對A男而言，是「繼母」的地位。繼母與繼子之間的關係，是否屬於民法第985條第1項第1款的「直系姻親」？
學說上認為，繼父母與繼子女之間，若繼父（母）與繼子女有持續共同生活之事實，則視為「擬制之直系血親」，不得結婚。
在本題中，甲男收養A男，之後又與乙女結婚。甲男過世後，乙女與A男之間，相當於繼母與繼子。
若法院認為，乙女與A男之間，因甲男之死亡，而形成繼母與繼子之關係，且法律上視為「擬制之直系血親」，則不得結婚。
依據民法第985條第1項第1款，直系姻親不得結婚。乙女與甲男為夫妻，甲男與A男為養父子（擬制直系血親），則乙女對A男而言，應屬於其「擬制之直系姻親」。
因此，甲男過世後，乙女與A男之間，依民法第985條第1項第1款，不得結婚。

（二）若甲、乙離婚，離婚後乙女是否可與A男結婚？
甲男與乙女離婚，則乙女不再是甲男之配偶，與A男之間不再有繼母與繼子之關係。
A男與甲男為養父子，此收養關係依然存在。
乙女與A男之間，不再存在任何血親或姻親關係。