108 年 國立臺灣大學法律系碩士班己組《公司法與證券交易法》

本題主要在考察考生對於我國公司法中不同公司類型的設立要件、內部組織、股東權利義務、以及外部籌資等面向的理解與比較，並要求結合2018年公司法修法之內容進行分析。

核心觀念：

1. 閉鎖性股份有限公司 (Closed Corporation)：由2018年公司法修法新增，旨在提供中小企業或家族企業更彈性的經營與股權安排。
2. 一般(非公開發行股票)股份有限公司 (General Stock Company)：即傳統股份有限公司，但未公開發行股票。
3. 有限公司 (Limited Liability Company)：股東責任有限，但股權轉讓限制較多。

解題思路：
針對甲的兩大需求（專利出資、創投募資）與三種公司類型，逐一分析其適用性與優劣：

一、閉鎖性股份有限公司

• 設立要件：
  • 公司法第356條之1：股東人數僅限一個以上股東。
  • 股東資格限制：公司法第356條之2規定，閉鎖性公司得以章程約定，股東僅得由特定人擔任。
  • 股東名簿記載：公司法第356條之4規定，章程得約定股東名簿記載之變更，應以股東會決議為之。
• 出資方式：
  • 專利出資：原則上可行，需經股東會同意，並與其他股東約定。公司法第27條、第28條之1。
• 募資方式：
  • 創投募資：相對較為困難。閉鎖性公司不得公開發行股票（公司法第356條之7），主要透過股東之間轉讓、增資或向特定人（如創投）私募。私募時，需注意公司法第15條關於股份轉讓的規定，以及閉鎖性公司股東轉讓股份的限制（公司法第356條之5）。創投業者可能較偏好可公開發行或交易的股權結構。
• 利弊分析：
  • 利：
    • 股東人數彈性，適合甲一人發起。
    • 股權結構彈性：可透過章程約定股東資格、股東會決議重要事項、限制股東轉讓等，有利於維持公司控制權與經營穩定。
    • 有利於家族企業或特定股東間的合作。
    • 公司法第356條之8：閉鎖性公司得以章程約定，股東會決議事項，得以電子方式行之，或股東以書面同意代替股東會決議。
  • 弊：
    • 募資管道受限：無法公開發行，主要依賴股東內部或向特定人私募，創投業者可能因流動性問題而卻步。
    • 股東權利受限：部分股東權利（如股東會決議）可能依章程受到較嚴格限制。
    • 股權轉讓受限：若甲未來想引入更多外部股東，或創投希望將股份轉售，將面臨較大阻礙。

二、一般(非公開發行股票)股份有限公司

• 設立要件：
  • 公司法第2條：需由二人以上股東共同發起設立。
  • 最低資本額：無最低資本額限制（2018年修法後）。
• 出資方式：
  • 專利出資：可行，需經股東會同意，並經會計師查核簽證（公司法第137條）。
• 募資方式：
  • 創投募資：較為可行。公司法第15條規定股份轉讓自由，股東可自由出售股份。創投業者較容易接受此類公司結構，因其未來若有退場機制，仍有機會透過私募、公開發行或併購等方式實現。
• 利弊分析：
  • 利：
    • 股權轉讓相對自由，有利於吸引外部投資者（如創投）。

本題分為兩大部分，第一題主要考察公開發行公司董事會組成之獨立性要求，特別是獨立董事與審計委員會的設置；第二題則聚焦於證券交易法下，因公開發行公司財務報告不實所導致的投資人損害賠償責任。

第一小題：董事會組成是否符合法令規定？

核心觀念：

• 公開發行公司董事會的獨立性要求，特別是獨立董事的設置比例及資格。
• 審計委員會的設置及其成員資格。
• 公司法與證券交易法關於董事會組成之規定。

解題思路：

1. 確認公司性質：A公司擬申請上市，故屬於公開發行公司，適用證券交易法相關規定。
2. 分析現有董事會組成：
   • 董事人數：7人。
   • 獨立董事：戊、己、庚（3人）。
   • 審計委員會成員：戊、己、庚（3人）。
3. 審查獨立董事設置規定：
   • 證券交易法第14條之2第1項規定，公開發行公司應設置獨立董事，其人數不得少於二人，且不得少於董事席次三分之一。
   • A公司董事7人，三分之一為 $7 \times (1/3) \approx 2.33$。故至少需設置3席獨立董事。A公司設置3席獨立董事，符合人數比例要求。
   • 獨立董事資格：證券交易法第14條之3規定了獨立董事的資格限制，例如不得有公司法第30條所規定之情事，且不得為公司或其關係人、股東、受僱人等。
   • 關聯性分析：
     • 甲、乙由B公司（持股30%）指派，甲為董事長，乙為總經理。B公司董事長為丁，而丁為甲之父親。
     • 乙為甲之胞兄，丙為甲之配偶。
     • 重要問題：甲、乙、丙、丁與公司、B公司之間的關係，是否會影響獨立董事的獨立性？（雖然本題獨立董事是戊、己、庚，但需確認戊、己、庚是否符合獨立性要求。題目未提供戊、己、庚與公司的具體關係，故只能假設其符合資格，但若題目有提供，則需逐一檢視。）
     • 獨立董事的資格審查：題目未提供戊、己、庚的具體背景，故我們假設其符合獨立董事的資格。
4. 審查審計委員會設置規定：
   • 證券交易法第14條之4第1項規定，股東會得選任獨立董事，獨立董事應組審計委員會，取代原有的監察人職權。
   • 審計委員會至少應有全體委員四人以上，由全體獨立董事組成。
   • 疑義：A公司僅設置3位獨立董事，而規定審計委員會至少應有全體委員四人以上。此處可能出現矛盾，但實務上，若公司僅設置3位獨立董事，則審計委員會由該3位獨立董事組成，人數為3人。證券交易法第14條之4第2項規定「審計委員會應至少有全體委員四人以上」，此規定之解讀，應是指若公司董事席次較多，應有足夠之獨立董事組成的審計委員會。若公司僅設置3位獨立董事，則審計委員會即由這3位組成。
   • 更精確的解釋：根據2019年公司法修正（影響2020年施行）及證券交易法第14條之4之修正，審計委員會成員至少應為三人，且應由全體獨立董事組成。A公司3位獨立董事組成審計委員會，符合人數要求。
5. 董事會整體組成之其他潛在問題：
   • 董事的獨立性與關係人交易：甲（董事長）由B公司指派，乙（總經理）為甲之兄。甲、乙與B公司、丙（甲配偶）、丁（甲父、B公司董事長）之間的關係，可能涉及潛在的利益衝突。
   • 董事的資格：公司法第192條規定董事需具備相關資格。
   • 獨立董事的獨立性：雖然戊、己、庚為獨立董事，但需確認他們是否符合證券交易法第14條之3關於獨立性的各項要求。例如，是否曾為公司或其關係企業的職員、是否曾為公司的大股東、是否與公司有重大利害關係等。題目未提供此類資訊，故我們只能就人數比例與審計委員會組成作判斷。
   • 獨立董事的迴避：若有涉及甲、乙、丙、丁等人的議案，戊、己、庚應依法迴避。
   • 獨立董事與審計委員會成員重疊：獨立董事同時是審計委員會成員，這是法定要求，並無不妥。
6. 判斷是否符合法令：
   • 獨立董事人數比例：符合。
   • 審計委員會組成：符合（由3位獨立董事組成）。
   • 潛在問題：甲、乙、丙、丁等董事與公司、B公司之間的關係，雖然不是直接違反獨立董事的「設置」規定，但可能在實際運作中產生利益衝突，或影響董事會決策的公正性。然而，題目問的是「董事會的組成是否符合法令規定」，從形式上來看，獨立董事人數比例與審計委員會的設置是符合的。但若題目要求更深入的實質審查，則需進一步分析。
   • 結論：從形式上，A公司董事會的組成（7席董事，其中3席獨立董事）符合證券交易法關於獨立董事人數比例的要求。獨立董事組成的審計委員會也符合法定人數。因此，在獨立董事的「設置」與「人數比例」上，初步判斷是符合法令規定的。但需注意，獨立董事的「獨立性」需要實際審查，題目並未提供足夠資訊判斷戊、己、庚是否絕對獨立。

法律效果與程序：

• 如果組成不符合規定：
  • 法律效果：可能面臨主管機關（金管會）的行政處罰，如限期改正、罰鍰等（證券交易法相關罰則）。
  • 程序：應補選獨立董事或調整董事會結構，以符合法定比例。

第二小題：投資人主張權利

核心觀念：

• 證券交易法關於虛偽記載、誤導之民事賠償責任。
• 發行人（A公司）、簽證會計師（D事務所之壬、癸）、承銷商（C證券商）、董事（甲、乙、丙、丁、戊、己、庚）等相關主體的責任。
• 責任成立要件（行為、損害、因果關係、歸責事由）。
• 免責事由。

解題思路：

1. 確定受損害的投資人：於2017年11月向A公司認購其上市前公開發行股票之投資人。
2. 確定損害原因：A公司2017年第2季財務報告（由D事務所之壬、癸核閱）有營收虛偽不實記載，導致股價下跌。
3. 分析可主張權利的主體與法源：
   • 發行人 A 公司：
     • 法源：證券交易法第20條第1項（公開發行公司發行股票、債券、公開招募、提出勸誘或為其他向公眾提出有價證券之行為時，不得為虛偽、隱匿之記載，或為不為人知之欺騙行為）。第30條（損害賠償責任）。
     • 構成要件：
       • 行為：虛偽記載（營收不實）。
       • 損害：股價下跌，造成投資人損失。
       • 因果關係：虛偽記載導致股價下跌，進而造成投資人損失。
       • 歸責事由：公司法第23條第1項規定，公司負責人應忠實執行業務。證券交易法第20條第1項之行為，原則上視為公司之行為，公司應負無過失責任。