108 年 國立臺灣大學法律系碩士班己組《競爭法與智慧財產權法》

本題主要考驗公平交易法中關於限制競爭行為的判斷，特別是關於結合行為、聯合行為及濫用市場地位等概念的理解與適用。

題目中，事業甲在發現新競爭者乙出現後，採取了一系列行為來鞏固甚至擴大其市場地位。這些行為包括：

1. 對經銷商的價格約束 (Price Fixing / Resale Price Maintenance)：甲規定經銷商的售價，並以銷售獎金和違約金作為約束手段。
2. 差別定價與誘導性價格 (Predatory Pricing / Discriminatory Pricing)：甲以低於成本（每件八千元，成本一萬元）的價格賣給經銷商，意圖打擊競爭對手乙。
3. 市場佔有率的顯著提升：從原先的40%提升至90%，這顯示其行為可能對市場結構產生重大影響。

解題思路：

首先，要判斷甲的行為是否違反公平交易法，需要分析其行為可能涉及的具體條款。

• 限制競爭之禁止 (第19條)：

  • 第19條第1款「聯合行為」：甲與經銷商之間的約定，雖然不是典型的垂直聯合行為（如卡特爾），但其對下游的價格約束，可能被視為一種限制轉售價格的行為。公平交易委員會對於垂直價格限制的態度通常較為嚴格，認為可能損害產業競爭。
  • 第19條第2款「結合行為」：題目中並無提及甲與其他事業結合的資訊。
  • 第19條第3款「濫用市場地位」：甲在採取措施前，市場佔有率為40%，雖然未達絕對獨占，但已具有顯著的市場力量。在採取措施後，其市場佔有率飆升至90%，這絕對構成顯著的市場力量，甚至可能被認定為具有市場優勢地位。其後續行為是否構成濫用，是本題的關鍵。

• 公平交易法第20條（顯著限制競爭之行為）：

  • 第20條第1款「結合行為」：同上，無相關資訊。
  • 第20條第2款「限制轉售價格之行為」：甲以契約約定經銷商的售價（每件八千五百元），這符合限制轉售價格的定義。此種行為，若有下列情形之一者，應不予處罰：(1) 參與結合之事業，對該結合行為申請結合許可，經公平交易委員會許可者；(2) 參與結合之事業，對該結合行為申請結合許可，經公平交易委員會許可者；(3) 參與結合之事業，對該結合行為申請結合許可，經公平交易委員會許可者。但本題並非結合行為，而是限制轉售價格。公平交易法對於限制轉售價格的行為，原則上是禁止的，除非符合例外規定。而甲的行為，例如以獎金和違約金作為手段，顯然是為了維持其利潤空間，並打擊競爭對手。
  • 第20條第3款「其他限制競爭之行為」：
    • 濫用市場優勢地位：甲在市場佔有率40%時，以低於成本的價格（每件八千元，成本一萬元）賣給經銷商，這可能構成「掠奪性定價」(Predatory Pricing)。其目的是為了打擊新進入者乙（資本額僅一億元，年生產量一萬件，成本九千元），讓乙無法生存。若此行為確實導致或可能導致市場上其他競爭者退出，或顯著減損其競爭能力，則可能構成濫用市場優勢地位。
    • 價格歧視：甲對經銷商的價格（每件八千元）與對消費者的建議售價（每件八千五百元）不同，但這本身並非價格歧視。更重要的是，其對經銷商的銷售行為，是否對其他經營者造成不公平的競爭。

具體分析與評價：

1. 低價銷售行為 (每件八千元)：
   • 甲的生產成本為一萬元，卻以八千元賣給經銷商，顯然低於成本。

本題主要考驗智慧財產權法中的商標權與著作權相關議題，特別是關於商標權的「權利耗盡原則」以及著作權的「合理使用」與「翻譯權」等概念。

第一小題：商標權侵害與抗辯

核心概念： 商標權侵害、權利耗盡原則、平行輸入（水貨）。

分析：

1. 丁的行為： 丁從M國購買品牌X的健康食品，進口到臺灣銷售。這屬於典型的平行輸入（或稱水貨）。
2. 對甲的影響： 甲在M國將商品賣給某人，該商品隨後被丁進口到臺灣。此時，甲在M國對該商品的商標權已因第一次銷售而耗盡。依據權利耗盡原則，甲原則上無法再主張其在M國的商標權來禁止該商品在其他地區的再次銷售。
3. 對乙的影響： 乙是甲在A國的被授權人，從M國進口健康食品。題目中提到乙是「從M國進口銷售」，這意味著乙的商品來源也是M國。如果甲在M國的商標權已因第一次銷售而耗盡，那麼乙從M國進口並銷售的商品，甲也無法依據M國的商標權來禁止。然而，這題的重點是丁的行為對「甲、乙或丙」商標權的影響。乙從M國進口，與丁的行為類似。
4. 對丙的影響： 丙是在臺灣註冊商標並自M國進口銷售的。
   • 關鍵點： 丁從M國進口商品，而丙是在臺灣註冊商標並自M國進口銷售。
   • 商標權侵害的判斷： 商標權侵害通常發生在未經商標權人同意，使用相同或近似的商標於相同或類似的商品上。
   • 權利耗盡原則的適用： 權利耗盡原則是指，商標權人在某地區的商品第一次銷售後，其商標權在該特定商品上的權利即告耗盡。此後，該商品在其他地區的再次流通，原則上不構成商標權侵害。
   • 臺灣商標法上的權利耗盡： 依據我國商標法第36條第2項，對於第一次合法使用於我國以外地區之商品，經進口後，不得再為商標權之侵害。但若商品有虛偽、冒用或仿冒之虞，或有損害商標權譽之虞者，不在此限。
   • 分析丁的行為對丙的影響： 丁是從M國進口，而丙是在臺灣註冊並從M國進口。如果丁進口的商品與丙銷售的商品是同一品牌 X，且丁在臺灣銷售時使用了品牌 X 的標識，這就可能構成對丙商標權的侵害，除非丁能主張權利耗盡。
   • 權利耗盡的抗辯： 丁的抗辯點在於，他從M國購買的商品，其商標權在M國已經耗盡。如果M國的商標權人（甲）已經授權或同意該商品在M國的第一次銷售，那麼丁在M國購買後進口到臺灣，依據權利耗盡原則，就不構成對丙在臺灣的商標權侵害。
   • 例外情況： 除非丁進口的商品與丙銷售的商品在品質、成分、來源等方面有重大差異，足以損害丙的商譽，否則權利耗盡原則應適用。題目中提到「品質相當」，這支持了丁可以主張權利耗盡。
   • 對甲、乙的影響： 甲在M國的商標權，因其在M國的第一次銷售，對於丁從M國進口的商品，已因權利耗盡而無法主張。乙的權利來源與丁類似，故甲也無法主張。

結論（小題一）：

丁從M國進口並銷售品牌X的健康食品，原則上不構成對甲（在M國的商標權因第一次銷售而耗盡）或乙（與丁的來源相同，受權利耗盡原則影響）的商標權侵害。

對於丙，丁的行為是否構成侵害，取決於我國商標法第36條第2項的權利耗盡原則。由於丁是從M國購買的商品，若該商品在M國的第一次銷售是合法的，且商品品質與丙銷售的無顯著差異，則丁可以主張權利耗盡作為抗辯，主張其行為不構成對丙商標權的侵害。

【答案】丁進口該商品的行為，原則上不構成對甲（因M國第一次銷售權利已耗盡）或乙（與丁來源相同，受權利耗盡原則影響）的商標權侵害。對於丙，丁的行為是否構成侵害，需視我國商標法第36條第2項的權利耗盡原則。若丁進口的商品在M國的第一次銷售合法，且商品品質與丙銷售的無顯著差異，丁可主張權利耗盡作為抗辯。
第二小題：著作權侵害與抗辯

核心概念： 著作權侵害、翻譯權、重製權、散布權、合理使用。

分析：

本題主要考驗專利法中關於專利侵權的判斷，特別是對於「間接侵權」以及「共同侵權」的認定，以及各行為人（乙、丙、丁）在專利侵權中的責任歸屬。

核心概念：

• 專利侵權（直接侵權）
• 間接侵權（教唆侵權、幫助侵權）
• 連帶侵權責任
• 電子傳輸交易的責任歸屬

分析：

1. 直接侵權者： 題目已明確指出，「丙所製造之『X鈦合金眼鏡框』落入X專利權範圍」。這意味著丙的行為構成了對甲專利權的直接侵害。丙製造了侵權產品。

2. 乙的責任：

   • 行為： 乙製造並販賣「Y眼鏡框製造機」，該機器能夠生產落入X專利權範圍的「X鈦合金眼鏡框」。
   • 法律依據： 乙的行為可能構成專利法上的「間接侵權」或「幫助侵權」。
     • 專利法第107條（間接侵權）： 「意圖侵害他人之專利權，而製造、販賣、進口或為其他特定目的持有專利侵害物者，處三年以下有期徒刑或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。」 雖然此條文主要針對「持有專利侵害物」，但其精神在於處罰意圖侵害的行為。
     • 專利法第131條（損害賠償）： 「專利權人對於侵害其專利權者，得請求損害賠償。」
     • 更關鍵的條文是關於「幫助侵權」或「共同侵權」的認定。 雖然專利法條文未明確定義「幫助侵權」，但實務上及學理上，對於協助他人侵害專利權的行為，是可以課予責任的。乙製造的機器，其主要功能或唯一的用途就是生產侵權產品。乙明知或可預見其機器將被用於生產侵權產品，且其銷售機器本身就意圖讓他人得以生產侵權產品，因此乙的行為具有幫助丙侵害專利權的意圖和效果。
   • 乙的責任歸屬： 乙製造並販賣了生產侵權產品的關鍵工具。如果該機器「僅」能用於製造侵權產品，或其主要用途就是製造侵權產品，那麼乙的責任會更重。即使該機器還有其他用途，但若乙的行為明顯是為了幫助丙規避專利權，則乙應負擔連帶賠償責任。

3. 丁的責任：

   • 行為： 丁架設「生活購物網站」，並透過該網站讓丙銷售「X鈦合金眼鏡框」。網路使用者可透過丁的網站直接向丙購買。
   • 法律依據： 丁的行為是否構成專利侵權？
     • 直接侵權？ 丁本身並未製造、販賣或進口侵權產品。他僅提供一個銷售平台。
     • 間接侵權/幫助侵權？ 丁是否明知丙銷售的眼鏡框是侵權產品，卻仍然提供平台供其銷售？
       • 如果丁「知悉」或「可預見」丙的商品是侵權產品，且丁的平台是丙得以銷售侵權產品的關鍵管道，那麼丁的行為可能被認定為幫助侵權，應負連帶賠償責任。
       • 在電子商務的案例中，平台提供者的責任認定是一個複雜的問題。通常會考量平台提供者是否具有「實際的知悉」或「應知悉」的程度。例如，如果甲事先向丁發出警告函（Notice），而丁仍未移除商品或丙的銷售頁面，則丁的責任會更明確。
       • 題目中提到「經查，丙所製造之『X鈦合金眼鏡框』落入X專利權範圍」。這表示侵害事實已經被確認。甲主張丁應負連帶責任，意味著甲認為丁也參與了侵權行為。
   • 丁的責任歸屬： 丁提供銷售平台，使得侵權產品得以流通。