111 年 國立臺灣大學法律系碩士班己組《競爭法與智慧財產權法》

本題主要考查公平交易法中關於結合行為（事業結合）的相關規定。甲公司取得丙公司股權並取得控制權後，指示丙公司不得向原供應商丁公司採購，轉而向甲公司子公司乙公司採購，此行為涉及事業結合後對市場競爭可能造成的影響。

首先，需要判斷甲公司取得丙公司32%有表決權股份並取得董監事席位總額三分之一的行為，是否構成公平交易法所稱的「事業結合」。根據公平交易法第6條第1項第4款，事業結合包含「事業取得他事業32%以上有表決權之股份或出資額」的情形。因此，甲公司取得丙公司32%的股份，已構成事業結合。

其次，需要評估此事業結合是否可能「限制、妨礙或減少相關市場之有效競爭」。公平交易法對於事業結合的審查，重點在於分析結合後是否會產生顯著的市場支配力，進而損害競爭。

1. 界定相關市場：

   • 相關產品市場：應為「A商品」的生產市場。
   • 相關地理市場：題目未明確說明，但從「相關市場」的用語推測，應為台灣地區。
   • 原料及零組件市場：題目提到「A商品所需之原料及零組件」，此市場也可能需要分析，特別是丁公司作為原供應商，其在該零組件供應市場的地位。

2. 分析市場佔有率：

   • 甲公司在A商品市場佔有率為8%。
   • 丙公司在A商品市場佔有率為20%。
   • 結合後，甲公司（透過對丙公司的控制）在A商品市場的總市佔率將達到 8% + 20% = 28%。

3. 分析行為對競爭的影響：

   • 垂直限制（Vertical Restraint）：甲公司作為丙公司的控制者，指示丙公司不得向丁公司採購，轉而向其子公司乙公司採購，此行為屬於一種垂直限制。
   • 供應商轉換：原本丙公司向丁公司採購，現在轉向乙公司。這可能對丁公司造成不利影響，若丁公司在該零組件供應市場的地位重要，且缺乏其他替代供應商，則可能減少市場上的供應選擇。
   • 市場集中度：雖然結合後甲公司（含丙公司）的市佔率為28%，但單獨來看，這可能不足以構成顯著的市場支配力，尤其若市場上有其他競爭者且競爭激烈。然而，重點在於結合後的「影響」。
   • 排除競爭者：甲公司此舉是否旨在排除丁公司，或至少顯著削弱丁公司作為供應商的地位，進而強化其對丙公司的控制力及對A商品市場的影響力？
   • 替代性分析：丙公司是否能輕易找到替代的零組件供應商？丁公司在該零組件市場的地位如何？如果丁公司是唯一或主要的供應商，丙公司的行為可能對丁公司造成嚴重的傷害，並進一步影響市場的供應結構。

4. 結合公平交易法第10條規定：
   公平交易法第10條禁止事業為下列行為，該行為妨礙、減少或限制相關市場之有效競爭：

   • 第1款：結合。
   • 第2款：他事業之全部或重要部分之財產或股權，由他人取得、承租或以其他方式取得其控制權。
   • 第6款：事業對其交易對象，為不公平之差別待遇。

   本案中，甲公司取得丙公司股權並控制其採購行為，屬於結合行為。重點在於此結合是否「妨礙、減少或限制相關市場之有效競爭」。

本題分為兩大部分：第一部分是要求考生對專利法（設計專利）、著作權法及商標法進行比較說明，涵蓋各法的保護理念、要件、取得方式、權利內容、存續期間、侵害認定及救濟。第二部分則是以「A圖」為案例，探討其是否能同時獲得這三種保護，並說明理由。

第一部分：專利法（設計專利）、著作權法、商標法之比較說明

A. 設計專利 (Patent Law - Design Patent)

1. 規範理念或保護目的：
   • 鼓勵產業創新，促進產業發展。保護工業設計的創作，避免他人仿冒，使設計者能從其設計中獲得經濟利益，進而激勵更多設計創作。
2. 取得保護之要件：
   • 新穎性 (Novelty)：未見於先前技藝。
   • 創作性 (Inventive Step/Non-obviousness)：非顯而易見。
   • 產業利用性 (Industrial Applicability)：可用於工業上。
   • 非單純的幾何圖形、色彩或動態，而是與物品的形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求，發揮美感，並能增加商品價值者。
3. 權利發生(取得)之方式：
   • 須向主管機關（經濟部智慧財產局）提出申請，經過審查程序，核准後公告，始取得專利權。為「登記制」。
4. 權利內容：
   • 專利權人享有專有排除他人未經同意而製造、販賣、為販賣之要約、進口該物品或使用該物品之權利。
5. 權利存續期間：
   • 自申請日起算 15 年。（依我國專利法規定）
6. 權利侵害之認定或判斷方式：
   • 比對被控侵權物與專利圖樣。判斷是否侵害時，通常會考量：
     • 被控侵權物是否與專利圖樣相同或近似。
     • 是否屬於同一物品（或功能、用途類似的物品）。
     • 是否為「非顯而易見」的近似。
     • 是否具備專利圖樣的實質特徵。
7. 權利侵害救濟類型是否包含刑事責任：
   • 是。專利法設有刑事責任的規定，意圖銷售而製造、販賣、運輸、持有、販賣、進口他人設計專利之物品者，可能構成刑事犯罪。

B. 著作權法 (Copyright Law)

1. 規範理念或保護目的：
   • 保護文學、藝術及科學創作，保障著作人權益，促進文化及相關產業之發展。保護的是「表達」，而非「思想」。
2. 取得保護之要件：
   • 必須是著作人格權與著作財產權的客體（如文學、音樂、戲劇、美術、攝影、圖形、視聽、錄音、建築、電腦程式等）。
   • 具有原創性（創作性，非抄襲）。
   • 表達形式。
3. 權利發生(取得)之方式：
   • 自動取得，係「創作主義」。著作完成時，著作人格權及著作財產權即告成立，無需登記或申請。
4. 權利內容：
   • 著作人格權：公開發表權、姓名表示權、禁止不當修改權。
   • 著作財產權：重製權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、公開傳輸權、改作權、編輯權、散布權、出租權等。
5. 權利存續期間：
   • 著作人格權：永久保護。
   • 著作財產權：
     • 一般情況：著作人終身加死後 50 年。（法人著作或公部門著作，為首次公開發表後 50 年）
     • 特定著作（如攝影、電腦程式、視聽）：有不同規定。
6. 權利侵害之認定或判斷方式：
   • 比對被控侵害作品與受保護著作。判斷依據：
     • 被控侵害作品是否「實質上近似」於受保護著作。
     • 被控侵害作品是否由受保護著作「重製」而來（即接觸＋實質近似）。
     • 是否為「原創性」的表達。
7. 權利侵害救濟類型是否包含刑事責任：
   • 是。著作權法設有刑事責任的規定，意圖銷售或營利而侵害他人著作權者，可能構成刑事犯罪。

C. 商標法 (Trademark Law)

1. 規範理念或保護目的：
   • 保障消費者權益，確保商品或服務之來源識別，防止混淆。
   • 保護企業商譽，鼓勵企業投入資源建立品牌，促進市場公平競爭。
2. 取得保護之要件：
   • 具有識別性（能將自己與他人商品或服務區別）。

本題考查專利侵權判斷、先前技術抗辯以及專利法修正方向。

第一部分：專利侵權判斷與攻防

核心概念：專利侵權判斷的基礎是「均等論」與「請求項保護範圍」。當被控侵權產品或方法不完全符合專利請求項的全部技術特徵時，仍可能構成侵權（均等侵權）。同時，先前技術的抗辯是專利權人主張權利時，被控侵權人可能提出的重要防禦。

(一) 甲對乙主張專利權侵害，是否有理？丙律師能提出的攻防建議為何？甲又有何攻防的對應？

1. 甲對乙主張專利權侵害的初步判斷：

   • 專利請求項：「一種檢測新型冠狀病毒之方法，其改良在於使反應混合物水溶液於靜液壓力約200~400 psig且pH值為6至10之條件下，通過孔徑5-15 埃(Å)之薄膜，透過超滲透過濾(ultrafiltration)以量測檢體之『循環數閥值』(Cycle Threshold, CT值)」。

   • 乙的程序：包含A專利權的全部技術特徵，唯一差異是pH值為5（小於7）。

   • 初步分析：乙的程序與甲的專利請求項相比，僅在pH值條件上（6-10 vs. 5）有所不同。如果pH值為5的條件屬於「pH值為6至10」的範圍之內，則構成完全相同。但題目明確指出「唯一差異僅在於pH值為5」，這暗示pH值為5不在6-10的範圍內。

   • 均等論的適用：即使乙的pH值條件（5）不在甲專利請求項的pH值範圍（6-10）內，甲仍可能主張「均等論」來認定侵權。均等論的判斷標準（我國專利法第137條第2項，舊法為第56條）通常包括：

     • 該差異是否為所屬技術領域中具有通常知識者，依申請時的技術知識，可輕易ಂ（或顯而易見）能預見其差異。
     • 該差異是否對應於請求項中之技術特徵，而對應之技術特徵是否具有實質相同之功能，並達成實質相同之效果。
     • 該差異是否為專利申請時，申請人所明示或可得預期之排除，或申請人是否於申請時，曾就該差異部分，主張或暗示其非屬其發明之範圍。

   • 初步結論：甲主張侵權「有理」，但乙的程序與專利請求項之間存在差異，是否構成侵權，需要進一步判斷，很可能需要透過均等論來認定。

2. 丙律師（乙的律師）的攻防建議：

   • 主要攻防方向：

     • 主張不構成侵權（排除均等論）：
       • 差異非屬均等：主張pH值為5與pH值6-10的差異，對於超滲透過濾的量測結果（CT值）而言，其功能或效果有實質不同，或者在申請時，甲公司曾暗示或排除pH值5的範圍。例如，若pH值5會導致檢測結果不準確或無法適用。
       • 排除先前技術的擴張解釋：雖然pH值小於7（包含5）是先前技術，但甲的專利明確限定在pH值6-10。若甲的專利是為了克服pH值小於7的技術限制而申請，那麼乙的pH值5就落在先前技術範圍，不應被均等解釋納入甲的專利範圍。
     • 主張專利權無效（以先前技術抗辯）：
       • 引證資料的有效性：丙律師發現了申請日前證明「pH值小於7之條件下進行超滲透過濾已屬先前技術」的引證資料。丙律師應提出此引證資料，主張甲的專利請求項（甚至其整個發明）因缺乏新穎性或非顯而易見性而應屬無效。
       • 請求項的保護範圍受限：若pH值小於7（包括5）已是先前技術，那麼甲公司在申請專利時，為了獲得專利，可能不得不將請求項限定在pH值6-10的範圍內，以區別於先前技術。這種限定行為（Claim Preclusion/Reservation）會限制甲專利的保護範圍，使其不能再透過均等論將pH值5的技術納入其保護範圍。

   • 具體建議：

     • 提出專利無效抗辯：這是最根本的防禦。提出引證資料，證明甲的發明（方法）在申請前已公開，缺乏新穎性或非顯而易見性。若專利被判定無效，則侵權訴訟自然終結。
     • 主張不構成均等侵權：即使專利有效，也要論證乙的pH值5與甲專利pH值6-10的差異，在功能、效果上不相同，或該差異已為甲所排除。
     • 審查甲專利的申請過程：查找是否有甲公司在申請過程中，曾向智慧局說明pH值6-10的優勢，或曾排除pH值5的狀況，以支持其主張pH值5不屬於其發明範圍。

3. 甲（專利權人）的攻防對應：

   • 回應丙律師的專利無效抗辯：
     • 反駁引證資料的關聯性：主張引證資料所揭露的「pH值小於7」的條件，與其專利方法中的「超滲透過濾」步驟在技術內容、目的、效果等方面存在實質差異，不屬於其專利方法的一部分。
     • 證明專利的新穎性與創作性：強調其專利方法在pH值6-10的條件下，能實現更優越的檢測結果（例如，更高的準確性、更快的速度、更穩定的CT值等），證明其發明具有創作性，優於pH值小於7的先前技術。
     • 主張專利權的有效性：強調已獲准的專利權，應推定其有效性，除非有確鑿證據證明其無效。
   • 反駁丙律師的不構成均等侵權主張：
     • 主張均等侵權成立：
       • 功能相同、效果相同：主張pH值5與pH值6-10雖然數字不同，但對於超滲透過濾測量CT值的功能和效果是實質相同的。例如，兩者都能有效分離病毒RNA，並準確測量CT值。
       • 可預見性：主張pH值5與pH值6-10的差異，對於具有通常知識者而言，是可以輕易預見的，且該差異並未對專利技術的本質產生改變。
       • 非排除範圍：主張甲公司在申請專利時，並未明確排除pH值5的範圍，甚至可能暗示pH值5也包含在其發明考量範圍內。
     • 連結先前技術的限制：強調乙的pH值5恰好落在先前技術範圍，而甲的專利是為了克服先前技術的限制，將範圍精確限定在pH值6-10，以獲得更優異的表現。因此，乙的pH值5的技術，實際上是先前技術，不應被均等解釋納入甲的專利範圍。