111 年 國立臺灣大學法律系碩士班己組《民法（A）》

本題主要係探討無償借用契約（使用借貸）中，借用人（乙）對於因其過失所致之損害，以及保證人（丙、丁）的責任範圍。

(一) 甲之主張是否有理由？

甲主張乙、丙、丁賠償 500 萬元之損害，需分別探討：

1. 甲對乙之請求權基礎與範圍：
   • 契約性質：甲將 A 屋無償提供乙作為職務宿舍，參酌「租金零元的房屋租賃契約書」之內容，雖然冠以「租賃」之名，但實質上並無對價關係，應為使用借貸契約（民法第 474 條）。
   • 乙之責任：使用借貸契約中，借用人（乙）應以善良管理人之注意為使用、收益借用物（民法第 478 條）。乙之同居友人戊在屋內自殺身亡，使 A 屋成為凶宅，此應非單純因乙之使用借貸契約目的所能預見或避免之風險。重點在於，戊之自殺行為是否可歸責於乙？若乙對戊之自殺行為有過失（例如，乙明知戊有自殺傾向卻未加以阻止，或乙對戊之行為有任何可歸責之處），則乙應依民法第 478 條、第 220 條（債務不履行，準用）負損害賠償責任。若戊之自殺與乙無任何關聯，乙並無過失，則乙原則上不負侵權行為或契約責任。
   • 損害範圍：即使乙應負賠償責任，其賠償範圍是否包含 A 屋貶值 500 萬元，亦有疑義。一般而言，凶宅的貶值屬於物之滅失或毀損的損害，若可歸責於乙，應可請求。然，契約中約定「租金零元」，且係作為職務宿舍，其性質與一般租賃不同，對於因不可預見或不可歸責於乙之事由（如第三人戊的自殺）所致之損害，甲之請求是否能擴張至此，需審慎評估。

本題係探討連帶保證之內部求償關係。

(二) 倘若丁先為給付後，是否得向乙、丙請求金額若干？

1. 丁對乙之求償權：

   • 性質：丁與乙之間，若無其他約定，可視為乙為債務人，丁為保證人。丁為清償甲之債務後，得依民法第 711 條（求償權）之規定，向主債務人乙求償。
   • 範圍：丁得向乙求償其已代為清償之全部金額。若丁代為清償了 500 萬元，則丁得向乙求償 500 萬元。

2. 丁對丙之求償權：

   • 性質：丙與丁皆為甲之保證人，且約定「二人應同負賠償責任」。此處之「同負賠償責任」應解釋為連帶保證責任（民法第 272 條準用）。

本題涵蓋抵押權的範圍、法定地上權、不動產增建物的效力，以及侵害名譽權與個人資料保護的相關議題。

第一部分：抵押權的範圍與優先受償權

1. 抵押權設定標的：丙於 110 年 7 月 2 日設定抵押權於 B 屋。
2. 地上權的影響：甲於乙之 A 地設定地上權後興建 B 屋。丙設定抵押權於 B 屋，此時 B 屋應為甲對 A 地的地上權及 B 屋所有權。依民法第 877 條第 1 項規定，抵押權人除契約另有約定外，就抵押物之從物，亦有抵押權。B 屋既是建於 A 地之上，與 A 地間有合計關係，若無特別約定，丙之抵押權應及於 A 地之地上權。
3. 增建建物 C 之效力：
   • 性質：C 廚房於 110 年 10 月 10 日增建，且「門互相通」。
   • 抵押權效力：依民法第 877 條第 2 項規定，抵押人於抵押物之同一土地上，興建建築物，而將其與抵押物合併，或主張為抵押物之一部時，抵押權之效力及於該建築物。C 廚房與 B 屋「門互相通」，且為招待賓客準備，應可認為已與 B 屋成為一體，主張為 B 屋之一部。因此，丙之抵押權效力應及於 C 屋。
4. 增建建物 D 之效力：
   • 性質：D 建物於 110 年 12 月 3 日增建，為「頂樓平台，增建一間具有獨立水電表與獨立出入門戶的加蓋建物」。
   • 抵押權效力：D 建物具有獨立水電表與獨立出入門戶，此與 C 建物之「門互相通」不同，D 建物獨立性較高，且係位於頂樓平台。依民法第 877 條第 2 項規定，抵押權效力及於「與抵押物合併，或主張為抵押物之一部」之建築物。D 建物若僅係獨立加蓋，未與 B 屋合併或成為其一部（例如，未與 B 屋之內部通道連通，或可獨立進出，與 B 屋之使用目的並非全然結合），則丙之抵押權效力原則上不及於 D 建物。但實務上，若該頂樓加蓋與主建物結構上緊密結合，且有使用上的從屬關係，亦有可能被認為抵押權效力所及。在此 case，因其「獨立水電表與獨立出入門戶」，獨立性較強，較不易被認為抵押權效力所及。
5. 丙之拍賣權與優先受償權：
   • 拍賣權：丙對 B 屋、A 地之地上權及 C 建物，均有抵押權，故得聲請拍賣該等標的物以清償債務。
   • 優先受償權：丙對 B 屋、A 地之地上權及 C 建物，均有抵押權，故就該等標的物拍賣所得價金，具有優先受償權。對於 D 建物，若丙之抵押權效力不及於 D 建物，則丙不得就 D 建物之價金優先受償。

結論（第一部分）：丙得拍賣 B 屋、A 地之地上權及 C 建物，並就其拍賣所得價金優先受償。丙不得拍賣 D 建物，亦不得就 D 建物之價金優先受償。

第二部分：侵害名譽權與個人資料保護

1. 甲對丁之請求（刪除報導）：
   • 請求權基礎：甲主張丁撰寫網路新聞報導，損害其名譽，請求刪除報導。此可依民法第 184 條（侵權行為）及第 195 條（侵害名譽權）請求排除侵害。
   • 構成要件：

本題主要探討我國民法關於離婚事由之規定，特別是「難以維持婚姻」之概括條款，以及「協議別居」是否為該條款的適用。

(一) 乙男今年以別居三年為由提起離婚訴訟,是否有理由?

1. 離婚事由：我國民法第 1052 條規定了離婚的法定事由。其中第 1052 條第 2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，不得請求離婚。」此為離婚的概括條款。

2. 別居與離婚：

   • 協議別居：甲乙二人係因個性不合「協議別居」，此與單方離家出走不同。協議別居表示雙方對於暫時或長期分居有合意。
   • 別居時間：別居已長達三年。
   • 「難以維持婚姻」之判斷：法院在判斷是否構成「難以維持婚姻」之重大事由時，會審酌別居的原因、時間長短、雙方態度、是否有修復關係之可能等因素。
     • 別居原因：係因「個性不合」，此為婚姻常見之問題，但若長期無法調和，亦可能成為重大事由。
     • 別居時間：別居三年，已屬相當長的時間，若期間雙方均未積極修復關係，且乙男已「儼然回復單身生活」，並與他人交往同居，此顯示雙方婚姻關係已趨於名存實亡。

本題主要探討離婚訴訟中，關於贍養費請求權與剩餘財產分配請求權之相關規定。

(二) 承(一)，乙男若在訴訟過程中：(a) 向甲女請求贍養費；(b) 向甲女就未來之公務員退休金行使剩餘財產分配請求權。此二請求是否有理由？

(a) 乙男請求贍養費

1. 請求權基礎：民法第 1057 條規定：「夫妻之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，得向他方請求贍養費。」

2. 構成要件：

   • 判決離婚：乙男已提起離婚訴訟，若法院判決離婚，則滿足此要件。
   • 陷於生活困難：此為核心要件。所謂「生活困難」，係指不能維持其個人基本生活所需之程度。判斷標準包括：
     • 經濟能力：乙男之經濟狀況、收入、財產等。
     • 年齡、健康：影響其工作能力。
     • 維持生活之必要：例如，是否有扶養義務人（本題中乙男已無其他扶養義務人）。
     • 他方之經濟能力：若甲女經濟能力優渥，且乙男確有困難，則請求較易成立。
   • 可歸責性：民法第 1057 條並未明文要求請求方無過失，但實務上，若請求方係因重大過失（例如，因吸毒、賭博等惡習導致生活困難）而陷於困難，法院可能不予准許。

3. 本案分析：

   • 乙男為攝影師，但工作出差頻繁，收入可能不穩定。
   • 乙男與丙女、丁女交往同居，顯示其有獨立生活能力，且有伴侶關係（但非法律上的配偶）。
   • 甲女為高階公務員，經濟獨立自主，收入穩定。
   • 乙男若主張因別居三年，且與他人同居（非婚姻關係），導致其生活困難，請求甲女支付贍養費，法院將審酌乙男之經濟狀況是否達到「不能維持其個人基本生活所需」之程度。
   • 此外，若法院認為離婚原因主要歸責於乙男（與他人同居），此雖不影響贍養費請求之形式要件，但在實質審酌時，法院可能會考量此因素。

4. 結論：乙男請求贍養費，是否有理由，取決於其是否能證明因判決離婚而陷於「生活困難」。若乙男僅係收入不穩定，但仍有基本生活能力，則請求可能不被法院支持。若乙男確實因婚姻破裂（離婚）而導致無法維持基本生活，且甲女有能力支付，則有理由。

(b) 乙男請求就未來公務員退休金行使剩餘財產分配請求權