111 年 國立臺灣大學法律系碩士班己組《公司法與證券交易法》

本題主要在探討公司內部權力分際，特別是董事長與總經理之間，以及董事長與董事會之間權責劃分的問題。關鍵在於釐清董事長對公司內部營運之指揮權限，以及總經理之職權範圍。

一、 董事長對總經理之指揮權限：

1. 公司法規定：依據公司法第 8 條第 1 項規定，公司應置總經理一人，總經理之職權、委任、解任、報酬及其他關於總經理事項，應依公司章程之規定。公司法第 29 條第 1 項第 3 款規定，董事會執行業務，應依公司法或章程之規定，為公司或股東之利益，為或不行為。此外，公司法第 192 條規定，董事任期內，股東會得依公司法規定解任之，但章程有最高定額規定者，不在此限。
2. 董事長與總經理之關係：一般而言，總經理係由董事會委任，並執行董事會決議之業務。董事長作為董事會主席，負有召集並主持董事會會議、對外代表公司等職責。董事長雖對內、對外代表公司，但其對公司具體營運業務之指揮權，應受董事會決議之限制。若董事長欲變更董事會已決議之營運方向，應透過召開董事會，並經董事會決議為之。
3. 本案分析：本案中，H 擔任總經理，其職權應依公司章程及董事會決議為準。公司法第 29 條第 1 項第 3 款規定，董事會執行業務，應為公司或股東之利益。H 雖受董事會委託負責統籌電商業務，但 A 作為董事長，觀察到電商通路獲利未如預期，要求 H 停止投入資金，此行為應可視為董事長基於公司利益考量，要求總經理暫停或檢討業務執行方向。然而，H 認為其係受董事會委託，無須聽命於 A 個人指示，此主張亦有一定道理。

本題主要考驗關於公司章程變更之程序，以及股東權利之行使，特別是關於股東會決議與股東同意之區別，以及原章程條款之效力。

一、 公司章程變更之法定程序：
依據公司法第 174 條第 1 項規定，股東會之決議，除本法或章程另有規定外，應經股東表決權過半數之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。
又依據公司法第 172 條第 1 項規定，股東為公司之重大人事或重大資產之處分，除章程另有規定外，應經股東會決議。
公司法並未就「公司重要事項」有明確定義，通常係指影響公司存續、經營方針、股東權益之重大事項。

二、 原公司章程第五條之效力：
原公司章程第五條規定「公司重要事項經全體股東同意行之」。此規定屬於股東間之約定，且高於一般股東會決議之門檻（全體同意）。在公司法未禁止之情況下，此規定對全體股東均有拘束力，意即，在該章程被合法變更前，公司之「重要事項」必須經全體股東同意，始為有效。

三、 C、D 修改章程之主張與理由：
C、D 提議修改章程第五條為「公司重要事項經股東表決權三分之二以上同意行之」。此修改若通過，將降低了公司重要事項之決議門檻，從「全體同意」降至「三分之二同意」。
C、D 主張此變更適法，理由是「現行公司法規定變更章程只須股東表決權三分之二以上同意」。此主張的依據，可能係參照公司法第 277 條關於公司法修正之規定，或係誤解了公司法對於公司法第 174 條股東會決議之一般規定。實際上，公司法對於「公司章程之變更」，並無統一規定為「三分之二同意」即可。
依據公司法第 167 條第 1 項規定，公司章程之變更，應由股東會為之。而股東會之決議，除法律另有規定或章程另有約定外，應依公司法第 174 條規定，以出席股東表決權過半數同意行之。
然而，若公司章程本身就規定了較高之決議門檻（例如全體股東同意），則變更此章程之門檻，原則上應適用原章程所定之較高門檻，除非公司法有特別規定。

本題為公司法與證券交易法結合的綜合題，第一小題主要考驗內線交易、非常規交易、消息傳播等規定，第二小題則考驗股東召開臨時股東會改選董事的權利與程序。

（一）C 公司與甲買賣 A 公司股票之行為是否違反證券交易法之規範

本小題需分別探討 C 公司與甲的行為，並依據證券交易法（下稱證交法）相關規定進行分析。

1. C 公司買賣 A 公司股票之行為

• 行為人：C 公司。C 公司董事長為戊，戊同時也是 A 公司董事。

• 行為內容：

  • 12 月 2 日，戊指示 C 公司投資長開始買進 A 公司股票，接連 3 個交易日（12 月 2 日、3 日、6 日，假設 4 日、5 日為週末）買進 1,100 張。
  • 12 月 11 日，C 公司賣出 100 張。

• 關鍵時間點與資訊：

  • 2021 年 12 月 1 日：A 公司尾牙，董事長 B 分享打入 Tesla 供應鏈的消息。
  • 2021 年 12 月 2 日：戊指示 C 公司買入 A 公司股票。
  • 2021 年 12 月 10 日：經濟日報報導 A 公司打入 Tesla 供應鏈。
  • 2021 年 12 月 11 日：A 公司發布重訊澄清，股價下跌。

• 法律分析：

  • 內線交易（證交法第 157 條之 1）：

    • 主體：C 公司作為 A 公司之關係企業（透過戊擔任 A 公司董事），且戊為 C 公司董事長，戊知悉 A 公司內部消息，並指示 C 公司買入 A 公司股票，C 公司之行為可能構成內線交易。
    • 消息：A 公司於 12 月 1 日尾牙時 B 分享的「可望打入 Tesla 供應鏈」的消息，在 12 月 10 日被媒體報導前，應屬尚未公開且具有重要性的消息。戊作為 A 公司董事，顯然在消息公開前即已知悉。
    • 行為：戊指示 C 公司於 12 月 2 日至 6 日（假設）買入 A 公司股票，此行為發生在消息公開前，且是基於該消息而為。
    • 利益衝突：戊作為 A 公司董事，知悉重要消息，卻指示關係企業 C 公司為交易行為，此行為有利用消息圖利 C 公司之嫌，同時也可能損害 A 公司股東之利益（若消息最終不如預期，或股價被操縱）。
    • C 公司賣出 100 張股票：C 公司於 12 月 11 日賣出 100 張股票，此時 A 公司已於同日發布重訊澄清，消息已公開。若 C 公司賣出股票的時機點，是基於該重訊後對股價下跌的預期，則此賣出行為本身不一定構成內線交易，但其先前買入行為是否構成內線交易，仍需判斷。
    • 結論：C 公司之買入行為（1,100 張）極有可能構成證交法第 157 條之 1 內線交易。戊作為指示者，應負相關責任。C 公司作為交易主體，亦有法律責任。

  • 非常規交易或操縱股價（證交法第 155 條）：

    • C 公司在 3 個交易日內大量買入 1,100 張股票，且股價在 12 月 10 日因媒體報導而飆漲至 100 元，這可能涉及意圖影響集中交易市場有價證券交易價格。
    • 戊作為 A 公司董事，若其指示 C 公司大量買入股票，意圖拉抬股價，使其公司（C 公司）或其自身（戊）能從中獲利，則可能構成操縱股價。
    • 然而，本案中 C 公司買入股票的行為（12 月 2-6 日）早於媒體報導（12 月 10 日），且 A 公司股價自 11 月底即開始緩步上升，C 公司之大量買入是否直接導致股價飆漲，或僅是順勢而為，尚需更多數據佐證。但其行為與後續的重大消息曝光時間點接近，且為 A 公司董事指示，有操縱股價之嫌疑。
    • 結論：C 公司之大量買入行為，有違反證交法第 155 條操縱股價規定之可能性，需進一步檢視其交易目的與對股價之影響。

2. 甲買賣 A 公司股票之行為

• 行為人：甲。

• 行為內容：

  • 截至目前已投資持有 205 萬股。
  • 12 月 3 日買進 50 張。
  • 「到目前為止只進不出」。

• 關鍵時間點與資訊：

  • 2021 年 12 月 1 日：A 公司尾牙，B 分享打入 Tesla 供應鏈的消息。
  • 2021 年 12 月 2 日：戊指示 C 公司買入 A 公司股票。
  • 2021 年 12 月 3 日：甲買進 50 張 A 公司股票。
  • 2021 年 12 月 10 日：經濟日報報導 A 公司打入 Tesla 供應鏈。
  • 2021 年 12 月 11 日：A 公司發布重訊澄清。

• 法律分析：

  • 內線交易（證交法第 157 條之 1）：

    • 主體：甲為 A 公司股東，但題目並未提及甲是 A 公司董事、監察人、經理人或因職務關係獲悉消息之人。甲的持股 205 萬股，是長期投資、漸進式購入。
    • 消息：甲是否知悉 12 月 1 日尾牙 B 所透露的「可望打入 Tesla 供應鏈」之內部消息，是關鍵。若甲是透過正常管道（例如公開資訊、媒體報導）得知，則不構成內線交易。若甲是透過特定管道（例如與公司內部人接觸）得知，則可能構成。
    • 行為：甲於 12 月 3 日買進 50 張股票。此時間點在消息公開前，且在 C 公司大量買入之後。
    • 判斷：基於題目敘述「甲則因長期持續漸進式購入 A 公司股份」，以及「到目前為止只進不出」，似乎暗示甲是一位長期投資者，並非利用內部消息進行短期操作。除非有證據顯示甲在 12 月 3 日買入時，已經知悉 12 月 1 日的內部消息，否則僅憑其身為股東，且在消息公開前進行買入，尚難直接認定構成內線交易。
    • 結論：甲的行為是否構成內線交易，取決於甲是否在 12 月 3 日買入時，已持有尚未公開且對股價有重大影響的內部消息。目前資訊不足以直接判斷。

  • 操縱股價（證交法第 155 條）：

    • 甲僅買入 50 張股票，且是長期投資、只進不出。此行為量不大，且無明顯意圖拉抬或壓低股價之跡象。
    • 結論：甲之行為應不構成操縱股價。

3. 綜合判斷與法律責任