111 年 國立臺灣大學法律系碩士班乙組《刑法（A）》

本題主要考驗預備殺人、殺人、傷害、幫助殺人、過失致死、錯誤等概念。

一、甲之刑責分析

甲的行為涉及殺人、傷害、過失致死等罪。

(一) 刺死A之行為

1. 構成要件該當性：

   • 殺人罪（刑法第271條）： 甲誤認A為B而刺殺A，主觀上雖無殺A之意圖，但客觀上已足以造成死亡結果。此行為是否該當殺人罪，需進一步探討錯誤。
   • 傷害罪（刑法第277條）： 甲刺傷A，客觀上已造成A耳後及肩頸之刀疤，該當傷害之結果。
   • 過失致死罪（刑法第276條）： 甲在昏暗中誤認A為B而刺殺，此行為是否可歸責於甲之過失？甲持刀進入B房間，應注意周遭環境光線及床上之人是否為B。若僅因昏暗就貿然刺殺，應可認有過失。

2. 錯誤之處理：

   • 具體惡性理論（或稱個案審查說）： 認為應就行為人實際所欲侵害之法益與所侵害之法益，就具體個案之惡性程度加以審查。

   • 抽象危險理論（或稱法律擬制說）： 認為行為人對於所預定之犯罪（如殺人），已著手實行，縱然誤中他人，亦應將其原意圖之犯罪（殺人）擬制為對誤中之人（A）所犯之罪。

   • 構成要件錯誤說（或稱法律構成要件理論）： 認為客觀構成要件與主觀構成要件之關係。行為人主觀上欲殺人，客觀上卻誤殺傷害。此時，應區分：

     • 客觀歸責： 甲之行為客觀上是否已創設殺人之風險？是。
     • 主觀歸責（故意）： 甲對A是否有殺人之故意？無。
     • 錯誤類型： 此為客體錯誤（誤認人），或稱對人錯誤。
       • 若認為甲之認識錯誤，使其客觀上之行為與主觀上之故意構成要件不符，則甲對A不成立殺人故意，僅能成立傷害罪。
       • 若認為甲之行為已著手殺人，且對B有殺人故意，其誤殺A應適用具體惡性理論處理。甲對B有殺人故意，且已著手殺人。誤殺A，A之生命法益與B之生命法益同為法律所保護，且惡性程度相當，故應將對B之殺人故意擬制為對A之殺人故意，成立殺人罪。
       • 又因甲誤殺A，若其能預見此誤殺之結果，則可成立傷害罪。但因其誤殺A之行為，已包含傷害A之行為，故僅論以殺人罪。
       • 關於甲對A之過失，因甲之行為已該當殺人罪，殺人罪之處罰較重，依重罪優勢原則，僅論以殺人罪，不論過失致死。

   • 本題採具體惡性理論或構成要件錯誤說（法律擬制說）之見解，認為甲對A成立殺人罪。 甲誤認A為B，但其行為已著手於殺人，且對B有殺人故意。因A與B之法益（生命）及社會評價相當，故將對B之殺人故意擬制為對A之殺人故意。甲之行為該當殺人罪。

(二) 刺死B之行為

1. 構成要件該當性：

   • 殺人罪（刑法第271條）： 甲在刺殺A後，發現B衝進房內，又朝B猛刺數刀，直至B不能動彈。此行為客觀上已造成B死亡之結果，主觀上甲有殺B之故意。因此，甲之行為該當殺人罪。

2. 量刑考量：

   • 甲因誤殺母親A而產生極大悔恨，但此並非阻卻違法或免責事由，僅為量刑考量。

(三) 總結甲之刑責

甲對A成立殺人罪（因誤認客體，但依具體惡性理論或法律擬制說，將對B之殺人故意擬制於A），對B另成立殺人罪。此為想像競合，應論以一罪（殺人罪）。然而，甲之行為造成兩次殺人結果，應依數罪併罰原則處理，然因其行為之持續性與同一性，實務上常將其視為一個連續犯之行為。但從題目敘述來看，甲對A之刺殺行為與對B之刺殺行為，應屬兩個獨立之殺人行為。

本題主要考驗詐欺、偽造文書、侵占、強盜、恐嚇、幫助、共同正犯、未遂等概念。

一、甲之刑責分析

甲的行為涉及詐欺、偽造文書、侵占、恐嚇等罪。

(一) 詐欺取財罪（刑法第339條）

1. 構成要件該當性：
   • 詐術： 甲明知乙法官不可能受其影響，卻故意誇大自己對乙法官的影響力，向丙謊稱「我跟乙法官非常好，只要跟他說一下，他一定會聽我的建議，判你無罪」。此為故意製造錯誤之資訊，足以使丙陷於錯誤。
   • 使人陷於錯誤： 丙因聽信甲的誇大之詞，誤信甲有影響乙法官判決之能力。
   • 財產上之處分： 丙因此陷於錯誤，交付一張50萬元即期支票給甲。
   • 取得財產上不法利益： 甲取得該支票，並將其置於保險箱，意圖為自己之不法所有。
   • 故意與犯意聯絡： 甲主觀上有詐欺之故意，且與財產損害及利益取得有犯意聯絡。
   • 意圖為自己或第三人不法之所有： 甲取得支票後，意圖為自己所有，並打算過一段時間後兌現。
   • 未遂： 雖然支票尚未兌現，但甲已取得支票，該支票本身即具有財產價值，故甲已著手實行詐欺行為，且已取得支票，應論以詐欺既遂。

(二) 侵占罪（刑法第335條）

1. 構成要件該當性：
   • 持有他人之物： 甲持有丙交付之50萬元支票。
   • 意圖為自己不法之所有： 甲欲將此支票據為己有。
   • 犯罪行為： 甲將支票放入保險箱，意圖延後兌現，此行為已構成侵占。

(三) 恐嚇罪（刑法第305條）

1. 構成要件該當性：
   • 恐嚇： 甲躲在浴室內，被丙、戊找到後，丙向甲表示「你如果不還我50萬支票或現鈔，我立即揭發你的惡行，讓你書記官作不下去」。此處的恐嚇內容，針對的是甲的書記官職務，可能導致其身敗名裂，足以使甲心生畏懼。
   • 意圖他人心生畏懼： 甲因害怕被揭發惡行而書記官作不下去。
   • 行為人： 丙、戊共同為之，甲是恐嚇的對象。

(四) 偽造文書罪（刑法第210條）

1. 構成要件該當性：
   • 甲利用丙告知的密碼「12345678」打開保險箱，取出支票。此行為本身並非偽造文書。
   • 甲在收到支票後，並未偽造任何文書，而是將支票存放在保險箱。

(五) 總結甲之刑責

甲因詐欺丙而取得支票，構成詐欺取財罪（既遂）。嗣後，甲又因丙、戊的恐嚇，告知支票的存放地點及密碼，此行為與丙、戊的恐嚇行為有關聯。甲之行為，應就詐欺取財罪論處。

二、丙之刑責分析

丙的行為涉及強盜、恐嚇、侵占、詐欺等罪。

(一) 侵入住宅罪（刑法第306條）

1. 構成要件該當性：
   • 違反意願而侵入： 丙爬窗進入甲的陽台，並開門讓戊進入，此行為顯然未經甲同意。
   • 住宅： 甲的家是其住宅。
   • 犯罪行為： 丙的行為該當無故侵入住宅罪。

(二) 恐嚇罪（刑法第305條）

1. 構成要件該當性：
   • 恐嚇： 丙對甲表示「你如果不還我50萬支票或現鈔，我立即揭發你的惡行，讓你書記官作不下去」。此言詞足以使甲心生畏懼。
   • 意圖他人心生畏懼： 丙有此意圖。
   • 共同實施： 丙與戊一同對甲實施恐嚇。

(三) 強盜罪（刑法第330條）

1. 構成要件該當性：
   • 強盜罪之構成要件： 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其他違反其意願之方法，取他人之物，因而致生公務員執行職務之妨害。
   • 本案分析：
     • 丙、戊進入甲家中，並以揭發甲惡行相威脅，使甲交付支票。此應屬「脅迫」，且甲因害怕而交付。
     • 甲交付支票的行為，是因丙、戊的脅迫而為，屬於「違反其意願之方法」。
     • 丙、戊取得支票，意圖為自己不法之所有。
     • 甲為書記官，其「惡行」被揭發，可能影響其職務。此是否構成「公務員執行職務之妨害」？此处的「妨害」可能解釋為對公務員執行職務的「間接影響」。
     • 另一種觀點： 丙、戊的行為，應優先考量恐嚇取財。因為其主要手段是「揭發惡行」，並非直接施加物理上之強暴脅迫。
     • 再思考： 丙、戊持以威脅甲的內容，是「揭發你的惡行，讓你書記官作不下去」。此種威脅，足以使甲因害怕而交付支票。此應構成「脅迫」，並因此取走支票。
     • 強盜罪與恐嚇取財罪的區別： 強盜罪係以強暴、脅迫等方法直接奪取財物；恐嚇取財罪則是以言語脅迫，使被害人因恐懼而主動交付財物。在本案中，丙、戊是以「揭發惡行」為威脅，使甲主動告知密碼並取出支票，此較偏向恐嚇取財。
     • 本案應為： 丙、戊的行為，先成立侵入住宅罪。