112 年 國立臺灣大學法律系碩士班乙組《刑法（A）》

本題主要考驗行為人對於財產犯罪、妨害自由、竊盜、詐欺、以及幫助犯等犯罪行為的構成要件判斷。

一、甲的刑責

1. 撬開垃圾桶鎖並取走麵包的行為：

• 毀損罪（刑法第 354 條）：甲撬開垃圾桶的鎖，此行為破壞了垃圾桶的物理性，屬於「毀損」物品。雖然垃圾桶並非名貴物品，但法律上仍保護其所有權及完整性。因此，甲撬開垃圾桶鎖的行為，該當毀損罪的構成要件。
• 竊盜罪（刑法第 320 條第 1 項）：甲在工讀生離開後，於無人知悉之際，意圖為自己不法之所有，而取走垃圾桶內尚可食用的麵包。此行為符合竊盜罪的構成要件。雖然麵包已屆期，但仍具備經濟價值，且超商仍保有其所有權，甲未經同意取走，即構成竊盜。
• 毀損與竊盜之關係：撬開鎖屬於毀損，取走麵包屬於竊盜。此二行為應分論。

2. 向乙借款五萬元無法償還的行為：

• 此部分行為為單純的債務不履行，若無詐術，則不構成犯罪。題目未提及甲有詐術，故不論詐欺罪。

3. 應乙的脅迫，提供客人信用卡卡號的行為：

• 強盜罪（刑法第 347 條）：乙持槍脅迫甲，使甲因害怕生命安全而提供客人信用卡卡號。此行為在乙的部分，可能構成強盜罪（對於財產的剝奪，係以強暴、脅迫為手段）。然而，本題重點在於甲的行為。
• 幫助詐欺罪（刑法第 30 條第 2 項、第 339 條）：甲在乙的脅迫下，提供客人信用卡卡號給乙，此行為是幫助乙實施詐欺行為。甲雖然是被脅迫，但其行為仍客觀上幫助了乙的詐欺。然而，需進一步討論甲的阻卻違法或阻卻罪責事由。
  • 阻卻違法事由：甲係因乙的脅迫而為，若符合緊急避難的要件，則其行為可能不具違法性。甲為避免生命危險（乙持槍威脅），而提供信用卡卡號，此可視為一種避難行為。此處的「避難」行為，雖然客觀上幫助了乙，但若符合緊急避難，則其行為不違法，甲因此不負刑責。
  • 阻卻罪責事由：若甲的行為即便違法，但因其係在極大脅迫下為之，可能影響其罪責。然而，我國刑法對於脅迫下的行為，通常是透過緊急避難來處理。

4. 乙的刑責：

• 恐嚇罪（刑法第 305 條）：乙持槍威脅甲，如果不能還錢就提供客人的信用卡卡號抵債，否則等著吃子彈。此行為已構成對甲的恐嚇。
• 強盜罪（刑法第 347 條）：乙以持槍脅迫的方式，強迫甲提供客人的信用卡卡號，以便其詐取財物。此行為可構成強盜罪。乙的行為是直接對甲施加脅迫，目的是為了取得財產。
• 詐欺罪（刑法第 339 條）：乙利用甲提供的信用卡卡號，在百貨公司購買多項商品，總價二十餘萬元。此行為構成詐欺罪。乙對於該百貨公司施用詐術（使用盜刷的信用卡），使百貨公司陷於錯誤而交付財物。
• 強盜與詐欺之關係：乙的行為，一方面是透過強盜手段（脅迫）取得信用卡資訊，另一方面又利用該資訊實施詐欺。此二行為，應以強盜罪的吸收關係或想像競合處理。若認為乙是直接以脅迫手段取得財物（透過信用卡交易），則強盜罪可能吸收詐欺罪。若認為乙是先強盜取得信用卡資訊，再藉此詐欺取得商品，則可能為牽連犯或想像競合。在此，較為合理的見解是，乙的行為係以強盜手段來達成詐欺的目的，強盜罪的重罪應可吸收詐欺罪。
• 槍砲彈藥刀械管制條例：乙持槍，若非法持有，另構成槍砲彈藥刀械管制條例的罪責。題目未說明槍枝是否合法持有，故此部分僅為補充說明。

結論

• 甲：
  • 撬開垃圾桶鎖：成立毀損罪。
  • 取走麵包：成立竊盜罪。
  • 提供信用卡卡號：若認為符合緊急避難，則不負刑責。若不符合，則可能成立幫助詐欺罪，但因受脅迫，罪責上可減輕。
• 乙：
  • 持槍脅迫甲：成立恐嚇罪。
  • 強迫甲提供信用卡卡號：成立強盜罪。
  • 利用信用卡詐取財物：強盜罪吸收詐欺罪。

詳細論述：

本題主要考驗刑法中傷害罪的構成要件、因果關係、行為人主觀犯意、以及正當防衛的適用。

一、甲造成A腳踝扭傷是否構成刑法第277條第1項之罪？

• 構成要件該當性：

  • 客觀上：甲在籃球比賽中，於對方球員 A 持球上籃時，從 A 背後用力推 A，導致 A 跌落地面，腳踝嚴重扭傷。此行為直接造成 A 的身體受傷，符合傷害罪的客觀構成要件。
  • 主觀上：甲的行為是受教練指示，意圖爭取進攻時間，而對 A 進行推擠。雖然其主要目的是為了比賽，但其主觀上對於推擠行為可能造成 A 受傷，應有預見。因此，甲對於 A 的傷害，至少有預見其可能性，具有傷害的故意（未必故意）。
  • 因果關係與歸責：甲的推擠行為與 A 的腳踝扭傷之間，存在著行為與結果的因果關係。甲的推擠是造成 A 跌倒並受傷的直接原因。且此傷害結果，可歸責於甲。

• 阻卻違法事由：

  • 運動競技的例外：在合法的體育競賽中，參與者對於競賽規則內的風險，應有容忍義務。然而，甲的行為是否屬於規則內的犯規？教練指示「故意犯規以爭取進攻時間」，甲在對方球員 A 持球上籃、在半空中即將出手時，從 A 背後用力推 A，此行為顯然已超出運動競技的正常範圍，係故意傷害對方球員。這已非單純的犯規，而是惡意的攻擊行為。因此，不能以運動競技的風險容忍來阻卻其違法性。

• 阻卻罪責事由：

  • 教練指示：甲是受教練指示而為，但教練的指示本身並不必然阻卻甲的罪責。教練的指示是違法的，甲作為行為人，仍應對自己的行為負責。
  • 未成年人責任：甲為十六歲，依刑法第 18 條第 2 項規定，雖未滿十八歲，但已滿十四歲，對於傷害罪，得減輕其刑。但這不影響其罪責的成立。

• 結論：甲的行為該當刑法第 277 條第 1 項傷害罪的構成要件。

【答案】
甲造成 A 腳踝扭傷，該當刑法第 277 條第 1 項之傷害罪。

二、甲造成 C 膝蓋擦傷是否構成刑法第277條第1項之罪？

• 構成要件該當性：
  • 客觀上：甲朝著 B 的行進路線丟擲礦泉水瓶，此行為客觀上製造了一個危險。B 雖然成功閃避，但 B 身旁的球員 C 被水瓶絆倒，導致膝蓋擦傷。此結果（ C 受傷）與甲丟擲水瓶的行為之間，存在客觀的因果關係。
  • 主觀上：甲丟擲水瓶的「當下」，其腦中「只浮現絆倒 B 的畫面，沒有其他想像」。這表明甲主觀上是預見到可能絆倒 B，但對於 B 身旁的 C 會因此受傷，則不確定。
    • 對於 B 的傷害意圖：甲丟擲水瓶的目的是為了絆倒 B，這可能涉及到傷害 B 的意圖。
    • 對於 C 的傷害意圖：甲對於 C 的受傷，是否具有故意？
      • 直接故意：甲顯然沒有直接故意要傷害 C。
      • 間接故意：甲是否間接故意？甲預見到 B 身旁有其他球員，且 B 正在跑動，水瓶丟擲的路線可能影響到 B 身旁的球員。在此情況下，甲對於 C 受傷的可能性，至少應有預見。若甲預見到 C 受傷的可能性，且對此結果採取放任態度，則可認為有間接故意。
      • 未必故意：若甲僅預見到 C 受傷的可能性，但並非放任，而是認為 C 不會受傷，則可能僅有未必故意。
    • 風險的預見：在一個眾多球員跑動的籃球場上，朝著其中一名球員的行進路線丟擲水瓶，極有可能會造成其他球員被絆倒受傷。甲作為一名籃球員，對此應有相當的風險預見能力。
  • 因果關係與歸責：甲的丟擲水瓶行為，導致 C 被絆倒受傷。此因果關係是存在的。甲的行為創造了一個危險，而 C 的受傷是此危險的實現。此結果可歸責於甲。