113 年 國立臺灣大學法律系碩士班乙組《刑法（A）》
第 一 題50 分
甲男借 300 萬元給乙女應急，清償期屆至後，乙女無法償還欠款，甲男屢次催討未果，某日竟打電話對乙女說：「如果明天不還錢，我就要向法院提出民事訴訟」，乙女非常害怕，苦苦哀求，甲仍不為所動。第二天，甲再次打電話給乙，乙仍告知還不出錢，甲遂心生歹念告訴乙：「不然你跟我發生一次性行為抵充 10 萬，作 30 次就算你還錢好了，如果你不答應我的要求，我明天就提出民事訴訟」，乙非常生氣，掛了甲的電話，甲心想乙真是不知好歹，決定前往乙家親自要錢，甲並決定不再給乙性行為可以折抵欠款的「優惠」，甚至必要時也要使用強制力拿錢，不過甲為了周全，甲又另外約了丙，甲、丙雙方合意：「由甲侵入乙家，向乙要錢，丙則在外面把風，有任何情況發生時，也要侵入乙家協助甲要錢」。
第三天晚上，甲、丙兩人到了乙家，甲依兩人協議，先自行打破乙家窗戶玻璃，直接闖入乙家，丙則依計畫在門外把風，未料甲闖入乙家後，才突然收到女友丁的電話，丁要求丙去接她回家，丙心想反正甲也不知道，就默默離開現場。而侵入乙家的甲，驚動正在睡覺的乙，乙看到甲非常害怕，認為甲是來對自己討錢，且要對自己強制性交，為了保護自己的財產及性自主法益，乙拿起家中的球棒朝甲的頭部打去，甲本來只是要來討錢，沒有料到乙的反應如此強烈，一時沒了主意，被乙數棒打在頭部而血流如注，甲頭部傷勢極為嚴重而當場昏迷，乙心想一不作二不休，直接用自用車載昏迷的甲到深山，把尚有一氣的甲丟在山上石頭旁，隨即離開現場，但乙離開不久以後，想到自己欠錢又打昏債權人極為不妥，又駕車返還現場要帶甲去醫院，未料甲已經被早先路過的山友協助送醫而撿回一命。
請問甲、乙、丙的刑責為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
The prompt could not be submitted. The prompt contains sensitive words that violate Google's [Generative AI Prohibited Use policy](https://policies.google.com/ter
第 二 題50 分
甲住宅旁的空地停放一輛破舊的單車，不僅鏽跡斑斑、輪胎沒氣，而且車體破損歪斜，時常被風吹倒在地無人理會。依甲的印象，這輛單車停在該處至少十年以上，不知道是誰的，也從未看過有人使用。甲於是將該單車移走，以廢鐵價賣給回收場。殊不知，這輛單車是鄰居乙所有，由於充滿童年的回憶而捨不得丟棄。乙發現單車不見，從監視器錄影發現是甲所為，因而與甲發生嚴重口角。乙心有不甘，知道甲在公園活動，便帶著朋友丙、丁前去教訓甲。三人在公園手持球棒包圍甲，態度凶惡，甲心想雖然自己有練過武術，但對方畢竟人多勢眾，等對方先出手肯定被打得很慘，於是馬上出拳擊倒乙，造成乙鼻樑斷裂。正在公園涼亭睡覺的戊，被喧鬧聲吵醒十分不爽，朝著眾人大罵髒話。丙認出戊是當年霸凌自己的國中同學，加上受到髒話刺激，即以球棒對戊的頭部猛力揮擊，導致戊顱內出血死亡。
請從法理基礎深入回答下列問題：
(一) 甲是否構成刑法第 320 條第 1 項之罪？
(二) 甲是否構成刑法第 277 條第 1 項之罪？
(三) 丁是否構成刑法第 150 條之罪？
登入後即可作答並保存紀錄。
題目分析與總覽
本題為國立臺灣大學法律學研究所（113學年度）刑法（A）考題，主要檢驗考生對於「竊盜罪之構成要件與構成要件錯誤（拋棄物之認識）」、「正當防衛之現在不法侵害與防衛行為之必要性（預先防衛/急迫性）」以及「妨害秩序罪（刑法第150條聚眾鬥毆）之構成要件與共犯／既遂認定」之法理與實務爭點掌握能力。
(一) 甲是否構成刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪？
核心觀念
- 他人之物與拋棄物：刑法第 320 條第 1 項竊盜罪之客體必須為「他人之物」。若動產所有人業已拋棄其所有權（民法第 764 條），該物即成為「無主物」，不得為竊盜罪之客體。
- 構成要件錯誤（主觀要素與客觀事實不符）：行為人在主觀上認知該物為「無主物（拋棄物）」，但客觀上該物仍為「他人所有物（乙所有）」時，屬於「反向的構成要件錯誤」（反向包攝錯誤/事實誤認）。依刑法第 13 條第 1 項反面解釋，行為人欠缺竊盜罪之故意（故意的認識要素不具備），不構成竊盜故意犯。
解題方法
採三階層犯罪審查體系，依序檢驗客觀構成要件與主觀構成要件：
- 客觀構成要件：
- 破舊單車客觀上為乙所有（乙因充滿童年回憶而捨不得丟棄），並非無主物，屬於「他人之物」。
- 甲將該單車移走並賣給回收場，客觀上破壞了乙對該單車之持有關係並建立新持有，具備「竊取」行為。
- 主觀構成要件：
- 甲主觀上認為該單車已停放於空地十年以上、鏽跡斑斑且無人理會，誤以為係他人拋棄之廢棄物（無主物）。
- 甲欠缺「竊取他人之物」之故意認識。此種客觀上係他人之物、主觀上記述為無主物之錯誤，屬於「阻卻故意之構成要件錯誤」。
- 過失問題：
- 刑法第 320 條竊盜罪並無處罰過失之明文規定（刑法第 12 條第 2 項）。縱使甲在客觀上有未盡確認責任之過失，亦無法以竊盜罪相繩。
解題技巧
- 區分民法與刑法：民法上乙並未拋棄所有權，故該物在法律上仍為他人之物；但在刑法上必須著重行為人行為時之「主觀認識」。
- 重點提示：千萬不可將「誤以為拋棄物」認定為禁止錯誤（法律錯誤），此係對「他人之物」這一規範性構成要件要素之事實基礎發生錯誤，屬於構成要件錯誤，直接阻卻故意。
【答案】
甲不構成刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪。
(二) 甲是否構成刑法第 277 條第 1 項之傷害罪？
核心觀念
- 傷害罪之構成要件：甲出拳擊倒乙致其鼻樑斷裂，客觀上造成乙身體健康之傷害，主觀上具備傷害故意，該當刑法第 277 條第 1 項傷害罪之構成要件。
- 正當防衛（刑法第 23 條）之要件：
- 防衛情狀：是否存在「現在不法之侵害」？
- 乙、丙、丁三人手持球棒包圍甲、態度凶惡，客觀上已形成具體且即將發生的暴行威脅（侵害已迫在眉睫，屬於「現在」之侵害）。
- 防衛行為：防衛行為是否適當且必要（適當性與必要性）？
- 面對三人手持球棒之多數優勢及兇器威脅，甲雖練過武術，若等待對方揮棒擊中始反擊將難以有效防衛。甲採取「徒手出拳擊倒乙」之方式，係屬當時損害最小且能有效排除侵害之防衛手段，符合適當性與必要性原則。
- 預先防衛之排除：甲之行為並非侵害尚未發生之「事前防衛」，而是侵害已達緊迫程度時之即時防衛。
- 防衛情狀：是否存在「現在不法之侵害」？
解題方法
- 構成要件該當性：甲出拳擊倒乙致其鼻樑斷裂，客觀該當傷害結果，主觀具傷害故意，構成要件該當。
- 違法性（阻卻違法事由—正當防衛）：