109 年 國立臺灣大學法律系碩士班乙組《刑法（A）》
第 1 題
一、甲為單親父親,與15歲女兒A同住。甲因為沒有性伴侶,因而自女兒15歲時,就對其加以性侵。某日A月經遲遲沒來,要求甲帶其去婦產科診所檢查,婦產科醫師乙發現A為子宮外孕,並於問診時得知A之所以懷孕是因為遭甲父性侵,乙為避免A之生命危險,建議立即對A施以人工流產手術。由於甲為A的法定代理人,醫師乙請甲在同意書上簽名,甲拒絕之,並對醫師乙大聲咆哮。由於甲聲音過大,引起診間其他就診病人之議論。丙是孕婦B之先生,本來看完診準備離去,聽到甲父的咆哮,並聽到甲對A性侵,A子宮外孕有生命危險,而甲卻不願在人工流產同意書上簽名等情,義憤難當,立即衝入問診室,並威脅甲如果不簽名,將痛毆一頓,甲害怕被打,只好在同意書上簽名。
甲簽完同意書後,想要離去,丙則誤以為甲是性侵害犯罪之現行犯,不讓甲離去,並將甲推倒在地,跨騎在甲的身上,一隻手掐住甲的脖子,另一隻手打電話報警想叫警察來抓甲。甲擔心警察真的來抓他,情急之下,拿起手邊的一個掃把朝丙頭部打下去,一連打了數下,直到丙因為疼痛而鬆手,甲在丙鬆手後立刻起身逃離現場。後來丙因為右眼被掃把刺到,眼球破裂而失明。試問,甲、丙之行為,是否應負何種刑責?(50分)
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗學生的刑法基本概念，包括性侵害犯罪、傷害罪、正當防衛、緊急避難，以及刑法上之因果關係、行為人能力等。
甲之刑事責任分析：
一、關於對女兒A之性侵害部分：
甲對於其未成年之女兒A為性侵害，並導致A懷孕，此部分構成刑法第221條第1項之性侵害罪。本題敘述甲「自女兒15歲時,就對其加以性侵」，顯然已逾越法定年齡，且其行為已達性侵害之程度。
二、關於對醫師乙之妨害公務罪與對丙之傷害罪部分：
- 妨害公務： 甲對醫師乙大聲咆哮，雖然引起議論，但並未達妨害醫師乙執行職務之程度，且醫師乙之職務並非公務員，故不構成妨害公務罪。
- 傷害罪：
- 構成要件該當性： 甲以掃把朝丙頭部打下去，一連打了數下，導致丙眼球破裂而失明，此行為已該當刑法第277條第1項之傷害罪。
- 正當防衛？ 甲主張其行為係因害怕被丙報警抓捕，為脫免此際之危險而為之。然而，丙之行為雖有侵害甲之身體自由（強行留置、推倒、掐住脖子），但甲之反擊行為（持掃把朝頭部猛打致失明）顯然已逾越必要之程度，且與丙所侵害之法益（身體自由）顯不相當，故甲之行為不構成正當防衛。
- 緊急避難？ 甲之行為亦難認係緊急避難。甲當時係遭丙壓制，其主要目的係為脫離丙之控制並避免被報警。丙之行為雖有侵害甲之身體自由，但甲之反擊行為（持掃把猛打致失明）所造成之損害（丙失明）顯然逾越為避免丙之侵害（被報警）之必要程度，且甲亦非無其他較侵害少之方法可資避免。
第 2 題
二、A直轄市政府計劃在一處特殊地理景觀附近開發垃圾掩埋場,引發當地環保團體抗議,多次向市政府與執政黨反應,皆無法阻止開發計畫。該環保團體理事長決定參與A直轄市市長選舉,藉此表達反對不重視環保之現任市長連任的聲音。該環團成員甲實際居住在外縣市,但是每日開車到A直轄市上班,明知理事長是「小蝦米對抗大鯨魚」,絕對不可能當選,仍然商請知情之親兄弟乙之同意,將戶籍遷入A直轄市的乙家,並且前往投票。選舉結果一如預期,現任市長勝選連任,理事長僅獲得數千票支持,檢方卻開始偵辦甲的虛遷戶籍投票罪嫌。檢察官先是傳喚乙到庭作證,命其具結之後,卻疏於告知其享有不自證己罪之拒絕證言權,乙遂謊稱甲係為上班方便,實際住在乙宅一段時間而遷戶籍。檢察官又傳喚乙妻丙作證,在命其具結並告知享有親屬拒絕證言權之後,丙也同樣謊稱甲曾住在乙宅一段時間。乙和丙所述都是依照甲的事前指導所編造的說詞。試問,甲、乙、丙之刑責如何?請根據學說與實務見解,附具個人理由說明之。(50分)
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗學生的刑法中關於妨害投票罪、偽證罪、教唆犯、幫助犯、以及刑事訴訟法中之拒絕證言權等概念。
甲之刑事責任分析：
一、關於虛遷戶籍投票罪：
- 構成要件該當性： 甲為了在A直轄市投票，而將戶籍遷入乙家，意圖影響選舉結果。此行為該當刑法第146條第1項之妨害投票罪（又稱虛偽遷徙戶籍投票罪）。
- 主觀犯意： 甲明知理事長不可能當選，但仍為之，顯示其有影響選舉之意圖。
- 幫助犯： 甲教唆乙、丙提供虛偽證詞，以掩飾其虛遷戶籍之行為，此部分應另予獨立評價。
二、關於教唆乙、丙偽證罪：
- 偽證罪之成立： 偽證罪（刑法第168條）之犯罪主體為依法應具結之證人、鑑定人或通譯。乙、丙二人均為檢察官傳喚並具結之證人。
- 教唆犯： 甲事先指導乙、丙編造說詞，並於檢察官傳喚時，使其二人為虛偽之陳述，此構成對乙、丙偽證罪之教唆。
- 偽證罪之幫助犯？ 雖然乙、丙二人係依甲之指導而為虛偽陳述，但其二人之行為本身已構成偽證罪，甲之行為屬於教唆犯，而非幫助犯。
- 罪數論： 甲之虛遷戶籍投票行為與教唆偽證罪，兩者性質不同，應依數罪併罰原則處理。
乙之刑事責任分析：
一、關於虛遷戶籍投票罪之幫助犯：
乙同意甲將戶籍遷入其家，並知情甲將前往投票，此行為應成立刑法第146條第1項之妨害投票罪的幫助犯。
二、關於偽證罪：
- 構成要件該當性： 乙被傳喚作證，並已具結，卻對檢察官謊稱甲係為上班方便，實際住在乙宅一段時間而遷戶籍，此行為該當刑法第168條之偽證罪。
- 拒絕證言權之問題：
- 不自證己罪之權利： 刑事訴訟法第180條第1項規定，證人得拒絕證言者，應告知其權利。乙為甲之親兄弟，依刑事訴訟法第180條第1項第1款之規定，得拒絕證言。檢察官疏於告知乙此權利，乙在未被告知此權利之情況下作證，其證言之證據能力，依刑事訴訟法第158條之3規定，縱有違法取證之情形，仍有證據能力。
- 罪責： 雖然乙有權拒絕證言，但其仍為虛偽陳述，且檢察官未告知其權利，此並不影響乙構成偽證罪之刑事責任。