109 年 國立臺灣大學法律系碩士班乙組《行政法（B）》

本題主要在探討農田水利會組織通則修正後，對於主管機關監督權解釋之影響，以及農田水利會收取餘水使用費的法律依據與範圍。

(一) 組織通則第35條第1項前段規定：「農田水利會之業務，應受主管機關之輔導、監督」。此為行政機關對下級機關或法人之一般監督權規定。民國107年1月組織通則第40條修正，主要內容是停止辦理會務委員及會長之選舉，改由主管機關指派代理，並涉及農田水利會的改制。此修正並不直接影響第35條關於主管機關輔導、監督農田水利會業務的權限。農田水利會業務的範圍，依據組織通則第10條，包含興辦、改善、保養及管理農田水利事業。主管機關的輔導監督，旨在確保這些業務能符合法律規定及公共利益。第40條的修正，並未改變農田水利會的法人地位及其業務內容，因此，第35條關於輔導監督的規定，仍應依其文義解釋，主管機關對農田水利會的業務監督權不受第40條修正的影響。

【答案】組織通則第40條之修正，對於組織通則第35條第1項前段規定之解釋無影響。

(二) 農田水利會會員使用灌溉用水，與農田水利會間之法律關係，性質上屬於公法上的給付關係。農田水利會係依據法律設立，其提供灌溉用水及收取費用，皆具有公權力性質，故應適用公法相關規定。

關於農田水利會收取餘水使用費，農田水利會費用徵收辦法第11條第1項規定了計算公式，並得加計特別加強管理費。若農田水利會將灌溉餘水供作農田灌溉以外目的使用並收取費用，其收費標準應依該辦法為準。
依據農田水利會組織通則第29條，農田水利會徵收各費之適用對象、種類、徵收程序及其計算基準之辦法，由主管機關定之。該費用徵收辦法已就餘水使用費的計算方式有所規定。

核心觀念

本題考行政罰法第 5 條的「從新從輕」原則，以及刑罰改為行政罰後，處罰仍受行為時法律效果可預見範圍限制。

行為時的鐵路法第 65 條規定，購買車票加價出售圖利者，處拘役或罰金；民國 103 年修法後，改按車票張數處每張票價一倍至十倍罰鍰。兩者都處罰同一種加價售票圖利行為，法律變更不代表該行為改為合法。最高行政法院就本題相同事實，認為應依行政罰法第 5 條決定新舊法適用。最高行政法院 108 年度判字第 396 號判決

（一）交通部應依新法或舊法處罰？

應依民國 103 年修正後的鐵路法第 65 條處罰。

行政罰法第 5 條規定，行為後法律變更，原則上適用行政機關裁處時的法律；只有裁處前的法律對受處罰者更有利，才適用最有利的規定。本題舊法的刑事處罰改為新法的行政罰，兩法處罰的行為相同，僅制裁方式由刑罰改為行政罰。依最高行政法院見解，刑罰改為行政罰也屬法律變更，應適用行政罰法第 5 條；新法改採行政罰，制裁較輕，因此原則上適用新法。行政罰法第 5 條；最高行政法院 108 年度判字第 396 號判決

（二）舊法是否因最高罰金較低而更有利？

不能只把兩法的金額直接相比，便認定舊法較有利。依行政罰法第 5 條比較新舊法時，須比較制裁的整體性質與法律效果；最高行政法院認為，刑事罰整體上重於行政罰，因此本題仍以新法較有利，應依新法裁處。

但新法罰鍰仍受處罰法定主義與行為時可預見法律效果的限制。甲、乙行為時，依舊法可能面對的最重制裁為拘役 59 日，並以每日最高 3,000 元易科罰金，再加上最高 1,000 元罰金；依題目計算，合計上限為 18 萬元。新法最低罰鍰 114 萬 3,700 元，已遠超出行為時可預見的制裁範圍，因此交通部不得逕以該金額裁罰。最高行政法院據此撤銷原處分，要求另為適法處置。最高行政法院 108 年度判字第 396 號判決

本題涉及行政爭訟法上之救濟途徑，重點在於區分不同性質的行政行為，以及判斷其是否得提起行政爭訟。

(一) 甲認為中央主管機關訂定之命令禁止使用火把，限制過度，已侵害其工作權及表現自由，此時甲得提起行政爭訟。

1. 爭訟類型判斷：
   甲所主張的「命令」，在此處應指中央主管機關依據 A 法律授權所訂定的「法規命令」。法規命令本身原則上不得直接提起行政訴訟，必須要有具體的行政處分作為執行，才能提起爭訟。
   然而，若該法規命令已對甲的權利或法律上利益造成「直接且確定」的損害，且無法透過個案行政處分獲得救濟時，則有時得例外地提起「課予義務訴訟」或「確認訴訟」來排除該法規命令的適用。
   在此情況下，甲最直接的救濟方式是等待主管機關依據該命令對其為「行政處分」（例如：禁止表演、開罰單、沒入道具）。一旦主管機關對甲為行政處分，甲就可以提起「訴願」及隨後之「行政訴訟」（撤銷訴訟或確認訴訟）。

2. 提起行政救濟之方式：

   • 訴願：首先，甲應向原處分機關之上級機關提起訴願，請求撤銷該禁止使用火把的命令，或請求其就甲的個案申請作成准許使用火把的行政處分。
   • 行政訴訟：若訴願未能獲得救濟，甲得提起行政訴訟。
     • 撤銷訴訟：若主管機關對甲為行政處分（例如：禁止其表演、開罰鍰、沒入火把），甲可提起訴願後，再向行政法院提起撤銷訴訟，請求撤銷該行政處分。
     • 課予義務訴訟：若甲欲透過行政爭訟排除該命令的適用，且該命令已對其工作權及表現自由造成即時且難以回復的損害，並已窮盡其他救濟途徑，則可能得考慮提起課予義務訴訟，請求行政機關作成准許其使用火把的行政處分。
     • 確認訴訟：若甲認為該命令本身違法，且其權利遭受侵害，而無法透過撤銷訴訟或課予義務訴訟獲得救濟，例如，若該命令已造成持續性的損害，甲亦可考慮提起確認訴訟，請求確認該命令違法。

   在此題境下，甲最穩妥的救濟途徑是等待具體行政處分的發生，再提起訴願及行政訴訟。若要直接挑戰命令，則需符合行政訴訟法上提起課予義務訴訟或確認訴訟的要件，這通常較為困難。

【答案】甲得提起訴願，若訴願未果，得向行政法院提起行政訴訟，例如撤銷訴訟（待具體行政處分後）或課予義務訴訟/確認訴訟（直接挑戰命令，但要件較嚴格）。

(二) 此題分為兩種情況：

第一種情況：禁用火把乃 A 法律本身之規定

• 法律性質：此時，禁用火把的規定是法律本身所創設，具有法律位階。
• 救濟途徑：