114 年 國立臺灣大學法律系碩士班己組《行政法（B）》

本題主要探討行政法人是否屬於行政程序法上的行政機關，以及公權力委託的相關問題，並涉及行政救濟的選擇。

（一）關於「國家太空中心」是否符合行政程序法第2條第2項所稱「行政機關」之定義，以及由行政法人執行公權力核心內容太空管理是否妥當之問題：

1. 「國家太空中心」是否為行政程序法上的行政機關：

   • 行政程序法第2條第2項定義：「本法所稱行政機關，依組織法定其權限者，為行政院與行政院所屬各部、會、處、局、署、省（市）政府、縣（市）政府；其餘具獨立機關性質者，亦同。」
   • 「國家太空中心」係依據「國家太空中心設置條例」設立之行政法人。行政法人依據《行政法人法》之規定，雖具有獨立法人格，但其設立目的係為執行公共事務，且其組織、人員、預算、監督等均與一般公務機關有所不同。
   • 就「行政機關」之定義，實務與學說上雖有不同見解，但主流見解認為，凡是依據法律設立，並代表國家或地方自治團體執行公共事務、享有公權力之組織，皆可視為行政機關。
   • 「國家太空中心」依據法律設立，且其業務內容（辦理民間公司申請發射火箭及衛星、太空管理）涉及國家事務及公權力行使（例如審核、核准、拒絕等），即使其法人格獨立，仍應認其在執行公共事務時，屬於行政程序法上之「行政機關」。尤其，其監察人與董事均由國科會選派，顯示其仍受行政機關實質之監督與影響。

2. 由行政法人執行公權力核心內容太空管理是否妥當：

   • 行政法人制度之設計，旨在提升公共事務效率與專業性，並賦予其一定的彈性。然而，對於「公權力核心內容」之執行，仍需審慎評估。
   • 太空管理涉及國家安全、國際事務、資源分配等高度敏感與重要的事項，可被視為公權力之核心內容。
   • 將此類核心公權力事務交由行政法人執行，其優點在於可以引進專業人才，提升效率。但潛在風險在於，行政法人因其法人格獨立性，可能在監督與問責上出現模糊地帶，且其決策是否能完全符合國家整體利益，亦需考量。
   • 我國《行政法人法》第4條規定，行政法人不得執行法律明文禁止其執行之業務，且非依法律不得執行國家或地方自治團體專屬之權力。太空管理若屬於國家專屬之權力，則其由行政法人執行，需有法律明文授權，並在法律框架內嚴格規範其權限與監督機制。
   • 綜合來看，由行政法人執行太空管理，若有法律明確授權，並設有嚴密的監督機制，且其決策能受到國家機關的有效約束，則在效率與專業性上可能較優。但其是否「妥當」，仍需視具體法規的設計、監督機制的落實程度以及是否涉及國家主權的絕對核心部分而定。就本題而言，太空管理若涉及發射許可、頻譜分配等涉及公權力行使的環節，由行政法人執行，仍需法律明文授權，並接受嚴格監督。

【答案】「國家太空中心」應可被視為行政程序法上的行政機關。由行政法人執行公權力核心內容之太空管理，若有法律明文授權，並設有嚴密監督機制，可提升效率，但仍需審慎評估其妥當性，以免影響國家整體利益與權力分立原則。

（二）關於國科會將其太空衛星發射業務委由「國家太空中心」執行時，依法應完成哪些行政程序之問題：

此處涉及國家機關將其權力或業務委託給行政法人執行之程序。依據《行政程序法》第15條「委託」之規定，以及《行政法人法》之精神，應考量以下程序：

1. 法律依據：
   • 國科會（委託機關）將太空衛星發射業務委託給「國家太空中心」（受委託機關）執行，必須有法律明文授權。此處即為「國家太空中心設置條例」或相關法規，明確賦予國家太空中心執行此項業務的權力。
   • 《行政法人法》本身即是設立行政法人並賦予其執行公共事務的法律基礎。

本題考驗考生對於警察職權行使法中盤查、臨檢、以及相關救濟手段的理解，同時涉及毒品危害防制條例的相關規定。

核心爭點： A不服員警B的行為，應提起何種行政救濟？此涉及判斷B的行為性質（是否為行政處分），以及A主張權利受侵害的救濟管道。

解題思路：

1. 辨識員警B行為的性質：
   • 員警B執行路檢勤務，因聞到異味、目視菸草，懷疑A有施用毒品情事，遂攔停系爭車輛，要求A下車接受盤查及查證身分。
   • 《警察職權行使法》（以下簡稱《警職法》）第6條規定，警察得對行經指定處所、道路之交通工具駕駛或其安全檢查。第7條規定，警察對行動可疑、有事實足認其有犯罪嫌疑或有危害公共安全之虞者，得實施檢查、盤查。
   • B要求A下車盤查，係依據《警職法》第7條第1項之規定，屬於「強制盤查」行為。
   • A拒絕下車，並表示異議，要求交付臨檢異議單。B認為A異議無理由，開立「警察行使職權民眾異議紀錄表」予A簽收。
   • 隨後，B在車內採集檢體並進行毒品檢驗。此行為係依據《警職法》第8條第2項，對於有事實足認其有施用毒品嫌疑者，得實施毒品、血液、尿液之採樣。
   • 重點在於，B的行為（要求下車盤查、採集檢體）是否構成行政處分？
     • 行政處分必須是行政機關就具體事件，依據法律規定，單方作成，對人民權利義務產生「法律上」之影響。
     • 要求下車盤查、採集檢體，本身雖對人民的行動自由、身體自由構成干預，但其目的是為了查證事實，並非直接對人民的權利義務產生「法律上」的確定性影響（例如，不是直接開罰單或逮捕）。
     • 《警職法》第10條規定，對於依本法行使職權之過程，人民認為損害其權利或利益者，得提出異議。警察人員應當場或於事後，給予說明或交付異議紀錄。
     • B開立「警察行使職權民眾異議紀錄表」並予A簽收，此行為本身並非行政處分。其性質更接近於實施職權過程中的一種記錄或通知。
     • 因此，員警B要求下車盤查、採集檢體的行為，以及開立異議紀錄表的行為，不構成行政處分。它們是執行職務的過程，屬於「事實行為」或「行政行為」中的「強制措施」，但非對外發生法律效果的行政處分。

本題考驗考生對於行政機關依據法律授權所發布的行政規則（藥物給付項目及支付標準）所為的行政處分，以及相對人對該處分不服時的救濟途徑。

核心爭點： 健保署依藥物給付項目及支付標準對藥商C公司銷售的Z藥，處以「不列入全民健保給付範圍1年」之處分，其性質為何？C公司是否有救濟的可能性？

解題思路：

1. 分析健保署處分的性質：

   • 法律授權：衛福部依據《健保法》第41條第2項授權，發布了《全民健康保險藥物給付項目及支付標準》。這是一個具有法律授權的行政規則（或稱法規命令）。
   • 藥物給付項目及支付標準的性質：此標準規定了藥品的支付價格、申報銷售量額、以及違規的處理方式。其中，關於「藥品支付價格之調整」的規定，以及依此標準第71條、第74條所為的處分，具有對特定藥品（或藥商）的權利義務產生影響的性質。
   • 健保署的行為：健保署發現C公司申報不實，影響藥價調整結果，乃依據該標準第74條的規定，將Z藥「不列入全民健保給付範圍1年」。
   • 判斷是否為行政處分：
     • 該處分是針對C公司所銷售的Z藥，並對其在健保體系下的給付範圍產生了具體的、單方的、法律上的影響，限制了Z藥未來一年的健保給付權利。
     • 雖然是依據「藥物給付項目及支付標準」（行政規則）為之，但此標準本身賦予了健保署在此類違規情事下，作出「調降支付價格」或「不列入給付範圍」的裁量權。
     • 因此，健保署將Z藥「不列入全民健保給付範圍1年」的決定，性質上屬於行政處分。這是對C公司（或其代理的Z藥）在健保給付上的權利所為的限制。

2. C公司有無可能對此提起救濟？

   • 既然該處分是行政處分，C公司自得依據行政爭訟程序尋求救濟。
   • 訴願：

本題考驗考生對於司法院大法官解釋的理解，特別是關於「聽證程序」之適用範圍及對象，以及行政機關制定法規命令時應遵循的正當法律程序。

核心爭點： 衛福部修正《特管辦法》時，藥商未獲邀請參加聽證，是否違反司法院釋字第753號解釋所要求之正當法律程序？

解題思路：

1. 理解釋字第753號解釋的重點：

   • 該解釋針對《特管辦法》的制定與修正，強調了「聽證程序」的重要性。
   • 解釋中指出，由於《特管辦法》的內容關係到「全民健保制度之永續健全發展」以及「保險醫事服務機構之權利義務」，因此主管機關（衛福部）在制定或修正時，應依《行政程序法》以「公開方式舉辦聽證」。
   • 聽證的目的是讓「利害關係人代表」能夠「得到場以言詞為意見之陳述及論辯」。
   • 主管機關應「斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成決定」。

2. 判斷「藥商」是否屬於釋字第753號解釋中所指的「利害關係人代表」：

   • 釋字第753號解釋明確指出「保險醫事服務機構之權利義務」。這指的是醫院、診所等實際提供醫療服務的機構。
   • 《特管辦法》主要規範的是「醫事服務機構」與健保體系之間的「特約」關係，包括其申請資格、程序、審查、違約處理等。
   • 藥商是藥品的供應者，他們與醫事服務機構是買賣關係，而不是直接的「醫事服務機構」。
   • 雖然藥商的權益（例如藥品的銷售、給付價格等）可能間接受到《特管辦法》修正的影響，但《特管辦法》的直接規範對象是「醫事服務機構」，其權利義務的變動是直接且主要的。
   • 解釋中提到的「藥物提供者及相關專家、病友等團體代表」（參見《健保法》第41條第2項，雖然該條是關於藥物給付項目及支付標準的制定，但其精神可類比），在《特管辦法》的制定過程中，是否也應被視為「利害關係人代表」，則需要進一步釐清。然而，第753號解釋的重點是針對「保險醫事服務機構」的權利義務。
   • 關鍵在於，藥商是否直接屬於「醫事服務機構」？顯然不是。
   • 因此，藥商是否必須被邀請參加聽證，取決於他們是否被認定為《特管辦法》修正案的「直接利害關係人」。