113 年 國立臺灣大學法律系碩士班戊組《行政法（B）》

本題主要考驗對行政處分的判斷、行政程序違法性之判斷，以及社會秩序維護法之適用與阻卻違法事由的認定。

核心觀念：

1. 行政處分的判斷標準： 需具備「單方性」、「對外發生法律效果」、「具體個案」、「國家權力」等要件。
2. 行政程序違法性： 需審查是否符合行政程序法之相關規定，例如程序正當性、比例原則等。
3. 社會秩序維護法第85條第1款之適用： 需判斷D之言詞是否符合「顯然不當」、「尚未達侮辱」之程度。
4. 阻卻違法事由： 需判斷B搶走手機之行為是否符合「依法令之行為」或「正當防衛」。

解題過程：

(一) B、C臨檢盤查D以及帶回派出所查證身分之行為是否為行政處分？其行政程序有無違法？

1. 臨檢盤查與帶回查證身分之行為是否為行政處分？

   • 行政處分的構成要件：
     • 主體： 國家機關或其授權者。本案中，B、C為A市警察局所屬派出所員警，具有國家機關的公權力。
     • 對外發生法律效果： 臨檢盤查行為，要求D出示身分證明文件，對D產生了服從的義務。帶回派出所查證身分，對D產生了身體的限制（被逮捕、上手銬、帶回）。
     • 具體個案： 針對特定之D個人及其行為。
     • 單方性： 係由公權力單方面依法為之，不需D之同意。
     • 法律上效果： 透過這些行為，對D的權利（遷徙自由、隱私權等）或義務（配合查證）產生了法律上的影響。
   • 判斷： 員警B、C基於職權，對特定之人D為臨檢盤查並帶回查證身分，此行為對D之遷徙自由、財產權（手機被搶）、隱私權等產生了法律上的限制與影響，且係公權力單方面為之，符合行政處分的構成要件。因此，B、C之臨檢盤查D以及帶回派出所查證身分之行為，應認屬行政處分。

2. 其行政程序有無違法？

   • 臨檢盤查的合法性：
     • 法律授權： 警察執行臨檢盤查，通常有法律（如《警察職權行使法》）的授權。本案中，員警B、C係在後火車站執行巡邏勤務，發現行人D「頗有合理懷疑為犯罪嫌疑人」，此應可符合《警察職權行使法》第6條第1項第3款（有事實足認為行為人正實施、即將實施或已 ર實施特定犯罪，而有立即執行之必要者）或第4款（行為人持有f法物或f法物品，而有帶據、蒐證、追訴之必要者）之要件，進行盤查。
     • 程序正當性： 盤查應注意態度、方式，不得過度妨礙人民自由。
   • 帶回派出所查證身分之合法性：
     • 法律授權： 根據《警察職權行使法》第8條，對於盤查對象無法以言詞或其他方法查證身分時，得將其帶回勤務處所或隄察分局查證。
     • 必要性與比例原則： D自陳為音樂代課老師，且無法出示身分證明，其行為「匆忙行走於街道上」本身並無高度可疑性，員警以「頗有合理懷疑」為由，直接要求出示證件，若D無法出示，則帶回查證，此程序上是否符合比例原則，值得商榷。
     • 逮捕與上手銬的合法性： 逮捕行為應有相當理由，且需符合比例原則。《警察職權行使法》第11條規定，警察行使職權時，為排除危害、達成目的，得對人民施以強制。但對 D 僅因「無法出示證件」及「表示不滿」而立即逮捕並上手銬，是否符合「有事實足認為犯罪嫌疑重大」或「有逃亡、湮滅證據、串供之虞」等要件，有待商榷，若無此等必要，則可能違反比例原則。
     • 搶奪手機： B搶走D手機的行為，若非依據法律規定或為排除立即危害，則可能構成侵權行為，而非合法行政行為。
   • 結論： B、C臨檢盤查D之行為，倘若「頗有合理懷疑」之判斷有事實基礎，則程序原則上合法。然，若D僅因無法出示證件即遭逮捕上手銬，且手機被搶，此程序性與比例原則上的判斷，有違法之虞，特別是逮捕及上手銬的必要性與手段的適當性。

本題主要考驗考生對於行政訴訟的管轄法院以及訴訟類型的判斷，特別是涉及補償金爭議的情境。

核心觀念：

1. 公法關係與私法關係的區分： 判斷爭議是否屬於國家權力作用下的公法關係，抑或是國家與人民間的私法關係。
2. 行政法院的管轄權： 涉及公法爭議，原則上由行政法院管轄。
3. 訴訟類型的判斷： 根據爭議的性質，判斷應提起何種訴訟。

解題過程：

甲公司應向普通法院或行政法院提起訴訟？

1. 判斷爭議性質：

   • 本案爭議源於 A 市政府依據《土地徵收條例》進行土地徵收的程序，並就地上物補償、拆遷補償及營業損失補償進行核發。甲公司不服 A 市政府關於「營業損失補償」的決定，請求補發該補償費。
   • 土地徵收及其相關補償，係國家基於公共利益，依據公法法規對人民財產權所為的強制性干預，屬於典型的公法行為。其中，補償金的核定與發放，是國家權力作用下的行政行為。
   • 甲公司對 A 市政府拒絕補發營業損失補償的決定不服，此一爭議性質屬於公法上的爭議。

2. 管轄法院：

   • 依據《行政訴訟法》第 4 條規定，人民因公法上原因對行政機關不服者，得提起行政訴訟。
   • 因此，甲公司應向行政法院提起訴訟。

甲公司應提起何種類型之訴訟？

1. 訴訟類型的判斷：
   • 甲公司主張 A 市政府的補償決定（拒絕補發營業損失補償）違法，要求其重新核定並補發。此種訴訟，旨在請求撤銷或變更原處分，或確認原處分違法，並進一步請求給付補償金。
   • 撤銷訴訟： 依《行政訴訟法》第 4 條第 1 項規定，人民對於行政機關之「違法」行政處分，認為損害其權利或利益者，得提起訴訟請求撤銷之。本案中，甲公司認為 A 市政府的補償決定「未納入營業損失補償」係違法，欲請求補發，此可視為請求撤銷原補償決定，並重新為有利於甲公司的決定。
   • 給付訴訟： 依《行政訴訟法》第 8 條規定，對於行政機關的「行政處分」以外，因公法關係產生的權利，為請求給付者，得提起給付訴訟。
   • 確認訴訟： 依《行政訴訟法》第 5 條規定，人民為預防其權利或法律上利益，因行政機關之行為或不行為，將受侵害，得提起確認訴訟。

核心觀念

本題核心在於行政組織法上的「行政機關公司化」與「公營事業民營化」之區別，並進一步涉及：

1. 行政機關與公營公司的組織性質差異。
2. 國家對公共任務所負之責任，是否因組織改制而消滅。
3. 公務人員服公職權與身分保障。
4. 組織改造中之法律不溯及既往、信賴保護與比例原則。
5. 年資結算、勤務關係終止及補償是否構成對服公職權之不當侵害。

臺鐵公司化並非將臺鐵出售予私人，而是將原本的行政機關改制為國家持股之公司法人。因此，應區分：

• 「公司化」：經營組織採公司形式，但國家仍持有並控制該事業。
• 「民營化」：國家將事業之所有權或控制權移轉予私人。

二者在組織形式、法律關係及人員身分上，均有重大差異。

---

（一）鐵路局改制為臺鐵公司之行政組織法分析

一、鐵路局與臺鐵公司之組織性質不同

1. 鐵路局屬於行政機關

原臺灣鐵路管理局為交通部所屬行政機關，具有下列特徵：

• 屬於國家行政組織之一環；
• 受交通部指揮監督，具有行政上下級關係；
• 其組織、職掌、人員編制及預算，原則上依行政組織法規及公務人員法制運作；
• 執行鐵路運輸、路線維護、票務管理、安全管理等公共任務；
• 與人民間之法律關係，除私法交易外，部分具有公法性質；
• 責任歸屬上，原則由國家或其所屬行政機關負擔。

鐵路局是國家直接執行鐵路運輸行政的組織，具有「行政機關直接經營公共事業」的性質。

2. 臺鐵公司屬於國營公司法人

臺鐵公司依臺鐵公司設置條例成立，具有獨立法人格，組織上採股份有限公司形式。其主要特徵為：

• 具有獨立於國家的法人格；
• 以公司機關，例如股東會、董事會及經理人，作為意思決定與業務執行機關；
• 國家主要透過出資人、股東及主管機關之身分進行監督；
• 經營上較具財務、人事及業務自主性；
• 與旅客、供應商及其他交易相對人間的法律關係，原則上以民事契約及私法規範為主；
• 公司財產、債務及法律責任，原則上與國家財產及責任相分離。

因此，臺鐵公司並非交通部內部的一個行政單位，而是具有獨立法人格的國營事業。

二、臺鐵公司化對經營方式之重大差異

1. 組織決策由行政層級轉為公司治理

鐵路局時期，重大決策受到行政機關層級節制及預算程序拘束，決策流程較為科層化。

公司化後，臺鐵公司透過董事會及經理人進行經營決策，業務推動較能採取企業化、專業化及彈性化方式。其人事、採購、財務與資產運用，也不再完全依循一般行政機關的運作模式。

但此種自主性並非毫無限制。臺鐵公司仍受臺鐵公司設置條例、交通法規、鐵路安全法規、政府監督及公共政策拘束，不能僅以營利為由拒絕履行公共服務義務。

2. 法律人格與責任歸屬不同

鐵路局沒有獨立於國家的法人格，其法律責任通常歸屬於國家或交通部。

臺鐵公司則具有獨立法人格，得以自己名義締結契約、取得財產、負擔債務及進行訴訟。因公司法人格與國家相分離，臺鐵公司原則上應以公司財產負擔其經營責任。

不過，國家作為唯一或主要股東，仍須透過出資、補助、政策監督及必要之制度安排，確保公共運輸不中斷。國家不能僅以臺鐵公司具有法人格為由，完全免除其公共任務責任。

3. 人事制度由公務人員法制轉向混合型人事制度

鐵路局時期，人員主要適用公務人員或交通事業人員相關法規，身分、任用、陞遷、考核、俸給、退休及保障，具有高度公法性。

臺鐵公司化後，公司原則上得依企業經營需要建立較具彈性的任用、薪資及績效制度。但臺鐵公司設置條例第15條第1項特別保障原機構人員，使其在一定範圍內繼續依原有法令任用，並保留公務人員身分及相關權益。

因此，公司化後會形成「雙軌人事結構」：

• 繼續任用人員：保有公務人員身分，原則上繼續適用原有公務人員法令；
• 新進或非繼續任用人員：則依公司人事制度及勞動法規處理。

三、國家任務與角色之相同及不同

1. 相同之處：鐵路運輸仍屬重要公共任務

臺鐵公司化並不表示鐵路運輸由公共任務轉為單純私人商業活動。鐵路具有下列公共性：

• 維持全國交通網絡；
• 提供偏遠地區及弱勢使用者基本運輸服務；
• 確保重大災害或緊急狀況下之運輸能力；
• 維持國家整體經濟、社會及區域發展；
• 維護鐵路運輸安全及公共利益。

因此，國家仍負有確保鐵路運輸安全、持續及可近性的責任。公司化只是改變任務執行的組織方式，並未使國家完全退出公共任務領域。

2. 不同之處：國家由直接經營者轉為出資、監督及管制者

鐵路局時期，國家透過交通部及鐵路局直接經營鐵路運輸，國家兼具：

• 組織設置者；
• 業務經營者；
• 行政監督者；
• 公共服務責任承擔者。

臺鐵公司成立後，國家不再以交通部所屬行政機關的身分直接處理每日營運，而主要透過下列方式介入：

• 以股東或出資者身分控制公司重大方向；
• 以主管機關身分進行監督及管制；
• 制定鐵路安全、運輸及公共服務標準；
• 透過補助、政策性投資及公共服務契約支持非營利路線；
• 對公司治理、重大投資及安全事項施以必要監督。

這是行政組織法上「任務執行方式」的改變，而非國家公共責任的全面消滅。

四、公司化不等於民營化

本題最重要的判斷是：臺鐵公司化屬於「形式上的私法人化」或「國營事業公司化」，不等於實質民營化。

臺鐵公司雖具有公司法人格，但其資本及控制權仍在國家手中，且負有公共運輸與安全任務。因此：

• 組織形式由公法上行政機關改為私法上公司法人；
• 經營方法由行政管理轉向企業治理；
• 但公共任務仍存在；
• 國家仍須負擔公共服務及安全管制責任；
• 臺鐵公司仍具有強烈的公企業及公共服務性質。

---

（二）公營事業移轉民營時年資結算規定之合憲性

一、服公職權之保障內容

憲法第18條保障人民有服公職之權。服公職權不僅是取得公職的機會，也包含：

• 公平參加公務人員考試及任用；
• 在職期間依法任職及陞遷；
• 依法享有身分保障；
• 依法享有俸給、退休、資遣、保險及其他權益；
• 非依法定事由及正當程序，不得任意剝奪其公職身分。

但是，服公職權並不表示公務人員有權要求某一行政機關永久存在，也不表示國家不得基於公共利益進行行政組織改造。

國家基於交通政策、財政需要、效率提升或公共任務重新配置，原則上具有相當廣泛的組織形成自由。只要組織改造具有公益目的，且對人員權益的限制符合法律保留、比例原則及信賴保護原則，即不當然違憲。

二、民營化年資結算及勤務關係終止所造成之權益影響

依公營事業移轉民營條例第8條：

• 從業人員願意隨同移轉者，應隨同移轉；
• 移轉後繼續留用人員，得於移轉當日由原事業主就其原有年資辦理結算；
• 依施行細則第16條，結算包括結清年資及辦理給付，結算後年資重新起算；
• 對於改投勞保而損失公保年資或其他原有權益受減損者，應予補償。

年資結算的效果，是使原本與國家間的公法上勤務關係結束，並將既有年資以金錢或其他方式清結；其後人員與民營事業間，原則上改以私法上的勞動契約關係存在。

因此，該制度確實涉及：