113 年 國立臺灣大學法律系碩士班丁組《刑事訴訟法》

本題主要在考察我國刑事訴訟法中關於證據能力、上訴審之審理範圍（第二審法院之嚴格審判權、第三審法院之法律審性質）、以及法定刑與實質累犯之適用等重要概念。

一、第一審法院關於便利貼影本證據能力之認定

• 核心爭點： 證據複製品（影本）之證據能力。
• 我國實務見解： 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人為證人之文書，若無反證，不得作為證據。但被告之文書，則有較寬鬆之認定。依實務見解，被告本人之文書，原則上具有證據能力，縱使係影本，若能證明為被告親自書寫，且與正本相符，或無從偽造變造之虞，則應認其具有證據能力。本案中，檢察官主張該影本已是最佳證據，代表其已盡力提出，且甲並未主張影本與正本不符或有變造之虞，僅主張其為「證據替代品」而無證據能力。
• 分析： 第一審法院採納檢察官見解，認便利貼影本具有證據能力，此與我國實務見解大致相符。甲主張其為「證據替代品」並非判斷證據能力之正當理由，關鍵在於該影本是否能證明其內容之真實性，以及是否與正本相符或無變造之虞。若該影本能證明為甲所書寫，且內容與正本相符，則應認其具備證據能力。
• 結論： 第一審法院此處處置尚屬適法。

二、第二審法院之審理範圍與處置

• 核心爭點： 第二審法院對檢察官與被告上訴之審理範圍，以及量刑之認定。
• 檢察官上訴部分： 檢察官僅就原判決之「刑」上訴，主張甲應因其前科（詐欺罪）而依累犯規定加重其刑。
  • 累犯之性質： 累犯分為「法律上之累犯」（實質累犯）與「裁判上之累犯」（形式累犯）。法律上之累犯，係指行為人犯罪時，前有未執行、執行未畢或執行完畢後五年內，再犯罪者，依刑法第47條規定，加重其刑。裁判上之累犯，則係法院在裁判時，審酌被告之前科紀錄，於量刑時予以考量。
  • 檢察官上訴之意義： 檢察官僅就「刑」上訴，若僅係主張量刑過輕，而未主張構成法律上之累犯，則第二審法院僅能就原審量刑部分審查。然，若檢察官上訴意旨已涵蓋「未依累犯規定加重其刑」，則應認其係主張應適用法律上之累犯規定。
  • 第二審法院之處置： 第二審法院認為雙方當事人僅就「刑」上訴，審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、理由及所犯法條部分。此處之理解有待商榷。依刑事訴訟法第348條第1項規定，被告之犯罪事實、情節或適用之法律，若經原審判決，而被告提起上訴者，第二審法院應就該部分犯罪事實、情節或法律為全部審理。檢察官上訴時，亦同。因此，若檢察官上訴已明確提及「未依累犯規定加重其刑」，則第二審法院應就此部分進行審理，而非僅限於原判決量刑部分。
  • 量刑之考量： 第二審法院改處甲8年有期徒刑，並說明係考量甲之前科、素行而從重量刑，但並未論甲為累犯。此處，第二審法院將前科作為「裁判上之累犯」（量刑考量）而非「法律上之累犯」（法定加重刑），此乃基於檢察官未明確主張構成法律上之累犯。然而，若檢察官上訴意旨已涵蓋累犯，則應審酌是否構成法律上之累犯。
• 被告上訴部分： 甲主張量刑過重，請求撤銷原判決並從輕量刑。此部分，第二審法院審理其量刑爭議，並無不妥。

本題共分為四個小題，分別考察刑事訴訟法中關於自訴程序、沒收程序、上訴利益、以及外國領域犯罪之管轄等重要概念。

(一) 第一審法院程序合法性之判斷

• 核心爭點： 自訴人是否應作為證人傳喚，以及辯護人代理自訴人陳述之效力。
• 自訴人出庭義務： 依我國刑事訴訟法規定，自訴人若未出庭，原則上法院應再開庭期日，並通知自訴人。若自訴人經再次通知仍未到庭，且無正當理由，法院得為廢棄自訴之諭知（刑事訴訟法第372條）。然而，本案中自訴人乙未出庭，而是由其律師V代為陳述。
• 辯護人代理自訴人： 依刑事訴訟法第273條第2項規定，被告或自訴人之代理人，得於審判期日陳述關於證據之事項。V律師代乙陳述案發經過，應屬合法。
• 被告之詰問權： 被告甲要求法院傳喚乙、丙到庭作證並踐行具結、對質、詰問程序，此為被告之權利。法院傳訊丙到庭作證並踐行證人程序，此為適法。
• 自訴人乙是否為證人： 甲要求傳喚乙（自訴人）作為證人，並踐行詰問程序。依刑事訴訟法之規定，自訴人係以被告之訴訟地位，而非以證人之地位出庭。自訴人乙並非案件之證人，而是案件之當事人（即原告）。因此，法院駁回甲要求傳喚乙作為證人並踐行詰問程序之聲請，此處處置係適法的。
• 丙之證詞、自訴狀內容及代理人陳述之採證： 法院將丙之證詞、自訴狀所述內容及V代乙之當庭陳述，一併採為裁判基礎。此部分，若丙之證詞已依法踐行具結、詰問程序，自訴狀內容為自訴之依據，V代乙之陳述亦為自訴程序之一環，則法院以此作為裁判基礎，應屬適法。
• 結論： 第一審法院程序大致合法，主要在於法院駁回傳喚自訴人乙作為證人之聲請，此乃基於自訴人與證人之訴訟地位不同。

(二) 沒收程序與補判之聲請

• 核心爭點： 關於證物（彈簧刀）之沒收，法院之裁量權，以及「漏判」之救濟。
• 職權沒收： 依刑事訴訟法第302條以下規定，法院對於犯罪所得或犯罪所用之物，得以職權為沒收之宣告。本案中，彈簧刀為甲用以刺傷乙之工具，屬於犯罪所用之物，法院得以職權宣告沒收。
• 第三人參與沒收程序： 彈簧刀屬丙所有，依刑事訴訟法第456條第1項規定，對於應沒收之物，其所有人、持有或佔有者，為第三人，法院應於審判期日通知其參與。法院依職權通知丙參與，並給予其陳述意見機會，此處程序適法。
• 漏判之救濟： 審理終結後，法院判決主文僅對甲論罪科刑，未諭知彈簧刀應否沒收。此為「漏判」。
  • 救濟方式： 依刑事訴訟法第461條規定，對於已諭知之沒收，如漏未諭知，得為聲請補判。乙、丙得以「漏判」為由，向第一審法院聲請「補判」。
  • 法院之處理： 第一審法院應就漏未諭知之沒收事項，進行補判。若法院認為彈簧刀應予沒收，則應為沒收之諭知；若認為不應沒收，亦應為不沒收之諭知。
• 結論： 乙、丙得以「漏判」為由聲請補判，法院應對彈簧刀之沒收與否為補判。

(三) 上訴利益與駁回上訴之合法性

題目資訊不足

題目資訊不足