113 年 國立臺灣大學法律系碩士班己組《公司法與證券交易法》

本題主要考查公司法中關於股東會提案權、董事會職權範圍、董事忠實義務與注意義務，以及公司章程之效力等相關規定。

核心觀念：

1. 股東會提案權的限制： 公司法第172條之1對於股東提案權設有明文限制，並非所有事項皆可由股東會決議。
2. 董事會與股東會職權劃分： 公司法對於董事會與股東會的職權劃分有明確規定，股東會不得越權干涉董事會職權範圍內的事項。
3. 董事的注意義務與忠實義務： 董事對公司負有注意義務與忠實義務，其行為不得損害公司利益。
4. 公司章程的效力： 公司章程的效力範圍，以及其是否得限制董事會職權。

解題思路與答案：

(一) A公司董事會決議將C投信提案納入股東會議案,是否違反我國公司法第172條之1的規定?(10分)

• 核心爭點： 股東提案權是否得及於公司業務之執行細節，尤其涉及董事會職權範圍之事項。
• 相關法條： 公司法第172條之1（股東提案權）、第192條（董事之選任）、第202條（董事會職權）、第208條（董事會之召集與決議）。
• 分析：
  • 肯立論： 雖然公司法第172條之1賦予股東提案權，但此提案權並非無限。依公司法第172條之1第1項規定，股東提案以「股東會決議事項」為限。而公司之日常業務執行，依法應由董事會為之（公司法第202條）。C投信提案要求公司「研擬其業務涉及政黨活動時應經的決策程序」，表面上雖看似公司治理層面的建議，但其核心意涵是要求公司透過股東會介入日常業務的決策程序，例如「承租單位所辦活動如涉及政黨活動時,A公司非經股東會決議不得出租」。此類關於公司場館出租與否的具體業務決策，原則上屬於董事會的職權範圍。
  • 否立論： 公司法第172條之1第1項第3款規定，股東提案「應敘明提案事由及擬議修正公司章程或股東會決議之內容」。C投信提案旨在「敦促公司增進公共利益或善盡社會責任」，其目的係為完善公司治理，避免董事長個人行為影響公司聲譽及股價。雖然具體執行細節涉及董事會職權，但股東會仍可對涉及公司重大公共利益或社會責任事項，透過決議表達意見，並要求董事會納入考量或研議。若認為此提案僅是要求公司「研擬」程序，而非直接干預具體出租決策，則可認公司董事會將其列入股東常會議案並無違法。
• 結論： 實務上，股東提案權的界線常在「公司治理」與「業務執行」之間。若提案內容實質上已干預董事會應獨立行使的具體業務決策，則可能違反公司法第172條之1。C投信提案要求「研擬」決策程序，但其後續討論及股東會決議內容（如臨時動議）已明顯觸及董事會的業務執行範圍。因此，董事會將此類實質上干預董事會職權的提案納入股東常會議案，有違反公司法第172條之1「股東提案以股東會決議事項為限」之虞。
• 【答案】 違反公司法第172條之1規定之可能性較高。

(二) 於A公司完成研議前,甲如違反臨時動議決議,未經股東會決議即代表A公司將公司場館出租予B政黨供其政黨宣傳活動用,是否構成違反其對A公司的注意義務或忠實義務?(20分)

• 核心爭點： 董事長（甲）在公司章程或股東會決議有特殊規定時，其代表公司簽訂契約的行為，是否違反對公司的注意義務及忠實義務。
• 相關法條： 公司法第208條（董事會之召集與決議）、第27條（法人股東代表）、第23條（董事之忠實義務）、第24條（董事之注意義務）。
• 分析：
  • 注意義務： 董事執行業務應依善良管理人之注意。本案中，甲身為董事長，應知悉股東會已通過「臨時動議決議」，該決議雖對董事會職權有爭議，但既已通過，且甲也表示「礙於現場股東的壓力仍付諸表決」，代表甲至少已知悉此一股東會的「要求」或「決議」。

本題主要考查公司法及證券交易法中有關獨立董事資格、董事長資格以及法人董事相關規定，並進一步探討現行制度的修正建議。

核心觀念：

1. 獨立董事的資格限制： 證券交易法第26條之3及相關函釋，對於獨立董事的獨立性有嚴格要求，排除與公司、大股東、主要往來對象有特定關係者。
2. 董事長資格： 公司法對於董事長的資格限制較為寬鬆，但需符合董事身分。
3. 法人董事的限制： 公司法對於法人擔任董事的規定，以及法人代表的資格。
4. 現行制度的檢討與修正： 針對獨立董事制度、法人董事制度的實務問題進行分析與提出建議。

解題思路與答案：

(一) 請問甲、乙、丙、丁、戊、B公司、C公司,可否成為A公司獨立董事候選人?

• 核心爭點： 判斷各該候選人是否符合證券交易法及公司法對獨立董事資格的獨立性要求。

• 相關法條： 證券交易法第26條之3第3項、第4項；公開發行公司獨立董事職位設置及應遵循事項辦法第2條、第3條。

• 分析： 獨立董事候選人不得有下列情事之一：

  1. 為公司或其關係企業之董事、監察人、經理人或員工。
  2. 為公司或其關係企業之主要股東。
  3. 為公司或其關係企業之控制公司、主要股東之董事、監察人、經理人或員工。
  4. 為公司或其關係企業之董事、監察人、經理人或員工之配偶、二親等以內親屬。
  5. 為與公司或其關係企業有財務、業務往來之公司或機構之董事、監察人、經理人或員工。
  6. 為公司或其關係企業提供服務之專業機構（如會計師、律師、顧問）之合夥人、經理人或主要股東。
  7. 有其他可能影響獨立性之情事。

  個別判斷：

  • 甲： 持股 5.5%，為創始股東，且非公司現任董事、經理人或員工。若甲與公司無其他利益衝突，且非屬上述排除情事，則可成為獨立董事候選人。
  • 乙： 持股 3%，非公司現任董事、經理人或員工。若乙與公司無其他利益衝突，且非屬上述排除情事，則可成為獨立董事候選人。
  • 丙： 持股 1%，非公司現任董事、經理人或員工。若丙與公司無其他利益衝突，且非屬上述排除情事，則可成為獨立董事候選人。
  • 丁： B公司董事長，B公司為A公司最大股東（持股6%）。依公開發行公司獨立董事職位設置及應遵循事項辦法第3條第2項第3款，公司主要股東之董事，不得擔任獨立董事。丁為A公司最大股東B公司之董事長，該股東持股達6%，已符合「主要股東」之定義（通常實務上或法規解釋會定義「主要股東」的門檻，若無明確定義，可先假設6%可能構成，或說明若B公司被認定為主要股東，丁則不可）。因此，不可成為獨立董事候選人。
  • 戊： C公司總經理，C公司為A公司股東（持股4%）。依同辦法第3條第2項第3款，公司主要股東之經理人，不得擔任獨立董事。4%的持股是否構成「主要股東」，有討論空間。若C公司被認定為主要股東，則戊不可。此外，若C公司與A公司之間有財務或業務往來，戊也可能因第3條第2項第5款而喪失獨立性。若僅以持股4%判斷，且無其他利益衝突，則戊可。 （此處需依據「主要股東」的定義來判斷，若無定義，可先假設4%不必然為「主要股東」，但應說明此點的不確定性。）
  • B公司： B公司為法人，法人不能擔任獨立董事，只能透過其指派的自然人擔任董事（包括獨立董事）。因此，B公司本身不可成為獨立董事候選人。
  • C公司： C公司為法人，法人不能擔任獨立董事，只能透過其指派的自然人擔任董事（包括獨立董事）。因此，C公司本身不可成為獨立董事候選人。

本題主要考查證券交易法中關於操縱股價、內線交易、非常規交易、非常規交易等違法行為，以及投資人保護中心代位訴訟的相關規定。

核心觀念：

1. 操縱股價行為： 證券交易法第155條規定禁止影響市場價格的行為。
2. 非常規交易與公司資金濫用： 董事、監察人或實際負責人，利用公司資源為自己或他人謀取不法利益，可能違反公司法及證券交易法。
3. 投資人保護中心代位訴訟： 證券投資人及期貨交易人保護法（投保法）賦予投資人保護中心代表投資人提起訴訟的權力。

解題思路與答案：

(一) 請問甲、乙二人是否違反證券交易法?可能的法律責任為何?

• 核心爭點： 甲、乙的行為是否構成操縱股價、非常規交易，以及損害公司及其他股東利益。
• 相關法條： 證券交易法第155條（操縱股價）、第171條（刑事責任）、第174條（民事責任）、公司法第202條（董事會職權）、第23條（董事忠實義務）、第24條（董事注意義務）、證券投資人及期貨交易人保護法（投保法）。
• 分析：
  1. 違反證券交易法第155條（操縱股價）：
     • 行為： 甲、乙利用50名友人的證券帳戶，大量買進A公司股票，製造交易活絡假象，拉抬股價（從9.5元漲至20元）。其行為符合證券交易法第155條第1項第3款「有下列行為之一者，不得為之，並不得意圖影響集中交易市場有價證券之交易價格而為下列行為：三、散布消息影響證券價格。」以及第4款「足使他人誤信而為交易」。更廣泛地，其行為可能構成意圖影響市場交易價格。
     • 影響： 造成股價不當拉抬，影響證券交易的公平性。
  2. 違反公司法及證券交易法關於公司資金濫用與損害公司利益的規定：
     • 行為： 甲、乙夫婦於106年7月成為A公司及其子公司B公司的實際負責人。隨後，他們要求A公司先向B公司增資1.8億元，再由B公司將資金分別投資C公司（1億元）及D公司（7仟萬元），最終這筆資金卻轉入甲、乙二人的私人帳戶。此行為明顯是利用公司資金，通過層層轉投資，最終為自己謀取不法利益。
     • 法律責任：
       • 民事責任：
         • 證券交易法第174條： 違反第155條者，對於因此受損害之善意交易人，負損害賠償責任。A公司及其他股東因股價被操縱而受損，亦可能主張此條。
         • 公司法第23條、第24條： 甲、乙作為實際負責人（相當於董事或經理人），對公司負有忠實義務與注意義務。其將公司資金導向自己私人帳戶，顯然違反此義務，應對公司負損害賠償責任。
       • 刑事責任：
         • 證券交易法第171條： 違反第155條操縱股價的規定，可能涉及刑事責任（例如3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金）。
         • 證券交易法第171條第1項第4款（或第5款）： 若甲、乙以詐欺或其他不正當方法，使公司為不利益之投資，或以不正方法使公司取得利益（在此是指轉移資金），可能構成刑事責任。