113 年 國立臺灣大學法律系碩士班己組《競爭法與智慧財產權法》

本題主要考查公平交易法中關於壟斷行為、結合行為、限制競爭之協議及濫用市場地位等規定。

一、B公司行為之評價

B公司與有線電視系統業者簽訂之頻道節目授權契約，其行為主要涉及兩部分：一是授權費用的計算方式，二是優惠折扣的設計。

1. 授權費用計算方式的最低收費基準設定（公平交易法第20條第1項第1款「勾結、結合或以其他方式,限制競爭之商品或服務之買賣。」或第20條第1項第2款「聯合或以其他方式,限制競爭之商品或服務之價格。」）
   B公司規定「不分既有或新進之有線電視系統業者;亦不論其訂有收視契約之實際收視戶數之多寡,一律以主管機關所公告其經營行政區域總戶數之15%為其授權費之最低收費計算基準。」此一規定，一方面以最低收費基準取代實際收視戶數，可能造成對收視戶數較少但願意支付較高費用的系統業者不利，另一方面，由於該最低收費基準是基於行政區域總戶數而非實際收視戶數，且可能高於實際收視戶數乘以每戶月費200元之計算結果，恐有抬高整體授權費用之效果。

   進一步分析，若該最低收費基準（行政區域總戶數的15%）顯著高於系統業者實際收視戶數乘以每戶200元的授權費用，則此舉形同強制系統業者支付較高的授權費用，可能構成對價格的限制。此外，若B公司與多家系統業者均簽訂類似的契約，可能形成共同抬高授權費用的效果，有聯合行為之疑慮。

   然而，B公司此舉的動機是為了「解決因收視戶數變動而造成授權費計算之爭議」，以及「督促並鼓勵系統業者努力開拓新收視戶」。這點可以作為辯護的理由，但仍需審視其手段是否逾越必要範圍。

2. 優惠折扣設計（公平交易法第20條第1項第1款或第20條第1項第2款）
   B公司規定「實際收視戶數若已達其經營行政區域總戶數之20%者,其授權費總額打9折優惠鼓勵;若已達其經營行政區域總戶數之30%者,其授權費總額打7折優惠鼓勵。」此種差別定價或折扣優惠，本身不必然違法，關鍵在於其目的與效果。

   若此優惠設計旨在鼓勵系統業者積極拓展收視戶，增加市場整體產值，則可能被認為是正當的商業行為。但若其效果是變相地排除或限制競爭，例如，使得D公司這類新進且收視戶數較少的業者難以達到優惠門檻，進而使其在市場上處於不利的競爭地位，則可能構成限制競爭行為。

   尤其考量到D公司進入市場後，第3年收視戶數僅達6%，距離20%的優惠門檻尚遠，且其市場競爭力吃力，此優惠折扣可能加劇了D公司等新進業者的競爭劣勢。

綜合B公司行為之評價：
B公司的行為，特別是最低收費基準的設定，可能構成限制競爭之聯合行為或濫用市場地位行為，因為它可能不合理地提高了授權費用，並且對新進業者或收視戶數較少的業者造成不公平的競爭條件。

本題主要考查商標權、著作權的保護範圍，以及相關的權利侵害判斷，並涉及平行輸入（平行販賣）的問題。

一、乙公司將「深喉嚨」圖樣使用於其 KTV 業務中的侵害判斷

首先，我們需要釐清「深喉嚨」圖樣的性質。題目中提到此圖樣是好嗓子公司內部美工人員精心設計，且已取得註冊商標。因此，它可能同時受到著作權法和商標法保護。

(一) 著作權侵害

1. 著作權保護： 「深喉嚨」圖樣作為一個具原創性的視覺設計，符合著作權法所稱的「圖形著作」。好嗓子公司作為設計者（或出資者，若依其指示創作），享有該圖樣的著作財產權。
2. 乙公司行為： 乙公司將「深喉嚨」圖樣用於其 KTV 業務中，這可能構成對著作權的重製、公開傳輸或改作等行為，具體取決於其使用方式。如果乙公司將該圖樣直接用於 KTV 的裝飾、宣傳品上，或作為其業務的一部分，這就可能構成對原圖樣著作權的侵害。
3. 主張權利： 好嗓子公司可以主張乙公司侵害其著作權。具體可請求的權利包括：
   • 排除侵害（例如要求乙公司停止使用該圖樣）。
   • 請求移除或銷毀侵害著作權的物品。
   • 請求損害賠償（依著作權法第88條規定）。

(二) 商標權侵害

1. 商標權保護： 好嗓子公司已就「深喉嚨」圖樣申請並取得商標註冊，指定使用於第30類「糖果」。
2. 乙公司行為： 乙公司將「深喉嚨」圖樣用於其 KTV 業務中。KTV 業務與「糖果」商品屬於不同的類別，但商標法對於商標權的保護範圍，除了相同或類似商品/服務外，也包括「商標權之信譽或其表彰商品/服務之識別性」可能因此減損或有損害之虞。KTV 業務與「枇杷潤喉糖」產品之間，存在一定程度的關聯性，消費者可能因為看到 KTV 使用「深喉嚨」圖樣，而聯想到好嗓子公司生產的枇杷潤喉糖，反之亦然。
3. 是否構成侵害： 乙公司將「深喉嚨」圖樣用於 KTV 業務，若該使用方式可能使消費者產生混淆，誤認其 KTV 服務與好嗓子公司或其枇杷潤喉糖產品之間有商業上之關係（例如授權、贊助、合作等），則可能構成商標侵權。此外，若乙公司的使用方式會使「深喉嚨」商標的識別性減弱，或損害其信譽（例如 KTV 服務品質不佳），也可能構成商標侵權。
4. 主張權利： 好嗓子公司可以主張乙公司侵害其商標權。具體可請求的權利包括：
   • 排除侵害（例如要求乙公司停止使用該圖樣於 KTV 業務）。
   • 請求移除或銷毀侵害商標權的物品。
   • 請求損害賠償（依商標法第69條規定）。
   • 若乙公司將「深喉嚨」圖樣用於 KTV 業務，且有混淆誤認之虞，可能構成商標法第67條的未得同意使用他人註冊商標。

二、乙公司輸入甲公司產品的禁止權

此部分涉及商標法的「平行輸入」（平行販賣）問題，以及著作權的「散布權」。

(一) 商標法部分

1. 平行輸入原則： 在我國商標法上，對於合法取得商標權人或經其同意之他人所製造的商品，原則上允許其在國內自由流通（即「首次銷售原則」或「窮竭原則」）。因此，若乙公司輸入的產品是甲公司在 M 國合法製造並銷售的，且甲公司是好嗓子公司（商標權人）的關係企業（持股 60%），通常認為甲公司的使用行為已得到好嗓子公司的同意。

本題考查專利侵權判斷，特別是方法專利請求項的構成要件，以及相關的抗辯事由。同時，也考查我國專利法近期關於訴訟實務的修正。

一、HomePlay 資訊管理方法是否落入 456 號專利權範圍及乙之抗辯

判斷一方法專利是否被侵害，關鍵在於被控侵權方法是否包含了專利請求項的所有構成要件。

1. 456號專利權請求項的構成要件分析：
   此方法專利包含以下步驟：

   • 步驟一：建立一頻道資訊對照表，該對照表包含各家有線電視系統業者及其對應之頻道與播放編號。
   • 步驟二：接收並更新頻道節目資訊，接收各家有線電視頻道在一定期間內的節目單。
   • 步驟三：產生一頻道資訊，包括系統業者頻道清單及頻道分類清單，該頻道清單係根據接收的節目單參照頻道資訊對照表產生。
   • 步驟四：接受下載請求，與至少一多媒體遙控器建立連結後，依請求將前述頻道資訊傳送至多媒體遙控器。

2. HomePlay 資訊管理方法之分析：
   乙公司提供的 HomePlay 資訊管理方法，是透過智慧型手機應用程式，請求遠端伺服器（後台）查詢及管理有線電視清單（節目播放時段、分類屬性），以便用戶直接觀看節目。

3. 比對構成要件：

   • 步驟一（建立頻道資訊對照表）： HomePlay 方法也需要查詢頻道資訊，其遠端伺服器應已建立或存取了類似的頻道資訊對照表。
   • 步驟二（接收並更新頻道節目資訊）： HomePlay 方法的遠端伺服器也需要接收並更新節目資訊，才能提供最新的節目表。
   • 步驟三（產生頻道資訊）： HomePlay 方法的伺服器在處理查詢請求時，會根據接收的節目資訊和對照表，產生供用戶查詢的頻道資訊（如節目時段、分類屬性）。
   • 步驟四（接受下載請求，建立連結，傳送頻道資訊）： HomePlay 方法的核心功能就是讓用戶的智慧型手機（相當於「至少一多媒體遙控器」）發出請求（下載請求），透過網際網路與遠端伺服器建立連結，並從伺服器下載頻道資訊。

   關鍵點： 題目中提到「不論是『多媒體遙控器』或『智慧型手機』，皆能執行456號專利權請求項描述資訊管理平台上所執行的步驟。」這句話非常重要，它直接指出，即使使用的是智慧型手機而非傳統的多媒體遙控器，只要能執行相同功能，就可能落入專利範圍。

   結論： 甲主張 HomePlay 資訊管理方法落入 456 號專利權範圍，有理。乙公司的 HomePlay 方法，透過智慧型手機應用程式，與後台伺服器互動，查詢、管理頻道資訊並傳送給使用者，該過程包含了 456 號專利請求項的所有步驟。

4. 乙之抗辯可能：
   乙公司可以提出以下抗辯：

   • 未落入專利範圍（Non-infringement）：
     • 「多媒體遙控器」的解釋： 乙公司可以主張，其專利請求項中的「多媒體遙控器」應狹義解釋為實體遙控器，而非泛指所有能接收訊號的終端設備，智慧型手機（App）不屬於「多媒體遙控器」。但題目已明確指出「不論是『多媒體遙控器』或『智慧型手機』，皆能執行…步驟」，此點抗辯較為困難。
     • 步驟的差異： 乙公司可以試圖證明其方法中某個步驟與專利請求項的措辭有實質差異，例如其「頻道資訊對照表」或「頻道資訊」的產生方式與專利請求項不同。
   • 專利無效（Invalidity）： 乙公司可以對 456 號專利權提出舉發，請求撤銷該專利。
     • 新穎性喪失（Lack of Novelty）： 乙公司可以尋找在 456 號專利申請日（2009年4月2日）之前，已公開的相同技術（先前技術）。題目中提到「456號專利權申請日之際，市面上雖已存在智慧型手機，公開資料亦能證明當時已有人著手研發於智慧型手機上加裝紅外線模組以控制電視，惟當時仍在研發階段而尚未完成或普及。」這暗示了可能存在與智慧型手機相關的、類似的資訊管理技術。若乙公司能找到在申請日之前已公開的、包含所有構成要件的技術文獻或產品，則可主張專利因喪失新穎性而無效。
     • 進步性欠缺（Lack of Inventive Step）： 即使專利具備新穎性，若乙公司能證明 456 號專利技術相較於先前技術並無顯著的進步（例如，將習知的資訊管理方法應用於智慧型手機，是所屬技術領域者依其知識及技能，可輕易完成者），也可主張專利因欠缺進步性而無效。
     • 說明書或請求項不明確（Ambiguity）： 乙公司可以主張 456 號專利請求項的措辭不明確，無法確定其保護範圍。

   乙公司最有可能且較有力的抗辯是尋找先前技術，主張專利喪失新穎性或欠缺進步性。