114 年 國立臺灣大學法律系碩士班丁組《刑事制裁與刑事政策》

本題主要探討量刑鑑定中「再犯危險性」的評估及其與量刑的關聯，並進一步分析Risk-Need-Responsivity (RNR)模式在量刑判斷上的意義。

核心觀念： 量刑理論、刑事政策、再犯預測、更生保護、風險評估。

第一題詳解：

1. 量刑鑑定應否評估被告再犯危險性？再犯危險性與量刑間的關連性為何？

• 應否評估被告再犯危險性？

  • 肯定說（主流見解）： 應當評估。理由如下：
    • 預防犯罪（嚇阻理論與保安處分理論）： 量刑的目的之一在於預防未來犯罪。評估再犯危險性有助於法官判斷個案中採取何種刑罰或保安處分，才能最有效地達成預防犯罪的目的。若被告再犯危險性高，可能需要較嚴厲的刑罰或較長的保安處分，甚至採取監禁以外的處遇措施，以降低其再次犯罪的機率。
    • 社會安全（保安處分理論）： 評估再犯危險性是保障社會安全的重要環節。透過鑑定，法官可以更精確地了解被告的再犯潛能，進而決定是否需要透過監禁或其他強制性處遇來隔離高風險個體，保護社會免受其害。
    • 更生與復歸社會（刑罰目的理論）： 評估再犯危險性並非僅止於監禁，亦包含評估被告復歸社會的可能性與所需協助。高再犯危險性可能意味著被告需要更密集的矯治、輔導或支持性措施，以協助其克服復歸社會的障礙，降低再犯率。因此，量刑鑑定應涵蓋對復歸社會可行性的評估，這與再犯危險性評估是相輔相成的。
    • 量刑個案化原則： 現代量刑強調個案化，即刑罰的裁量應考量被告的個人特質、犯罪動機、犯罪情狀等多元因素。再犯危險性作為被告個人特質的重要面向，自應納入量刑考量，以實現實質的公平正義。
  • 質疑說（少數見解）： 僅管主流見解肯定，但亦有質疑聲音，認為：
    • 預測的侷限性： 再犯危險性的評估本質上是對未來的預測，科學上難以達到百分之百準確，過度依賴可能導致不公。
    • 刑罰的報應與教化功能： 刑罰主要應基於已發生的犯罪行為（報應）與對被告的教化，而非過度預測其未來行為。
    • 偵訊與隱私疑慮： 深入的再犯危險性評估可能涉及被告的隱私，且過度依賴鑑定報告可能限縮法官的裁量權。

• 再犯危險性與量刑間的關連性為何？

  • 決定刑罰的種類與輕重：
    • 高再犯危險性： 可能導致法官選擇較嚴厲的刑罰（如較長的自由刑），或在自由刑外加處保安處分（如強制治療、監護、觀察勒戒等），以強化其刑罰的預防功能。
    • 低再犯危險性： 可能使法官傾向於較輕的刑罰，或考慮非監禁刑（如罰金、易科罰金、緩刑），甚至僅以保護管束等方式替代監禁。
  • 影響保安處分之適用： 再犯危險性是判斷是否適用保安處分（如監護、強制治療、觀察勒戒等）的重要依據。高再犯危險性且有特定類型犯罪傾向者，更容易被納入保安處分的適用對象。
  • 作為量刑裁量的重要考量因子： 在法定刑度範圍內，法官會綜合考量被告的再犯危險性，以決定最終的刑罰。例如，對於有再犯之虞者，可能會在量刑時較為審慎，或在宣告緩刑時附加較嚴格的條件（如強制治療、輔導）。
  • 影響假釋與假扣押的審查： 雖然此非量刑階段，但在執行階段，再犯危險性評估對於假釋、假扣押的審查至關重要。

本題探討了刑事訴訟程序中資訊揭露的制度設計，以及法官在量刑時如何考量被告因犯罪判決所衍生的其他法律效果（如參選資格限制）。

核心觀念： 刑事訴訟法、選舉法、資訊揭露、量刑考量、法律效果的預見性。

第一題詳解：

制度設計上，存在何種選項，使得此一影響選舉資格之資訊揭露於訴訟過程中？您認為各種選項何者為宜，其間利弊如何？

此題主要探討如何在刑事訴訟過程中，有效且及時地讓被告（或潛在被告）了解其犯罪行為可能導致的附帶法律效果，特別是影響其參選資格的資訊。以下列舉幾種可能的制度設計選項：

• 選項一：維持現狀，僅由被告自行查詢與判斷

  • 說明： 目前的制度下，被告在偵查或審判過程中，若對法律效果不確定，可自行詢問檢察官、律師，或自行查閱相關法規。
  • 利：
    • 節省司法資源，不需額外建立複雜的資訊系統。
    • 強調被告的「法律行為能力」與「查詢義務」，符合法律行為的自主性原則。
  • 弊：
    • 資訊不對稱與不確定性： 對於法律知識較為薄弱的被告，可能無法完全理解法律規定，尤其是在法律有修訂或解釋不明確時。
    • 可能導致「資訊誤導」或「資訊不足」： 如本案中，甲在偵查期間詢問檢察官和律師（或僅是律師？題幹說「檢察官和律師」，若當時尚未委任律師，則可能誤信了檢察官或自行判斷），可能得到「有機會緩刑，不致影響選舉」的片面或不完全精確的資訊（可能未考慮到修法）。
    • 公平性疑慮： 這種制度設計對不同教育程度、社會資源的被告，顯得不公平。
    • 事後爭議： 容易引發被告事後主張「不知情」而產生的司法爭議（如本案甲的「司法迫害」說）。

• 選項二：由檢察官或法院於起訴或審判初期，主動告知潛在法律效果

  • 說明： 在起訴後或審判程序開始時，檢察官或法院（透過書記官、法官助理）主動告知被告，其所面臨的罪名可能衍生的法律效果，包括可能影響參選資格的相關規定。
  • 利：
    • 提升資訊透明度： 確保被告在訴訟過程中能獲得必要的法律資訊。
    • 實現「預見可能性」： 讓被告能更早、更全面地預見其行為的法律後果，有助於其做出更審慎的訴訟策略。
    • 減少事後爭議： 降低被告主張「不知情」的空間，提升判決的穩定性。
  • 弊：
    • 增加司法機關負擔： 需要建立標準化的告知流程與文件，增加檢察官、法院的行政負擔。
    • 告知的範圍與精確度： 法律效果可能複雜多樣，且法規可能變動，如何確保告知的全面性與精確性是個挑戰。特別是法律修訂後，如何及時更新告知內容。
    • 告知的法律性質： 告知的性質為何？僅為行政告知？是否具備法律效力？若告知有誤，司法機關是否需要負責？

• 選項三：建立統一的「法律效果查詢與預警系統」

  • 說明： 建立一個由政府（如法務部、內政部、中選會等）建置的線上平台或系統，被告（或其律師）輸入罪名、判決結果（如緩刑、有罪確定等），系統即可自動提示相關的附帶法律效果，包括剝奪公權、參選資格限制等。
  • 利：
    • 最為便利與即時： 提供一個一站式的查詢管道，資訊公開且可隨時查閱。
    • 效率高且成本相對低廉： 一旦系統建置完成，後續維護與查詢成本較低。
    • 資訊標準化與一致性： 確保所有使用者獲得的資訊是一致且準確的（前提是系統維護良好）。
    • 強化被告權益： 讓被告能夠主動、便捷地了解其權利與限制。
  • 弊：
    • 系統建置與維護成本： 初期建置需要投入大量資源，且需持續更新以因應法規變動。
    • 技術與資安問題： 需確保系統的穩定性、安全性及個資保護。
    • 法規變動的即時性： 若法規（如公職人員選舉罷免法）在系統更新前被修訂，可能導致系統資訊落後。
    • 是否涵蓋所有情況： 複雜的個案情況（如法律解釋的爭議）可能難以完全涵蓋。

• 選項四：修法將「告知義務」明確納入司法程序

  • 說明： 在刑事訴訟法或其他相關法規中，明確規定檢察官或法院在特定情況下，有義務告知被告因其犯罪行為可能衍生的剝奪公權、限制參選等法律效果。
  • 利：
    • 法律位階高，具強制力： 具有明確的法律基礎，司法機關必須遵守。
    • 強化國家責任： 國家有責任讓人民了解其行為的法律後果，特別是影響基本權利（如參選權）的情況。
  • 弊：
    • 修法過程漫長： 法律的修改通常需要較長的立法程序。
    • 執行細節的界定： 仍需進一步細化告知的時機、範圍、方式、以及告知錯誤的責任歸屬等細節。

綜合評估：

本案甲的事件，關鍵在於法律修訂的時點（2023年6月9日修正）與判決確定時點（2023年9月）之間，以及他獲取的資訊是否完整準確。若甲在偵查階段諮詢時，檢察官或律師僅告知當時的法律規定（修法前），而未預見或告知修法後的變動，這就產生了資訊不足的問題。